Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит ответчику ФИО2 и располагается над квартирой истца.

10.04.2019 г. в квартире ответчика произошло повреждение шланга на смесителе холодного водоснабжения, в результате чего на полу скопилась вода, попала в межэтажные перекрытия и протекла по потолку и стенам в квартиру истца ФИО1 Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты стена в районе раковины, а также по стояку отопления в районе окна (северная сторона).

Согласно уточненным требованиям истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика размер материального ущерба исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по судебной оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, установленный судебной экспертизой, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении ответчика ФИО2 рассмотрено судом в порядке ст. 165 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире ФИО2, сам ФИО2 там не проживает, залитие действительно имело место быть, при этом эксперт и супруга истца при проведении судебной экспертизы отказывались впускать ее представителя в квартиру для принятия участия в экспертизе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при осмотре квартиры ФИО1 после залития он не присутствовал, акт о залитии подписал со слов сантехника, который присутствовал в квартире истца после залития.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию экспертного заключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит ответчику ФИО2 и располагается над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошло повреждение шланга на смесителе холодного водоснабжения, в результате чего на полу скопилась вода, попала в межэтажные перекрытия и протекла по потолку и стенам в квартиру истца ФИО1 Стекавшей сверху водой в квартире истца были залиты стена в районе раковины, а также по стояку отопления в районе окна (северная сторона).

Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертным заключением №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от 25.02.2020г., выполненному ООО «Юг-Эксперт» на основании определения суда от 25.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 43943 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО5 о недоказанности размера причиненного ущерба. Наличие ущерба и его размер подтверждается актом о заливе квартиры, экспертным заключением №-СТЭ от 25.02.2020г. о стоимости восстановительного ремонта.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключение судебной экспертизы №-СТЭ от 25.02.2020г., выполненное ООО «Юг-Эксперт», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и было подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим исследование ФИО8

Доводы относительно стоимости материалов и требуемых ремонтных работ по устранению ущерба на стенах и потолке, которое не может превышать более 10001 руб., судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае, ответчиком не представлены такие доказательства.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходит из того, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине повреждения шланга на смесителе холодного водоснабжения, находящегося в его собственности, что привело к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика - ФИО4 и ФИО7, поскольку факт залития квартиры ФИО1 они не опровергли.

Расходы по оплате государственной пошлины суд и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 43943 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 44243 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1218,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 11.06.2020 г.