Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки в виде бани и шашлычной, находящихся на земельном участке по адресу: город <адрес> 3-й Слободской, 6.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: город <адрес> соседний участок № принадлежит ФИО1. На земельном участке истца был выстроен жилой дом. Ответчик в мае 2019 года выстроил на своём участке шашлычную из кирпича и баню из дерева, расстояние от которых до дома истца составляет 1 метр. Находит, что постройка бани из дерева вблизи жилого дома нарушает права истца, поскольку влечет риск угрозы возгорания. Постройка шашлычной из кирпича также нарушает права истца, так как дым при эксплуатации объекта, является причиной задымления помещений дома.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск к истцу ФИО2 о сносе выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес><адрес> обязании провести реконструкцию забора, а также обязании выкорчевания деревьев растущих на расстоянии не менее 2-4 метров от забора. Встречный исковые требования мотивированы тем, что жилой дом ответчика возведен в 0,61 метра от смежного забора. Наличие жилого дома, глухого забора высотой 2,1 метра, деревьев вблизи забора, затеняет территорию ответчика, не дает возможность использовать его по назначению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.19-20), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. По делу дополнительно пояснил, что действительно шашлычная и баня были выстроены после того как ФИО2 выстроила жилой дом. Доказательств того, что жилой дом, забор и деревья нарушают инсоляцию его земельного участка, предоставить не может.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.19), исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. В ходе судебного разбирательства просила назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>№ кадастровый № (том 1 л.д.9, 29).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес><адрес> условный № (том 1 л.д.8, 29).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес><адрес> кадастровый № (том 2 л.д.8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес><адрес> условный № (том 2 л.д.7).

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными.

Суд исходя из представленных суду фотографий находит, что кирпичный жилой дом ФИО2, а также шашлышная, построенная из кирпича и деревянная баня, принадлежащие ФИО1 построены в непосредственной близости от границ земельного участка (том 1 л.д.16-18, том 2 л.д.11-18), что ни одной стороной не оспаривалось.

Судом также установлено, что жилой дом ФИО2 был выстроен ранее шашлычной и бани, принадлежащих ФИО1.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом суд находит, что лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, должно представить суду доказательства того, что по первых имеется нарушение прав собственника, во вторых, что снос является единственным способом устранения нарушения прав собственника.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.95-97).

По заключению комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимый эксперт" пространственное размещение жилого дома, бани, шашлычной не соответствует требованиям п.п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планирование и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", а также п.п.4.3 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", ст.<адрес> думы от ДД.ММ.ГГГГ№ "О правилах землепользования и застройки города". Дальнейшая эксплуатация строения возможна только при условии переноса бани, эксплуатация шашлычной возможно при условии консервации или демонтажа оборудования для приготовления мяса и других продуктов углями. Дальнейшая эксплуатация дома возможна (том 2 л.д.99-133).

Таким образом, суд приходит, к выводу о том, что все выстроенные сторонами объекты построены с нарушением установленных правил (менее трех метров от границ земельного участка, однако только в отношении объекта - бани, они являются критическими, поскольку она выполнена из дерева, эксплуатация объекта сопряжена с использованием огня, расстояние между баней и жилым домом должна составлять не менее 8 метров, требуется исключительно его снос. В отношении остальных объектов сноса не требуется.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению только в части деревянной бани, которая является самовольной постройкой, в остальной части иска следует отказать. Также суд принимает во внимание тот момент, что ответчик ФИО1 выстроил свои строение после строительства жилого дома ФИО2, имея возможность их выстроить в другом месте.

Суд находит возможным установить ответчику ФИО1 срок для производства сноса - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом объёма работ.

Встречный иск ФИО1 по заявленным им основаниям суд находит оставить без удовлетворения. Так, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Д. должен был представить доказательства того, что выстроенный ФИО2 жилой дом, забор, а также посаженные деревья нарушают его права в части инсоляции, влекут не возможность эксплуатации его земельного участка. В ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было. Сама по себе высота смежного забора, которая составляет более 2-х метров не нарушает прав ФИО1, так нет доказательств, что он затеняет его участок. Этот же вывод соотносится и к деревьям, растущим на территории ФИО2.

Ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводу комиссии экспертов обоснованы, оснований их ставить под сомнение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос деревянной бани, являющейся самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес><адрес> остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.