Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-100/11 по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о специальном фонде поддержки СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов из специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оформления свидетельства на земельный участок общего пользования (вопрос (№)), в части утверждения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения новой редакции устава СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части возложения обязанностей бухгалтера на председателя правления СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части лишения права пользования объектами инфраструктуры от участка (№) (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о правлении СНТ «<...>» (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения надбавки к тарифу на электроэнергию (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов на ремонт имущества общего пользования за счет средств Специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части установления размера взимания пени от суммы недовнесенного платежа (вопрос (№)), об обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в СНТ «<...>», о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму <...> руб. <...> коп., об обязании опровергнуть недостоверные сведения, о признании права пожизненного пользования объектами инженерной инфраструктуры, о признании факта состояния в членстве СНТ «<...>» на (Дата), о признании факта состояния учредителями СНТ «<...>» от (Дата), о признании недействительной сделки по передаче <...> доли имущества общего пользования в собственность СНТ «<...>», об обязании внести изменения в учредительные документы СНТ «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений (т.(№): л.д.(№)) и дополнений (т.(№): л.д(№)) заявленного иска обратились с требованиями к СНТ «<...>» о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о специальном фонде поддержки СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов из специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оформления свидетельства на земельный участок общего пользования (вопрос (№)), в части утверждения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения новой редакции устава СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части возложения обязанностей бухгалтера на председателя правления СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части лишения права пользования объектами инфраструктуры от участка (№) (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о правлении СНТ «<...>» (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения надбавки к тарифу на электроэнергию (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов на ремонт имущества общего пользования за счет средств Специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части установления размера взимания пени от суммы недовнесенного платежа (вопрос (№)), об обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в СНТ «<...>», о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму <...> руб. <...> коп., об обязании опровергнуть недостоверные сведения, о признании права пожизненного пользования объектами инженерной инфраструктуры, о признании факта состояния в членстве СНТ «<...>» на (Дата), о признании факта состояния учредителями СНТ «<...>» от (Дата), о признании недействительной сделки по передаче <...> доли имущества общего пользования в собственность СНТ «<...>», об обязании внести изменения в учредительные документы СНТ «<...>».

В обосновании своих требований ФИО1, ФИО2 указали, что являлись до (Дата) членами СНТ «<...>», участвовали в создании общего имущества СНТ «<...>» в виде объектов инфраструктуры. По мнению ФИО1, ФИО2, при государственной регистрации СНТ «<...>» в налоговом органе истцы необоснованно не были включены в состав учредителей СНТ «<...>», в связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд признать факт нахождения истцов в членстве СНТ «<...>» по состоянию на (Дата) и признать факт нахождения истцов в качестве учредителей СНТ «<...>» по состоянию на (Дата). Также ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками <...> доли имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>», т.к. участвовали в создании данного имущества. По мнению ФИО1, ФИО2, передача объектов имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>» в собственность СНТ «<...>», в том числе в виде <...> доли общего имущества, являющегося собственностью истцов, является незаконной, т.к. ФИО1, ФИО2 своего согласия на данную передачу имущества не давали, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд признать недействительной сделки по передаче <...> доли имущества общего пользования в собственность СНТ «<...>». Также ФИО1, ФИО2 указали, что являясь собственниками <...> доли имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>», просят суд признать за ними, ФИО1, ФИО2, право пожизненного пользования объектами инженерной инфраструктуры. Кроме того, ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ и протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав, что в указанные сроки общее собрание членов СНТ «<...>» не проводилось. ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о специальном фонде поддержки СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов из специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оформления свидетельства на земельный участок общего пользования (вопрос (№)), указав, что данные решения общего собрания приняты в отношении <...> доли имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>», являющегося собственностью истцов в отсутствии их согласия на распоряжение данным имуществом. ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) также в части утверждения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (вопрос (№)), указав, что утвержденный проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, по мнению истцов, не соответствует требованиям законодательства, устанавливает повышенные суммы платежей за пользование объектами инфраструктуры. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 также просили суд обязать СНТ «<...>» заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в СНТ «<...>» в редакции, предложенной истцами. ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения новой редакции устава СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части возложения обязанностей бухгалтера на председателя правления СНТ «<...>» (вопрос (№)), признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о правлении СНТ «<...>» (вопрос (№)) и признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения надбавки к тарифу на электроэнергию (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов на ремонт имущества общего пользования за счет средств Специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части установления размера взимания пени от суммы недовнесенного платежа (вопрос (№)), указав, что принятые по данным вопросам решения общего собрания членов СНТ «<...>» не соответствует требованиям законодательства о садоводческих некоммерческих товариществах и объединениях граждан. Также ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части лишения права пользования объектами инфраструктуры от участка (№) (вопрос (№)), указав, что участок (№) принадлежит на праве собственности истцам, которые регулярно вносят платежи за пользование данным земельным участком, но руководство СНТ «<...>» не принимает данные платежи, искусственно создав задолженность истцов перед СНТ «<...>». Кроме того, ФИО1, ФИО2 просили суд опровергнуть недостоверные сведения, распространяемые правлением СНТ «<...>» в отношении ФИО1 и ФИО2, и взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму <...> руб. <...> коп. В судебном заседании ФИО1, действуя от своего имени и от имени ФИО2, заявленные требования поддержала.

Представители СНТ «<...>» - председатель правления ФИО3 и по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленный иск не признали, указав, что ФИО1, ФИО2 являлись до (Дата) членами СНТ «<...>», на момент государственной регистрации СНТ «<...>», которое было образовано в (Дата) году, в налоговом органе в качестве учредителей были указаны члены правления СНТ «<...>», данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 не нарушает, т.к. руководящим органом СНТ «<...>» является общее собрание его действительных членов, которое принимает решения о порядке деятельности СНТ «<...>», в том числе по распоряжению имуществом СНТ «<...>». Также представители ответчика указали, что ФИО1, ФИО2, являясь членами СНТ «<...>», участвовали в создании общего имущества СНТ «<...>» в виде объектов инфраструктуры. В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объекты инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания членов СНТ «<...>», переходят в собственность СНТ «<...>», доля в имуществе СНТ «<...>» может быть выделена его членам только в случае ликвидации СНТ «<...>». В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания решений общего собрания членов СНТ «<...>» о порядке пользования объектами инфраструктуры недействительными. Также представители СНТ «<...>» указали, что ФИО1, ФИО2 являлись до (Дата) членами СНТ «<...>», когда добровольно вышли из СНТ «<...>». В связи с чем, по мнению представителей ответчика, ФИО1, ФИО2 не обладают полномочиями по оспариванию решений общего собрания членов СНТ «<...>», принятых после (Дата), в том числе об утверждении новой редакции устава СНТ «<...>», о возложении обязанностей бухгалтера на председателя правления СНТ «<...>», об утверждении положения о правлении СНТ «<...>», о создании специального фонда СНТ «<...>», об утверждении надбавки к тарифу на электроэнергию и целевых взносов на ремонт имущества общего пользования за счет средств Специального фонда СНТ «<...>», т.к. не являются действительными членами СНТ «<...>», имеющими право обжаловать решения общего собрания членов СНТ «<...>». Кроме того, представители СНТ «<...>» указали, что ФИО1, ФИО2 имели задолженность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, которые были взысканы в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка (№)<...> судебного района Московской области от (Дата), наличие задолженности по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры предоставляет общему собранию членов СНТ «<...>» право принимать решения о лишении права пользования объектами инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Также, по мнению представителей СНТ «<...>», взыскание с ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры в судебном порядке указывает, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между СНТ «<...>» и ФИО1, ФИО2 должен быть заключен в редакции, предложенной ответчиком. Представители СНТ «<...>» также указали, что в отношении ФИО1, ФИО2 недостоверных сведений не распространялось, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба. В судебном заседании представители СНТ «<...>» просили суд в удовлетворении заявленного ФИО1, ФИО2 иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова «некоммерческое товарищество», «потребительский кооператив», «некоммерческое партнерство».

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно копии членской книжки (т.(№): л.д.(№)) ФИО1, ФИО2 являлись членами СНТ «<...>».

Согласно заявлению от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) ФИО1, ФИО2 вышли из состава членов СНТ «<...>».

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что с (Дата) ФИО1, ФИО2 не являются членами СНТ «<...>». Следовательно, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным вследствие признания его сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.(№): л.д.(№) сведения о СНТ «<...>» в Единый государственный реестр юридических лиц внесены датой (Дата).

Из выписки из ЕГРЮЛ (т.(№): л.д.(№)) также следует, что в качестве учредителей СНТ «<...>» указаны ФИО3, ФИО5, ФИО6

Также из выписки из ЕГРЮЛ (т.(№): л.д.(№)) следует, что государственная регистрация СНТ «<...>» и внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц производилось в отношении юридического лица, созданного до момента введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.(№): л.д.(№)) СНТ «<...>» было зарегистрировано датой (Дата) на основе решения Главы Администрации Истринского района Московской области.

Из устава СНТ «<...>» (т.(№): л.д.(№)) следует, что СНТ «<...>» осуществляет свою деятельность с (Дата) года на основании решения исполкома Истринского горсовета от (Дата)(№) (п.(№) устава СНТ «<...>» - т(№): л.д.(№)).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что первичная регистрация СНТ «<...>» была произведена на основании решения исполкома Истринского горсовета от (Дата)(№), т.е. до момента введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Суду не представлено доказательств, что истцы ФИО1, ФИО2 входили в состав учредителей СНТ «<...>» на момент его создания на основании решения исполкома Истринского горсовета от (Дата)(№).

Учитывая, что действующее законодательство в качестве учредителя садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан указывает граждан, которые были членами такого объединения на момент создания, ФИО1, ФИО2 не являлись учредителями СНТ «<...>» на момент его создания на основании решения исполкома Истринского горсовета от (Дата)(№), следовательно, требования истцов о признании факта нахождения ФИО1, ФИО2 в членстве СНТ «<...>» по состоянию на (Дата) и признании факта нахождения ФИО1, ФИО2 в качестве учредителей СНТ «<...>» по состоянию на (Дата) не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о членстве ФИО1, ФИО2 в СНТ «<...>» прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 не нарушает, т.к. в соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов СНТ «<...>» является высшим органом управления СНТ «<...>», принимая решения о порядке деятельности СНТ «<...>», в том числе по распоряжению имуществом СНТ «<...>».

В обосновании своих требований ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками <...> доли имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>», т.к. участвовали в создании данного имущества. По мнению ФИО1, ФИО2, передача объектов имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>» в собственность СНТ «<...>», в том числе в виде <...> доли общего имущества, являющегося собственностью истцов, является незаконной, т.к. ФИО1, ФИО2 своего согласия на данную передачу имущества не давали. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 просят суд признать недействительной сделки по передаче <...> доли имущества общего пользования в собственность СНТ «<...>».

Однако суд считает, что данный довод истцов основан на неправильном толковании норм Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Согласно п.4 ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Таким образом, из указанных норм Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что титульным собственником общего имущества садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан является соответствующее садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан.

Следовательно, в силу требований Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ «<...>» вправе выступать как титульный владелец общего имущества членов СНТ «<...>» независимо от наличия письменного согласия отдельных его членов.

Таким образом, требование ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче <...> доли имущества общего пользования в собственность СНТ «<...>» не подлежат удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 заявлено требование о признании за истцами права пожизненного пользования объектами инженерной инфраструктуры, т.к. ФИО1, ФИО2 являются собственниками <...> доли имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись до (Дата) членами СНТ «<...>», участвовали в создании общего имущества СНТ «<...>» в виде объектов инфраструктуры.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка (№), расположенного на территории СНТ «<...>» (свидетельство о праве собственности - т.(№): л.д.(№),(№)).

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, в силу п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право граждан, не являющихся членами садоводческого объединения, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования зависит от факта владения земельным участком, находящимся на территории садоводческого объединения, и наличием специального договора между указанными гражданами и садоводческим объединением о пользовании объектами инфраструктуры и иным общим имуществом.

Действующее законодательство не связывает право пользование граждан, не являющихся членами садоводческого объединения, объектами инфраструктуры и иным общим имуществом с личностью указанных граждан и сроком их жизни.

В связи с чем, требование ФИО1, ФИО2 о признании за истцами права пожизненного пользования объектами инженерной инфраструктуры не основано на нормах Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В своих исковых требованиях ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ и протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, указав, что в указанные сроки общее собрание членов СНТ «<...>» не проводилось.

В судебном заседании председатель правления ФИО3 пояснила суду, что датами (Дата) и (Дата) в ЕГРЮЛ вносились сведения об изменении лица, имеющего право представлять СНТ «<...>» без доверенности, в выписке из ЕГРЮЛ указана та дата, когда фактически были внесены соответствующие сведения (протокол судебного заседания от (Дата)).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Заявляя требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ и протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, истцы ФИО1, новиков А.С. не представили суду доказательств, проведения в указанное время общих собраний членов СНТ «<...>», не указали в какой именно части оспаривается данные решения общих собраний, а также не представлены доказательства, какие права и законные интересы истцов были нарушены при внесении сведений в ЕГРЮЛ от (Дата) и от (Дата) в отношении СНТ «<...>».

Следовательно, данные исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В своих исковых требованиях ФИО1, ФИО2 просили суд также признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): (№)-(№)) в части утверждения положения о специальном фонде поддержки СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов из специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оформления свидетельства на земельный участок общего пользования (вопрос (№)), указав, что данные решения общего собрания приняты в отношении <...> доли имущества общего пользования, предназначенного для обслуживания членов СНТ «<...>», являющегося собственностью истцов в отсутствии их согласия на распоряжение данным имуществом.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): л.д.(№)-(№)) в части утверждения новой редакции устава СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части возложения обязанностей бухгалтера на председателя правления СНТ «<...>» (вопрос (№)), признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): л.д.(№)-(№)) в части утверждения положения о правлении СНТ «<...>» (вопрос (№)) и признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения надбавки к тарифу на электроэнергию (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов на ремонт имущества общего пользования за счет средств Специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части установления размера взимания пени от суммы недовнесенного платежа (вопрос (№)), указав, что принятые по данным вопросам решения общего собрания членов СНТ «<...>» не соответствует требованиям законодательства о садоводческих некоммерческих товариществах и объединениях граждан.

В силу подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись до (Дата) членами СНТ «<...>», согласно заявлению от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) ФИО1, ФИО2 вышли из состава членов СНТ «<...>».

Следовательно, в соответствии с подп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО1, ФИО2, вышедшие из состава членов СНТ «Газовик» с (Дата), не обладают правом оспаривать решения общего собрания СНТ «<...>», принятые после (Дата), т.к. не являются членами СНТ «<...>» на момент проведения общих собраний после (Дата).

Из содержания протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№)(№)-(№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№) л.д.(№)-(№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№) л.д.(№)-(№)) принятые решения, которые оспариваются истцами, затрагивают внутреннюю деятельность СНТ «<...>». ФИО1, ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представили доказательства нарушения прав и законных интересов принятыми на общих собраниях членов СНТ «<...>» от (Дата), от (Дата), от (Дата).

Следовательно, данные исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): (№)-(№)) также в части утверждения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (вопрос (№)), указав, что утвержденный проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, по мнению истцов, не соответствует требованиям законодательства, устанавливает повышенные суммы платежей за пользование объектами инфраструктуры. В связи с чем, ФИО1, ФИО2 также просили суд обязать СНТ «<...>» заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в СНТ «<...>» в редакции, предложенной истцами.

Также ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): л.д.(№)-(№)) в части лишения права пользования объектами инфраструктуры от участка (№) (вопрос (№)), указав, что участок (№) принадлежит на праве собственности истцам, которые регулярно вносят платежи за пользование данным земельным участком, но руководство СНТ «<...>» не принимает данные платежи, искусственно создав задолженность истцов перед СНТ «<...>».

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно абз.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка (№)<...> судебного района Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) было утверждено мировое соглашение между СНТ «<...>» и ФИО1, ФИО2, по условиям которого ФИО1, ФИО2 были обязаны уплатить задолженность по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры.

Из содержания искового заявления СНТ «<...>», подданного мировому судье судебного участка (№)<...> судебного района Московской области (т.(№) л.д.(№) и содержания проекта договора на пользование объектами инфраструктуры, в редакции СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): л.д.(№)-(№)) следует, что расчет задолженности ФИО1, ФИО2 по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры был произведен в соответствии с условиями проекта договора на пользование объектами инфраструктуры, в редакции СНТ «<...>» от (Дата).

Таким образом, суд считает, что, заключая мировое соглашение с СНТ «<...>», которое в силу ст.173 ГПК РФ заключается в виде одного письменного документа, подписанного обеими процессуальными сторонами, ФИО1, ФИО2 признали, что пользование объектами инфраструктуры должно осуществляться на условиях договора на пользование объектами инфраструктуры, в редакции СНТ «<...>» от (Дата).

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 обязать СНТ «<...>» заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в СНТ «<...>» в редакции, предложенной истцами, должно быть отказано, поскольку между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и СНТ «<...>», с другой стороны, уже было заключено письменное соглашение о порядке пользование объектами инфраструктуры, которое было утверждено в качестве мирового соглашения определением мирового судьи судебного участка (№)<...> судебного района Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)).

Также суд считает, что утверждая мировое соглашение между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и СНТ «<...>», с другой стороны, определением мирового судьи судебного участка (№)<...> судебного района Московской области от (Дата) (т.(№): л.д.(№)) была установлена задолженность ФИО1, ФИО2 по уплате платежей за пользование объектами инфраструктуры перед СНТ «<...>», что в соответствии с абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является основанием для принятия правлением или общим собранием членов садоводческого объединения решения о лишении права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) (т.(№): л.д.(№)-(№)) в части лишения права пользования объектами инфраструктуры от участка (№) (вопрос (№)) являются необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В своих исковых требованиях ФИО1, ФИО2 просили суд также опровергнуть недостоверные сведения, распространяемые правлением СНТ «<...>» в отношении ФИО1 и ФИО2, и взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 обязаны доказать распространение правлением СНТ «<...>» недостоверных сведений в отношении ФИО1 и ФИО2

Однако в нарушении ч.1 ст.152 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 не представили суду доказательства, что правлением СНТ «<...>» недостоверных сведений в отношении ФИО1 и ФИО2

Также суду не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий ФИО1 и ФИО2 в связи с неправомерными действиями со стороны СНТ «<...>», а также не представлены доказательства причинения имущественного ущерба истцам со стороны ответчика.

Таким образом, указанные требования ФИО1 и ФИО2 не основаны на доказательствах, собранных по настоящему делу.

Следовательно, данные исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<...>» о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части внесения изменений в ЕГРЮЛ, протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о специальном фонде поддержки СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов из специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части оформления свидетельства на земельный участок общего пользования (вопрос (№)), в части утверждения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения новой редакции устава СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части возложения обязанностей бухгалтера на председателя правления СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части лишения права пользования объектами инфраструктуры от участка (№) (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения положения о правлении СНТ «<...>» (вопрос (№)), протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от (Дата) в части утверждения надбавки к тарифу на электроэнергию (вопрос (№)), в части оплаты целевых взносов на ремонт имущества общего пользования за счет средств Специального фонда СНТ «<...>» (вопрос (№)), в части установления размера взимания пени от суммы недовнесенного платежа (вопрос (№)), об обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в СНТ «<...>», о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму <...> руб. <...> коп., об обязании опровергнуть недостоверные сведения, о признании права пожизненного пользования объектами инженерной инфраструктуры, о признании факта состояния в членстве СНТ «<...>» на (Дата), о признании факта состояния учредителями СНТ «<...>» от (Дата), о признании недействительной сделки по передаче <...> доли имущества общего пользования в собственность СНТ «<...>», об обязании внести изменения в учредительные документы СНТ «<...>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата).