Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области к ФИО3 о взыскании налогов, пени, штрафов,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме
<данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., налоговых санкций - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО3 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила свою деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя. Налоговым органом была проведена выездная проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в проверяемом периоде осуществляла следующий вид предпринимательской деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. В результате проведенной проверки были установлены неуплата налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС и нарушения налогового законодательства по несвоевременной уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.. За совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101 НК РФ решением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 была привлечена к налоговой ответственности. Решение получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременно уплаченные налоги начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб., пеней - <данные изъяты> руб., налоговых санкций - <данные изъяты> руб. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) требование № налогоплательщиком исполнено не было, сумма задолженности не уплачена и составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы ответчика посчитали необоснованными по возражениям на отзыв (л.д. №). Пояснили, что вне зависимости от того являлась ли сдаваемая в аренду палатка недвижимым или движимым имуществом ответчик обязана была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Ранее ФИО2 к налоговой ответственности не привлекалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6 который в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. №). Дополнительно пояснил, что осуществляемая ответчиком деятельность относится к сдаче в аренду объектов нестационарной торговли, т.к. в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной купле-продаже не относится реализация продукции собственного производства, а именно указный вид деятельности прописан в договоре аренды с ЗАО «Залесье». Т.к. нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, то арендуемая у ответчика палатка, как неотносимая к стационарной торговой сети, должна быть признана объектом нестационарной торговой сети, и следовательно сдача ее в аренду – деятельность, по которой применяется специальная система налогообложения - ЕНВД. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика также ссылался, что договор аренды заключен ответчиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому вне зависимости от наличия статуса предпринимателя, доход, полученный по этой сделке подлежит обложению только НДФЛ, как доход, полученный физическим лицом.

Третье лицо ЗАО «Залесье» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещалось о дате судебного разбирательства. Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила свою деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В качестве видов экономической деятельности заявлена была розничная торговля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка была проведена в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам данной проверки был составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого было установлено: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; неуплата единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб.; в ФФОМС - <данные изъяты> руб.; в ТФОМС - <данные изъяты> руб.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. Всего неуплата налогов установлена в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, было установлено непредставление в установленные сроки деклараций по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских фермерских) хозяйств, адвокатов за ДД.ММ.ГГГГ г., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., 1,2, 3,4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дсп заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рубля. Размер налоговых санкций установлен с учетом подлежащих уплате сумм налога. Данным решением ответчику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также начисленные пени по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 не привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения - непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись, ею не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов в сумме <данные изъяты> руб., пеней - <данные изъяты> руб., налоговых санкций -
<данные изъяты> руб. Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. Требование ответчиком не обжаловалось. В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) требование № налогоплательщиком исполнено не было, сумма задолженности не уплачена.

Поскольку на основании выставленного требования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие суммы ответчиком в добровольном порядке не перечислены, налоговым органом подано в суд с заявление о взыскании этих сумм.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам информацию и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налогового органа; уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается, что налоговым органом при проверке неверно была дана оценка осуществляемому виду предпринимательской деятельности. В проверяемый период ФИО3 осуществления сдачу в аренду временную торговую палатку, которая является объектом нестационарной торговой сети, а в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей. В силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником временной торговой палатки, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3 В удостоверении о регистрации права собственности за ФИО1 данное сооружение поименовано как «торговый павильон» (л.д. №).

Торговая палатка ранее была установлена по адресу <адрес>, после приобретения была переустановлена по адресу <адрес> Временная торговая палатка имеет вид металлической сборно-разборной конструкции с железной крышей, установленной на бетонной плите.

Торговая палатка расположена на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м., предоставленном ФИО3 (как индивидуальному предпринимателю) Администрацией <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.

Согласно сообщению ОАО «Залесье» между ними и ФИО3 был заключен договор аренды торговой палатки, находящейся по адресу: <адрес>. договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Площадь арендованного помещения составила 39 кв.м., в том числе торговый зал и подсобное помещение. Количество рабочих мест, которые были предоставлены в ДД.ММ.ГГГГ. составляло два человека.

На основании акта сдачи - приемки ФИО3 передала во временное пользование ЗАО «Залесье» следующее имущество: торговую палатку, находящуюся по адресу: <адрес> (торговая палатка представляет собой одноэтажное нежилое помещение металлической сборно-разборной конструкции площадью 39 кв.м., фундамент - бетонная плита, крыша железная), стеллажи торговые 4 шт., прилавки торговые 4 шт., стеллаж складской 1 шт., стол письменный 1 шт., ларь морозильный 1 шт.

Согласно сообщению МУП <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО3 был заключен договор № на отпуск воды и водоотведение по адресу: <адрес> – временная торговая палатка.

Для осуществления предпринимательской деятельности в торговой палатке, расположенной по адресу <адрес>. ИП ФИО3 и МУП <данные изъяты> заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств, договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд отмечает, что до 01.01.09 г. пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ применялся в редакции, текст которой уточнял, что объекты нестационарной торговой сети - это прилавки, палатки, ларьки, контейнеры, боксы и другие объекты. На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ с 1 января 2009 г. в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ для целей начисления единого налога на вмененный доход указано, что прилавки, палатки, ларьки, контейнеры, боксы не обязательно относятся к объектам нестационарной торговой сети при оказании услуг по передаче во временное владение или пользование торговых мест.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановления N 41/9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положение соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений следует, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.

При рассмотрении дела суд установил, что сдаваемый в аренду объект подключен к системе централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения (л.д. №), электроснабжения (л.д. №) состоит из двух раздельных помещений общей площадью 39 кв.м.. Одно из помещений, представляет торговый зал, другое – подсобное, в которых расположены также передаваемые в аренду 4 торговых прилавка, 4 торговых стеллажа, морозильный ларь, письменный стол (л.д. №). На данном объекте ЗАО «Залесье» были организованы 2 рабочих места.

При указанных обстоятельствах сдаваемый в аренду объект торговли не может быть отнесен для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам нестационарной торговой сети. То, что указанный объект не относится к недвижимому имуществу, не имеет правового значения, т.к. НК РФ данное требование к объектам стационарной торговой сети не предъявляет (ст. 346.27 НК РФ). Суд не соглашается с доводом ответчика, что данный объект относится к нестационарной торговой сети, т.к. арендатор не осуществлял там розничную торговлю. Действительно, в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной купле-продаже не относится реализация продукции собственного производства. Но по смыслу абз. 13 ст. 346.27, пп. 13 п. 2 ст. 346.26 правовое значение имеет не фактически осуществляемая деятельность арендатора, а предназначение объекта передаваемого во временное владение и пользование.

Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в аренду объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, на уплату единого налога на смененный доход не переводится.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что сдача в аренду торгового павильона, осуществлялась ответчиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, исходя из следующего. Во-первых, объект аренды – торговый павильон – не может расцениваться как предназначенный для личных, семейных, бытовых нужд. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., 1, 2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ 1, 2, 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ., указав код вида предпринимательской деятельности - 19. оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 кв. м.

Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности начислений ответчику налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога - <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Исходя из представленного расчета, который ответчик не оспаривал, пени составляют на налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., на единый социальный налог - <данные изъяты> руб., на налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб. Исковые требования в части взыскания налогов и пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании налоговой санкции в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении этого требования суд исходит из следующего. Налоговым органом приназначения наказания смягчающих обстоятельств не установлено, размер налоговых санкций установлен с учетом подлежащих уплате сумм налога. Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой органа, рассматривающего дело (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд усматривает следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение ФИО3 налогового правонарушения впервые, так как ранее она к налоговой ответственности не привлекалась; отсутствие статуса предпринимателя, вследствие чего на момент привлечения к ответственности и рассмотрения дела ответчик не сможет получать доходы от предпринимательской деятельности, что изменило ее имущественное положение; добросовестность при проведении налогового контроля (л.д. №); отсутствие вредных последствий для бюджета. На основании приведенных норм и в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер налоговой санкции до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7202,55 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующих бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, единый социальный налог <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, налоговые санкции – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 400 <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 7202,55 (семь тысяч двести два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья