Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с исковым заявлением к ООО «Гардиан-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что **.**.**** заключила с ООО «Гардиан-Урал» договор купли-продажи на изготовление и установку входной металлической двери. Срок изготовления заказа договором установлен **.**.****. Истец свои обязательства в части оплаты товара исполнила надлежащим образом, уплатив всю сумму по договору в размере *** рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истцом **.**.**** была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки, которая не также не исполнена до настоящего времени. Сложившейся ситуацией истцу был причине моральный вред, который она оценивает в *** рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму в размере *** рублей; взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере *** рубля, убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с тем, что металлическая дверь до настоящего времени не доставлена и не установлена, она испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена проживать со старой дверью, которая находится в неудовлетворительном состоянии. В семье возникли конфликты с мужем, поскольку именно по ее настоянию они обратились к данному продавцу. Ответчик не отреагировал должным образом на претензию, не предложил иного срока поставки двери.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2 в суд поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что признает стоимость оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей. Не признает неустойку за неудовлетворение требований по претензии в сумме *** рубля, поскольку данная неустойка связана со ст. 23 Закона, которая ссылается на ст. 22, согласно которой неустойка в размере 1 % начисляется в случае поставки товара ненадлежащего качества. Моральный вред оценил в *** рублей, просил снизить размер штрафа (пени) в связи тяжелым материальным положением.

Выслушав истца, исследовав отзыв представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 2, 3 и 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу положений ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «Гардиан-Урал» **.**.**** заключен договор купли-продажи входной металлической двери с установкой стоимостью *** рублей. Срок поставки согласно наряд заказа установлен **.**.**** плюс 12 рабочих дней (л.д. 5-9). Покупатель выполнил условие договора о предоплате товара, уплатив до срока поставки полную стоимость товара (л.д. 10).

Обязанность доказать факт передачи товара истцу в установленный в договоре срок нормами материального права, а также определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству возложена на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар суммы *** рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В установленный договором срок, а именно **.**.**** продавец дверь не поставил, в связи с чем истцом **.**.**** предъявлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки (л.д. 8).

В установленный Законом 10-ти дневный срок претензия покупателя ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, ответчиком были нарушены как срок поставки предварительно оплаченного товара, так и срок выполнения претензии покупателя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. «г» п. 32 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара ответчиком не оспаривался, судом данный расчет проверен и установлено, что срок нарушения поставки товара по договору истец указал как 52 дня и исходя из своего расчета просит взыскать неустойку в сумме *** рублей. В то время как с **.**.**** по день подачи иска в суд пропуск срока составляет 85 дней, и соответственно, размер неустойки должен составить *** рубля. Между тем суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не может самостоятельно увеличить размер взыскиваемых сумм, в связи с чем удовлетворяет требование истца в заявленном размере – в сумме *** рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** рубля.

Доводы ответчика о том, что данный вид неустойки связан с поставкой некачественного товара, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, заявленный истцом вид неустойки также предусмотрен Законом «О защите прав потребителей».

Претензия подана истцом **.**.****, соответственно, десятидневный срок для ее удовлетворения истек **.**.****. Размер неустойки составляет: *** х 1 % х 24 (с **.**.**** по **.**.****) = *** рубля.

Суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения суду не представлено. Размер неустойки значительно ниже суммы по договору, в связи с чем суд не усматривает ее несоразмерности.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает, что по договору купли-продажи истец приобрела входную дверь, в связи с чем доводы истца о том, что она и ее семья испытывают определенные неудобства в связи с ненадлежащим состоянием имеющейся двери суд считает заслуживающими внимания. Также суд принимает во внимание длительный период допущенной ответчиком просрочки неисполнения обязательств по договору и неудовлетворении претензии покупателя до настоящего времени Заявленный размер неустойки *** рублей суд считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 11-12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет *** рубля. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от **.**.**** сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере *** рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в пользу ФИО1 штраф в размере *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардиан-Урал» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья