Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Строительный трест» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительный трест» и после уточнения исковых требований просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 317572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которой 25% взыскать с пользу Общественной организации, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Х от 26.09.2011 года. В соответствии с условиями данного Договора ЗАО «Строительный трест» обязалось построить в предусмотренные Договором сроки на земельном участке многоквартирный дом и передать после ввода в эксплуатацию ФИО1 жилое помещение в доме Х по пр. Х в Х проект ной площадью Х кв.м (предварительный номер квартиры – Х). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры потребителем исполнена в полном объеме.

При передаче квартиры Истцом были обнаружены существенные недостатки строительных и монтажных работ, а именно: трещины в межкомнатных перегородках и зазор между межкомнатными перегородками и плитой перекрытия верхнего этажа, что явилось, по мнению Истцов, результатом нарушения технологии устройства внутренних перегородок; провисание плиты перекрытия, вызванное, по мнению Истцов, нарушениями при устройстве армирования и заливки бетонной смеси на стадии строительства; не соответствие системы вентиляции требованиям нормативно- технических документов. Указанные недостатки подтверждаются Заключением № Х от 23.03.2015 г. строительной экспертизы ООО «Х», выполненной по заказу ФИО1 По заключению экспертов недостатки возникли по вине застройщика, стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине застройщика составляет 317572 рубля.

Претензионным письмом от 01.04.2015г. в защиту прав потребителя ФИО1, МООП «МЦПП» потребовала от Ответчика в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения дефектов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестка, направленная судом по указанному Истцом адресу Х, возвращена почтовым отделением без вручения, за истечением срока хранения. По утверждению представителя МООП «МЦПП», ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял..

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МООП «МЦПП» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что на объект недвижимости, переданный истцу ответчиком на основании Акта приема- передачи от 01.10.2012 г. установлен срок гарантии 5 лет. По заключению судебной экспертизы факт наличия дефектов установлен, разница в стоимости устранения дефектов незначительная. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание представитель Истца не заявлял.

Ответчик ЗАО «Строительный трест» представил письменный отзыв, дополнение к письменному отзыву, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что заключение судебной экспертизы каких-либо недостатков, связанных с нарушением работ на стадии строительства, не выявило. Все выявленные экспертом недостатки по заключению эксперта являются следствием нормального износа объекта долевого строительства (усадка многоквартирного дома, связанная с отличающейся скоростью затвердевания различных конструкций здания в течение нескольких лет после завершения строительства), за которые застройщик в силу положений п.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ответственности не несет.

В судебное заседание представители Ответчика – по доверенности ФИО3 и ФИО4 явились, против иска возражали. Пояснили, что заключению судебного эксперта ООО «Х» № Х от 29.12.2015 г. доверяют, ходатайство о вызове эксперта для допроса его в судебном заседании не заявляют.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между ЗАО «Строительный трест» и ФИО1 был заключен Договор № Х участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по строительному адресу: Х (далее – Договор долевого участия, Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 и 9.1 Договора долевого участия указанный Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2—4 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае выявления участником долевого строительства недостатков в объекте долевого строительства изначально применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, а законодательство о защите прав потребителей применяется только в той части, которая не урегулирована Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ под нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 Договора долевого участия стороны признают, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома удостоверяет факт создания объекта капитального строительства (многоквартирного дома) и подтверждает соответствие многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со Смотровым листом ЗАО «Строительный трест» от 28.09.2012 года при осмотре квартиры № Х ФИО1 не были обнаружены недостатки, связанные с наличием трещин в межквартирных и межкомнатных перегородках, а также недостатки, связанные с провисанием плиты перекрытия.

Кроме того, из пункта 4 Акта приема- передачи от 01.10. 2012 г. объекта долевого участия (Квартиры) по Договору долевого участия следует, что ФИО1 подтверждает, что получил квартиру № Х надлежащего качества, которое соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; претензий по техническому состоянию объекта долевого строительства (квартиры) не имеет (т.1, л.д.28-29).

Следовательно, выявленные Истцом недостатки, указанные в исковом заявлении, на момент передачи квартиры № Х от ЗАО «Строительный трест» к ФИО1 отсутствовали.

В соответствии с пунктами 5.1, 6, 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В целях определения причин возникновения недостатков, выявленных Истцом в квартире № Х по адресу: Х и указанных в исковом заявлении, судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Х».

Согласно Заключения № Х судебной строительно – технической экспертизы от 29 декабря 2015 года, с учетом времени возникновения трещин в межквартирных и межкомнатных перегородках в квартире № Х по адресу: Х, эксперт считает основной причиной из появления усадку, связанную с отличающейся скоростью твердения различных конструкции здания в течение нескольких лет после завершения строительства. Выявленные недостатки не свидетельствуют о некачественном выполнении строительных работ и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта, а также не возникли по причине вмешательства третьих лиц, а вызваны естественно- физико- химическими процессами. Все дефекты являются несущественными и устранимыми. На технические характеристики, работоспособность и эксплуатацию конструкций здания в целом и квартиры в частности, не влияет. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 201936 рублей. (т.2, л.д.12-26).
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженер- строитель, необходимые сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, большой стаж работы по специальности и экспертной работы, с обязательным осмотром объекта исследования в присутствии сторон, с использованием необходимой литературы, материалов гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивированно, непротиворечиво, выводы логичны, мотивированны, вытекают из проведенного исследования, не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что эксперт был заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Суд разъяснял сторонам право завить ходатайство о вызове эксперта в суд для его допроса в судебном заседании, однако стороны ходатайство о вызове эксперта в суд не заявляли.

Суд не принимает во внимание заключение № Х от 23.03.2015 г. ООО «Х», представленное истцом, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы и не подтверждено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, то есть не по вине застройщика, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения вытекающих из основного требования требований о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 29, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 31.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительный трест» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных дефектов в размере 317572 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа и расходов по оплате экспертизы в размере 65000 рублей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья