Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Автономному муниципальному учреждению Увинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Ува» о взыскании неустойки и понуждении к исполнению договора,

У С Т А Н О В И Л :

***1 обратился в Увинский районный суд УР с иском к Автономному муниципальному учреждению Увинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Ува» (далее – МФЦ) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда *** от *** (далее – договор) в размере 13479 рублей и понуждении к исполнению данного договора путем выполнения комплекса кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и образования двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка в объеме, предусмотренном договором, мотивируя свои требования следующим.

*** между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен вышеуказанный договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в два этапа выполнить следующие работы:

- в трехмесячный срок со дня внесения предоплаты выполнить комплекс кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

- образование двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка в двухмесячный срок с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости границ и площади земельного участка (пункты 1.1 и 6.1 договора).

Цена договора составляет 13479 рублей. Результатом работ должны быть межевой план в электронном виде и на бумажном носителе (пункт 7.1 договора).

Учитывая, что предоплата внесена ***, срок окончания первого этапа работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** истек ***. В предусмотренный договором срок подрядчик работу не выполнил.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. *** подрядчику вручена претензия с требованием выполнить межевой план и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В предусмотренный договором пятидневный срок претензию подрядчик не рассмотрел, о принятом решении заказчика не уведомил.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Период просрочки первого этапа работ по договору с *** по *** составил 63 дня. Величина неустойки за данный период составляет 25475,31 рублей.

Согласно п.1 ст.396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств в связи с уплатой неустойки не освобожден.

В судебном заседании истец ***1 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил провести судебное заседание без его участия и привел дополнительные доводы по иску следующего содержания. По условиям договора (п.4.2.3) подрядчик обязан письменно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по договору, в срок не более 5 календарных дней с момента возникновения данных обстоятельств. Таким образом, стороны договорились, что до письменного уведомления заказчика о невозможности завершения работ, обязательства подрядчика сохраняются. Подрядчик ссылается на невозможность завершения выполняемых работ по независящим от него обстоятельствам, однако доказательств своевременности извещения заказчика и письменной формы уведомления заказчика не представил. Письменное уведомление о невозможности завершения работ по договору подрядчик предоставил *** в предварительном судебном заседании в виде возражений на иск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора. При наличии выводов суда о возникновении препятствий в исполнении договора обязательства подрядчика сохранялись до ***, и неустойка подлежит начислению до ***, размер которой составляет 34775,82 рублей. Увеличение продолжительности просрочки цену иска не увеличивает. Свою позицию об отсутствии фактических препятствий для исполнения условий договора поддерживает.

В судебном заседании 14.01.2016 года истец ***1 пояснил следующее. Работники МФЦ дважды приезжали и производили замеры земельного участка, а ***3 дважды отказалась согласовывать границы.

В судебном заседании представитель МФЦ Решетова М.Н. исковые требования не признала, привела следующие возражения. Согласно п.6.1 договора срок выполнения работ отсчитывается с момента внесения предоплаты. Заказчик внес предоплату в меньшем размере и с нарушением срока, установленных договором. Уплаченные заказчиком денежные средства в размере 2500 рублей по договору от *** не могут быть приняты в счет оплаты по договору от ***, поскольку эти договоры имеют разный предмет, а от заказчика заявления о зачете уплаченной суммы для исполнения договора от *** не поступало. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ****** правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного жилого дома. При подписании договора заказчик был уведомлен о том, что для выполнения работ необходимо согласие всех собственников земельного участка, в том числе собственника проживающего в соседней квартире. Заказчик заверил, что все собственники земельного участка согласны с оформлением документов. По просьбе заказчика кадастровый инженер приступил к выполнению работ по договору, не дожидаясь внесения предоплаты. Межевой план в бумажном варианте был оформлен ***. Заказчик получил межевой план для ознакомления и подписания акта согласования. Заказчик сказал, что собственник соседней квартиры не подписывает документы и попросил уведомить его посредством почтового отправления. *** было отправлено заказное письмо. В назначенный срок ***3, собственник земельного участка, подошла на собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ и площади земельного участка и в письменной форме отказалась подписывать акт согласования межевого плана. Заказчик был устно уведомлен о сложившейся ситуации. Завершение работ, а именно оформление межевого плана в электронном виде, стало невозможным в силу закона, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кадастрового инженера.

В судебном заседании свидетель ***5 показала следующее. Она является кадастровым инженером МФЦ. Она готовила межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***. Подготовив межевой план, она пригласила ***1 для согласования, тот отказался подъехать, направил своего зятя ***7. Она передала ***8 межевой план, пояснив, что границы необходимо согласовать ***1 и ***3 Через неделю ***10 сказал ей, что ***3 отказывается согласовывать границы. *** она направила ***3 извещение о проведении собрания по согласованию границ ***. ***3 подошла и в письменной форме отказалась согласовывать границы земельного участка. В этот же день к ней подошел ***9, которому она сообщила об отказе ***3, разъяснив, что в этом случае продолжение работы невозможно.

Заслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ***1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*** между ***1 и МФЦ заключен договор подряда ***, предметом которого являлся комплекс кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и образования двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 13479 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора.

Таким образом, размер предоплаты составляет не менее 6739,5 рублей, которые должны быть уплачены не позднее *** года

Фактически предоплата по договору была внесена ***1*** в размере 5000 рублей (чек-ордер ***), т.е. в меньшем размере и с нарушением срока ее внесения.

По мнению суда, денежные средства в размере 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** и кассовый чек от ***) не могут идти в счет исполнения по договору *** от ***, т.к. эти денежные средства уплачены по другому договору, заключенному сторонами ***. Данные договоры имеют разный предмет, поскольку кадастровые работы выполняются в отношении разных земельных участков. Уплата 2500 рублей произведена до заключения договора ***. Истцом не представлено доказательств того, что договор *** от *** между сторонами расторгнут или признан недействительным либо он обращался к ответчику с заявлением о зачете данной суммы в качестве оплаты по договору ***.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки по правилам, установленным ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указывая на нарушение ответчиком срока выполнения первого этапа работ по договору.

Суд считает, что такого нарушения ответчик не допустил.

Согласно п.6.1 договора срок выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты, указанной в п.3.2 договора.

Предусмотренная условиями договора предоплата в размере не менее 6739,5 рублей истцом в полном объеме не внесена, следовательно, 3-месячный срок выполнения первого этапа работ по договору не начал исчисляться. В связи с чем просрочки исполнения обязательства не имеется, поэтому оснований для взыскания заявленной истцом неустойки судом не установлено.

Требования истца о понуждении к исполнению договора также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств по договору, а именно начал выполнять кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В ходе выполнения данных работ ответчиком подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка, согласно которому уточнены местоположение границ и площади этого земельного участка, но не достигнуто согласование местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами, в частности с ***6 Межевой план соответствует требованиям, предусмотренным ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (далее – Закон о кадастре).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с ***.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, внесен в государственный кадастр недвижимости ***, собственниками данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ***3 является заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Из данной нормы закона также следует, что в случае наличия письменных возражений заинтересованного лица относительно местоположения границ земельного участка данное местоположение считается не согласованным.

В межевом плане имеются письменные возражения ***6, в которых она отказалась согласовывать местоположение границ земельного участка. Данные возражения поданы в срок, установленный кадастровым инженером в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 84 приложения №2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 года №412 возражения о местоположении границ земельного участка должны быть сняты путем проведения повторного согласования границ земельного участка либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

Из объяснений истца следует, что заинтересованное лицо ***3 дважды отказалась от согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно таблице 1 описания структуры XML-схемы файла обмена, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № П/367 акт согласования является обязательной частью XML-документа - межевого плана земельного участка в форме электронного документа.

Согласно п.5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный Законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным, за исключением случаев, установленных Законом о кадастре, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Поскольку правообладатели земельного участка не пришли к единому мнению относительно местоположения границ земельного участка, сформировать межевой план в форме электронного документа и осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с целью уточнения местоположения границ земельного участка не представляется возможным в силу закона.

Тот факт, что выполнении кадастровых работ по договору ответчик в силу п.4.2.3 договора не уведомил истца в письменной форме обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по договору в срок не более 5 календарных дней с момента возникновения данных обстоятельств, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие либо отсутствие такого уведомления в любом случае не позволяет завершить выполняемые работы.

При этом суд учитывает, что истец в своем заявлении от *** признал, что такое письменное уведомление от ответчика он получил в виде возражений на иск, представленных в предварительное судебное заседание ***. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право истца на получение такой информации фактически исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ***1 к Автономному муниципальному учреждению Увинского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Ува» взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда *** от *** в размере 13479 рублей и понуждении к исполнению договора подряда *** от *** путем выполнения комплекса кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и образования двух земельных участков путем раздела вышеуказанного земельного участка в объеме, предусмотренном договором, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 08.02.2016 года.

Судья Е.В. Лобанов