Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка» (далее по тексту ООО «ЦСО «Радушка») о солидарном взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата), договору поручительства (номер) от (дата) суммы основного долга в размере рублей, задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере рублей за период с (дата) по (дата); процентов за пользование займом за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых; суммы пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере рублей за период с (дата) по (дата), штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере рублей за период с (дата) по (дата), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в письменном заявлении указал, что (дата) между ООО «Народный капитал» и ООО «ЦСО «Радушка» был заключен договор займа (номер) на сумму займа рублей со сроком возврата суммы займа (дата). Дополнительным соглашением (номер) от (дата) срок возврата суммы займа был продлен до (дата) включительно. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых. Сумма займа была перечислена заемщику в установленный срок в полном объеме, согласно платежного поручения (номер) от (дата). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Народный капитал» и ФИО1 был подписан договор поручительства (номер) от (дата). Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств в полной мере по договору займа (номер) от (дата), в том числе и по обязательствам, которые возникнут из договора займа в будущем. В соответствии с п. 2.2.2 договора займа, заемщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и размере, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В случае нарушения сроков оплаты процентов и /или штрафов по договору займа более 10 дней, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и /или досрочно потребовать возврата займа (п. 2.4.1. договора займа). В порядке п. 4.2 Договора в адрес заемщика и поручителя ООО «Народный капитал» выставлены претензии. Претензии были оставлены заемщиком и поручителем без рассмотрения. С момента заключения договора уступки, денежные средства от ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа в адрес ООО «Народный капитал» и ФИО4 не поступали. Образовавшаяся на (дата) задолженность по договору займа (номер) от (дата), была уступлена в полном объеме ООО «Народный капитал» физическому лицу ФИО4 по договору уступки права требования (номер) от (дата). По состоянию на (дата) сумма задолженности по основному долгу перед истцом не погашена и составляет рублей, также существует просроченная задолженность заёмщика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа в размере рублей. Согласно условиям пункта 3.1 договора займа, за просрочку уплаты сумм заемщик, по требованию займодавца, совместно с начисленными процентами за пользование займом уплачивает займодавцу пени, в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На (дата) начислены пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере рублей. Согласно условиям пункта 3.2 Договора, за просрочку уплаты процентов по займу, заемщик, уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от начисленной суммы процентов за данный период. На (дата) задолженность по начисленному штрафу за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составляет рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 810, 811, 363, 395 ГК РФ просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦСО «Радушка» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), пояснил, что ООО «ЦСО «Радушка» готово нести ответственность за не надлежащее исполнение договора займа. Размер задолженности, ее расчет не оспаривал, указал, что задолженность возникала в силу сложившейся неблагоприятной экономической обстановки. Полагает, что поручитель ФИО1 не должна отвечать за неисполнение договора в связи с истечением срока предъявления требований, что предусмотрено условиями договора. Поддерживает доводы ФИО1 и ее представителя. Также заявил о снижении размера пени и штрафа, обратив внимание на завышенные проценты, предусмотренные условиями договора займа.

Ответчик ФИО1 в представленном письменно отзыве указала, что иск не признает. Считает договор уступки права требования (номер) от (дата) порочным документом, поскольку не был подписан в указанную в нем дату. Кроме того данный договор является ничтожным, так как нарушает требования п.3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Сделка совершена в отношении ФИО4, как гражданина и совершена она ФИО4 как директором ООО «Народный капитал». Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Считает, что при рассмотрении данного дела не должны применяться правила договорной подсудности, поскольку ФИО1 не являлась стороной такой договоренности. ФИО1 не может считаться ответственной по договору поручительства, так как указанный договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору займа. В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, шесть месяцев, предусмотренные п. 12 договора поручительства истекли (дата). Просила снизить сумму пени и штрафа в 100 раз, поскольку сумма пени и штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В письменных возражениях истец ФИО4 не согласился, с доводами ФИО1 Считает, что доводы ответчика относительно порочности договора уступки прав требования от (дата), его ничтожности по п.3 ст.182 ГК РФ, утверждения о том, что сделка подпадает под сделку с заинтересованностью, необоснованны. Ответчик в силу ст. 166 ГК РФ не относятся к кругу лиц, которые обладают правом оспаривать договор уступки права требования от (дата) или заявлять о применении последствий его недействительности, в связи с тем, что сделка, по мнению указанных лиц, подпадает под критерии сделки с заинтересованностью. Представленный договор уступки права требования от (дата) заключенный между ФИО4 и ООО «Народный капитал» соответствует нормам главы 24 ГК РФ, что следует из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата). Аргумент что договор уступки подписан «задним числом» является домыслом ответчиков, не желающих исполнять обязательства по договору займа. Доказательств, данному доводу не приведено. Заявляя довод о несоответствии договора уступки права требования п.3 ст.182 ГК РФ ответчик не указывает на то, что согласно этой же нормы сделка, совершенная с нарушением правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Народный капитал» оспорил указанную сделку и не дал согласия на ее заключение. Договор поручительства согласно п. 12 договора, действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации. Возражал против снижения сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) письменные возражения поддержал.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Народный капитал» (заимодавцем) и ООО «ЦСО «Радушка» (заемщик) заключен договор займа N 500, согласно которому ООО «Народный капитал» обязался предоставить ООО «ЦСО «Радушка» денежные средства в сумме рублей. Срок возврата всей суммы займа не позднее (дата), а ООО «ЦСО «Радушка» обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору займа от (дата)(номер) срок действия договора продлен до (дата).

Из п. 1.1 договора займа следует, что деньги передаются заемщику путем перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика.

Поручителем исполнения ООО «ЦСО «Радушка» обязательств перед ООО «Народный капитал» по договору займа выступила ФИО1, с которой ООО «Народный капитал» заключило договор поручительства (дата).

Согласно п. п. 1,2,3,4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по договору займа, в том числе по обязательствам, которые возникнут из договора займа в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручителю известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между кредитором и должником. Таким образом, стороны согласовали предмет договора поручительства, поскольку основное обязательство, по которому дано поручительство, прямо указано в договоре поручительства.

Подлинность договора займа и договора поручительства не оспаривается.

Согласно п. 2.1.1 договора займа сумма займа передается заимодавцем заемщику в срок до (дата) включительно. Сумма займа передана в установленные сроки, что следует из платежного поручения (номер) от (дата).

Ввиду того, что по делу установлена реальность договора займа, а также установлено неисполнение данного договора заемщиком, требование о взыскании неисполненного правомерно предъявлены к заемщику и к поручителю.

(дата) между ООО «Народный капитал» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (номер). В соответствии с указанным договором первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) от ООО «ЦСО «Радушка» надлежащего и полного исполнения обязательств по договору займа (номер) от (дата).

В связи с неисполнением ООО «ЦСО «Радушка» обязательств по возврату суммы займа, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЦСО «Радушка» и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено выше, условия договора займа, дополнительного соглашения (номер), договора поручительства (номер) от (дата), заемщиком не исполняются,

Размер задолженности суммы основного долга составил рублей.

Из содержания договора займа (номер) от (дата), он является процентным.

Согласно п. 1.2 договора займа (номер) от (дата), проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых.

По условиям п. 2.2.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа, согласно графику платежей по займу. Оплата процентов за последний месяц пользования займом происходит одновременно с возвратом основной суммы займа. График платежей по займу является приложением к договору.

В связи с этим, в силу закона займодавец имеет право требования с заемщика и поручителя (ООО «ЦСО «Радушка» и ФИО1) процентов начисленных на сумму невозвращенного займа.

Размер задолженности подтвержден выполненным ФИО4 расчетом, который ответчиками не оспорен. Иной расчет суммы иска ими в материалы дела не предоставлен.

Поскольку ООО «Народный капитал» по договору цессии (номер) от (дата) уступило ФИО4 свои права (требования) по договору займа от (дата), в том числе и процентов, то заявленные ФИО4 требования о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, включая проценты основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЦСО «Радушка», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа (номер) от (дата) в размере рублей, проценты за пользование суммой займа в размере рублей за период с (дата) по (дата) включительно, проценты за пользование займом за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере рублей за период с (дата) по (дата), штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере рублей за период с (дата) по (дата), суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора займа (номер) от (дата) за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за
каждый день просрочки.

Пункт 3.2 указанного договора займа предусматривает, что за просрочку уплаты процентов по займу, заемщик по требованию займодавца, совместно с начисленными процентами за пользование займом уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы начисленных процентов за данный период.

Как следует из искового заявления, истцом на (дата) начислены пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере рублей, сумма штрафа составила рублей.

Требование о взыскании пени заявлено частично, в размере рублей.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательств указано о снижении пени и штрафов за несвоевременный возврат в связи с их несоразмерностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая сумму основного долга, размер процентов за пользование займом и размер предъявленной к взысканию неустойки (пени), штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с (дата) по (дата) в 15 раз до рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) в 10 раз до рублей.

При этом суд полагает, что штрафные санкции подлежат взысканию только с заемщика, исходя из условий договора поручительства.

Так, п.12 Договора поручительства (номер) от (дата) устанавливает, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 6 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами определен до 12.03.2015, соответственно требования к поручителю ФИО1 по уплате штрафных санкций должно быть заявлено не позднее (дата), исковое заявление поступило в суд (дата).

Позиция ответчиков о том, что поручительство ФИО1 должно быть прекращено в полном объеме, не соответствует положениям указанного договора поручительства, поскольку прекращение (окончание срока) действия настоящего договора не прекращает действия обязательств, возникших до прекращения (окончание срока) действия договора и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении настоящего договора (п.12 Договора поручения).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к договору поручительства (номер) от (дата) предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним подлежат разрешению в т.ч. в суде по месту нахождения займодавца.

В соответствии с п.10 договора поручительства (номер) от (дата) споры, возникшие при исполнении условий настоящего договора, стороны решают путем переговоров. В случае не достижения договоренности, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения займодавца, истца является (адрес), что относится к юрисдикции Томского районного суда (адрес).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о невозможности рассмотрения дела по договорной подсудности судом также не могут быть приняты во внимание.

Доводы о подписания договора уступки права требования не в указанную в нем дату, ответчиками должным образом не аргументированы, распечатка с сайта Арбитражного суда Томской области о движении дела по иску ООО «Народный капитал» к ООО «ЦСО «Радушка» не является бесспорным доказательством порочности договора, о чем заявлено ФИО1 и поддержано представителем ООО «ЦСО «Радушка» ФИО3, тем более, что согласно представленных в материалы дела сведений, ответчикам (дата) были направлены уведомления о переходе права требования по договору займа и указанное уведомление было получено ООО «ЦСО «Радушка»(дата).

Позиция стороны ответчиков о ничтожности договора уступки права требования в связи с нарушением договора требования п.3 ст. 182 ГК РФ также несостоятельна, поскольку данный договор является действующим, заинтересованными лицами не оспорен в установленном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно представленному суду чеку – ордеру ОАО Сбербанк России от (дата) ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка», ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно сумму основного долга по договору займа в размере в размере рублей; проценты за пользование суммой займа в размере рублей за период с (дата) по (дата) включительно; проценты за пользование займом за период с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по возврату основной суммы займа из расчета 48% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка», в пользу ФИО4 пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере рублей за период с (дата) по (дата), штраф за несвоевременную уплату процентов в размере рублей за период с (дата) по (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейного отдыха «Радушка» в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате госпошлины рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет расходов по оплате госпошлины рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова