Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т.А.

при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ. обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконным проведение служебной проверки и заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;.

признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания» в отношении истца;

признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу»;

признать незаконным увольнение ФИО1 из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ) на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ);

взыскать с ответчика единовременное пособие в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Полагает увольнение не законным, поскольку основанием для принятия решения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена с нарушениями: нарушен срок начала проведения проверки и соответственно окончена проверка также с нарушением сроков; права истцу не были разъяснены, не предложено дать объяснения; истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Оспариваемые истцом приказы и заключение служебной проверки фактически презюмируют виновность истца в совершении преступления, что недопустимо. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, однако данный рапорт не был ответчиком реализован, в связи с чем истец не получил единовременное пособие.

Истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, рапорт истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, не был реализован в связи с увольнением истца по иному основанию (л.д.89-193).

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Действующим служебным и антикоррупционным законодательством сотрудники полиции отнесены к субъектам с особым правовым статусом, которые в своей деятельности должны избегать совершения действий, а также ситуаций, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, запреты, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12).

Понятие "конфликта интересов" применительно к службе в органах внутренних дел определено в ст. 10 названного Федерального закона, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежаще исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Судом установлено, что ИСТЕЦ с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая им должность - <иные данные>.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ИСТЕЦ уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с утратой доверия (л.д.94). Основанием к увольнению ИСТЕЦ. послужил приказ ГУ МВД России по СО от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.81-83), заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32).

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <иные данные> возбуждено уголовное дело в отношении <иные данные>ИСТЕЦ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение служебной проверки (о чем имеется соответствующая резолюция).

В ходе служебной проверки установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении должностных обязанностей на <иные данные> за непривлечение <ФИО>7 к административной ответственности (не составлении административного протокола по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение скорости на величину более 60 км/ч)) получил путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ему, денежные средства в сумме СУММА руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9, согласно которым за нарушение скоростного режима сотрудником ДПС представившимся ИСТЕЦ было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО>7 С целью не привлечения <ФИО>7 к административной ответственности, истец предложил оплатить штраф на месте. В связи с отсутствием у <ФИО>7 наличных денежных средств, ИСТЕЦ сообщил ему номер своей банковской карты, на которую были перечислены СУММА руб. Денежные средства были перечислена знакомым <ФИО>7 – <ФИО>9 с банковской карты, принадлежащей <ФИО>8 (л.д.35-43).

Перечисление денежных средств в размере СУММА руб., подтверждается информацией, предоставленной банком, о движении денежных средств, в том числе и по запросу суда (л.д.47-48,116-118).

Истец дать объяснения отказался, о чем составлен акт (л.д.33).

По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) представителем нанимателя в действиях истца усмотрено коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, в связи с чем, материалы проверки были направлены в отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области были предприняты меры для вручения истцу уведомления о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению. Однако истец получать уведомление отказался, о чем составлены акты (л.д.59-66).

Заключением проверки соблюдения требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение истцом требований, установленных п. 13 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона, выразившихся в непринятии сотрудником органов внутренних дел ИСТЕЦ мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В соответствии с п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Регламент), при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в частности, к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИСТЕЦ, являясь сотрудником внутренних дел, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть не выполнил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством, нарушил требования п. 45 Регламента. Таким образом, ИСТЕЦ допустил виновное противоправное поведение, давшее основание для утраты к нему доверия со стороны представителя нанимателя (работодателя) и влекущее увольнение со службы в органах внутренних дел.

Следовательно, у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу и его увольнению по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона, которое произведено с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

В соответствии с расстановкой нарядов на ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу по маршруту патрулирования <иные данные> (л.д.131). Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования личного состава <иные данные> (л.д.133 – 137) протяженность маршрута патрулирования <иные данные> составляет 25 км, проходит по автодороге федерального значения подъезд к <иные данные>, проходит по территории <иные данные>. Одним из постов патрулирования является остановка № на <иные данные>, на котором инспектор обязан: контролировать соблюдение установленной скорости движения, дистанции, выявление водителей в утомленном состоянии.

Согласно карточкам учета административных правонарушений истец ДД.ММ.ГГГГ привлекал водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение скоростного режима (л.д.138-153). Следовательно, доводы истца о том, что он не нес службу на <иные данные>, не имел права привлекать водителей транспортных средств к административной ответственности за нарушение скоростного режима, несостоятелен.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки несостоятельны.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 (далее Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что руководителю территориального органа МВД России на региональном уровне – начальнику ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>12ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области по факту нарушения ИСТЕЦ установленных законом ограничений и запретов. В этот же день начальником ГУ МВД России по Свердловской области разрешено проведение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, о чем свидетельствует его резолюция на сводке по личному составу.

Следовательно, поступившая из Сысертского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области информация о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилась основанием для проведения служебной проверки по смыслу Федерального закона и Порядка.

Истребование документов, характеризующих личность ИСТЕЦ и обеспечении его явки для дачи объяснений в <иные данные> в рамках проводимой доследственной проверки, само по себе, не является поводом для проведения служебной проверки. Кроме того, данная информация не была доведена до лица, уполномоченного на принятие соответствующего решения.

Доводы истца о том, что ему в ходе проведения служебной проверки не были разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона, истцом не даны объяснения, несостоятельны.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России <ФИО>15 и подписанному следователями <ФИО>13 и <ФИО>14, истец отказался дать объяснения в рамках проводимой служебной проверки (л.д.33). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>15 (в настоящее время не является сотрудником органов внутренних дел) подтвердил обстоятельства, изложенные в акте, а также то обстоятельство, что акт был написан им собственноручно. Кроме того, свидетель показал, что неоднократно звонил истцу с целью отобрать объяснения, однако истец отказался от дачи объяснений, поэтому свидетель был вынужден через сотрудников следственного комитета обеспечить с ним встречу. ДД.ММ.ГГГГ после проведения процессуальных действий свидетель сообщил истцу по какому поводу проводится служебная проверка, однако истец от дачи объяснений отказался, после чего свидетелем был составлен акт (л.д.123-125). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Иные доводы истца в данной части при установленных фактических обстоятельствах правового значения не имеют.

Довод истца о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не влияет на законность самого заключения и последующего увольнения. Кроме того, доказательств подтверждающих, что истец подавал письменный рапорт на ознакомление с заключением служебной проверки, суду не представлено. Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Довод истца о том, что проведенной служебной проверкой фактически установлена его вина в совершении преступления, несостоятелен, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки видно, что истец уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, послужившего основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона) (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию (л.д.107).

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, расторжение контракта в связи с утратой доверия (п. 13 ч. 3 ст. 82), в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению ИСТЕЦ на основании поданного им после совершения проступка, послужившего основанием для утраты к нему доверия со стороны нанимателя и после начала служебной проверки в отношении него, рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно ч. 3 ст. 84 Федерального закона по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером).

Однако законом на нанимателя не возложена обязанность по рассмотрению рапорта сотрудника об увольнении по собственной инициативе и увольнению его по такому основанию при назначении и проведении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Реализация сотрудником внутренних дел установленного ч. 3 ст. 84 Федерального закона права с учетом проводимой в отношении него служебной проверки не свидетельствует о прекращении ДД.ММ.ГГГГ отношений ответчика и истца в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по избранному ИСТЕЦ основанию и не возлагает на нанимателя обязанности по истечении установленного ч. 1 ст. 84 Федерального закона срока расторгнуть с сотрудником контракт и уволить его со службы.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Поскольку в соответствии с пп. 6 ч. 8 ст. 3 указанного Федерального закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного пособия не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись