Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Заман К.М. к Акционерному коммерческому банку «Райффайзенбанк Украина» о признании кредитного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Райффайзенбанк Украина», в котором просит: признать кредитный договор с юридическим лицом № CLN-G00/043/2006 SE от 22.09.2006 г., заключенный между Заман К.М. и АКБ «Райффайзенбанк Украина» прекращенным.

Исковые требования мотивированны тем, что 22.09.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредита № №. В соответствии с условиями кредита банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 80000 долларов США, а истец обязался принять, надлежащим образом использовать и возвратить кредит, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. Кредит предоставлялся на потребительские нужды и погашен более чем на 80 %. В марте 2014 года обязательства между сторонами фактически прекращены, так как ответчик в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по выполнению указанного кредитного договора, вследствие непризнания им Декларации независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя от 11.03.2014г. и факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации 18.03.2014г. Так как банк официально прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополь, закрыв все свои отделения, прекратив тем самым обслуживание всех своих клиентов, о прекращении работы своевременно, письменно и иным образом истицу не уведомил и до сих пор работа банка на территории Республики Крым и г. Севастополь не восстановлена, исполнение вышеуказанного кредитного договора невозможно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2006г. между Акционерным коммерческим банком «Райффайзенбанк Украина» и Заман К.М. был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему кредита в сумме 80000 долларов США, со сроком использования до 15.09.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, комиссионные вознаграждения и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании вышеуказанного договора закрытое акционерное общество коммерческий банк «Приватбанк» предоставило денежные средства на определенный срок, а Заман К.М. обязана была частично погашать кредит в соответствии с графиком погашения и оплачивать проценты за пользования кредитом.

В обоснование своих требований истец указывает, что в настоящий момент истец не имеет возможности погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку АКБ «Райффайзенбанк Украина» в силу принятия Национальным банком Украины Постановления «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений на территории Республики Крым и города Севастополя» прекратило осуществлять банковскую деятельность на территории Автономной Республики Крым и в г. Севастополе.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п.п. 8, 17 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся в частности займодавцем (кредитором) – в договоре займа (кредитном договоре), залогодателем – в договоре залога.

В силу п. 5.1 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из этого договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 532 ГК Украины место выполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место выполнения обязательства не установлено в договоре, выполнение производится, в частности, по денежному обязательству - по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - по его местонахождению на момент возникновения обязательства. Если кредитор на момент выполнения обязательства изменил место жительства (местонахождение) и известил об этом должника, обязательство выполняется по новому месту жительства (местонахождению) кредитора с отнесением на кредитора всех расходов, связанных с изменением места выполнения.

Обязательство может быть выполнено в другом месте, если это установлено актами гражданского законодательства или вытекает из существа обязательства, либо обычаев делового оборота (ч. 2 ст. 532 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ определено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа условий договора усматривается, что при его заключении стороны специально не оговаривали место исполнения обязательств. При этом в качестве местонахождения банка указан следующий адрес: 01033, Украина, г. Киев, ул. Жилянская, 43, адрес Симферопольского филиала: 95000, г. Симферополь, пр. Кирова, 24.

Доказательства изменения местонахождения АКБ «Райффайзенбанк Украина» в материалах дела отсутствуют.

Основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются в следующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающего должника от ответственности, не может служить невозможность его исполнения. Исключение из круга оснований прекращения денежных обязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковым для всех иных гражданско-правовых обязательств (п. 1 ст. 416 ГК РФ), объясняется тем обстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественном обороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимом для погашения денежного долга перед кредитором. Кроме того, при определенных условиях надлежащим исполнением денежного обязательства может быть признано исполнение указанного обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда.

По смыслу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Согласно статье 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. При этом в силу части 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается лишь в случаях, установленных договором или законом.

При этом Гражданский кодекс Украины (глава 50) не содержит норм, определяющих в качестве основания прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом приобретение истцом гражданства Российской Федерации после образования в составе Российской Федерации города федерального значения Севастополя не свидетельствует об утрате им гражданства Украины.

Кроме того, частью 1 статьи 10 Закона Украины №-VII от 15 апреля 2014 г. (с изменениями) «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» определено, что граждане Украины имеют право на свободный и беспрепятственный въезд на временно оккупированную территорию и выезд с нее через контрольные пункты въезда-выезда при условии предъявления документа, который удостоверяет личность и подтверждает гражданство Украины.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности выезда за пределы территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территорию Украины по паспорту гражданина Украины.

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически не наступила, обязательства сторон по договору кредита не прекратились. Иных оснований прекращения ипотечного договора согласно положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что 23 декабря 2015 принят ФЗ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от 22.09.2006 г. прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Заман К.М. к Акционерному коммерческому банку «Райффайзенбанк Украина» о признании кредитного договора прекращенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий К.В.Кукурекин