Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Квадро» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земли Подмосковья» в размере 180 238 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Компанией с ограниченной ответственностью «СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» в собственность ответчиком приобретены ценные бумаги-пай закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земли Подмосковья» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» в количестве 1 774 штук, по цене 101600,00 руб. за одну штуку. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по договору перешли к истцу. Несмотря на требование истца о выплате стоимости пая, ответчиком условия договора купли-продажи не исполнены.

Представитель истца- ООО «УК «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось в соответствии с действующим законодательством, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика- на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора купли-продажи, подлинника договора купли-продажи истцом суду не представлено.

Представитель 3-го лица- КОО «СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по указанному в иске адресу места нахождения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Компанией с ограниченной ответственностью «СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» был заключен договор купли-продажи паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земли Подмосковья» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» в количестве 1 774 штук, по цене 101600,00 руб. за одну штуку, на общую сумму 180238400 руб. В соответствии с п. 3.3. договора покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перечисляет продавцу общую сумму сделки (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о выполнении депозитарной операции по счету о списании 1774 штук паев в пользу ФИО2 (т.1,л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом- Компанией с ограниченной ответственностью ««СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» и ООО «УК «ФИО3» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования оплаты стоимости паев по договору купли-продажи было уступлено истцу (т.2,л.д.10-12.).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Обществом направлено письмо с требованием об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в течение семидневного срока, со дня получения настоящего требования, уплатить стоимость паев (т.1,л.д.15-16), на которое ответа не поступило.

Из представленных суду письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что указанный договор купли-продажи между ним и Компанией «СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» никогда не заключался, каких-либо обязательств по уплате указанных паев перед «СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» ответчик не имеет. Представленный в дело отчет о выполнении депозитарной операции по счету Депо № №, подписан одним руководителем ООО «Инвестиционная компания «ФИО3» ФИО7, который ко дню подписания уже был задержан полицией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в строке «Покупатель_____ /ФИО2/» в представленной копии договора купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО2, а другим неизвестным лицом с умышленным изменением своего подписного почерка, а именно с подражанием подписи ФИО2 (л.д.134-143).

Разрешая исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным основываться в своем решении на экспертном заключении АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Других каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска о заключении между ФИО2 и Компанией с ограниченной ответственностью «СЕНТЕЛА ТРЕЙД ЛТД» договора купли-продажи, а также подлинника договора купли-продажи ценных бумаг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 180238400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также следует отказать в иске ООО «УК «ФИО3» о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «ФИО3» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>