Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 20.07.2015 г. по вине водителя ФИО, управлявшего т/с Лексус ЛС 600 Н, г/н №, было повреждено т/с БВМ Х6, г/н №.

Истец указывает, что страховое возмещение взыскано с ответчика решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2016 г. в сумме 2 596 097,24 руб., решение суда исполнено 03.10.2016 г.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 12.12.2016 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 914,83 руб. за период с 25.03.2016 г. по 02.10.2016г. (192 дня), судебные расходы по госпошлине в сумме 3 541 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленный иск с учетом уточнения в редакции 12.12.2016 г.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 20.07.2015 г. по вине водителя ФИО, управлявшего т/с Лексус ЛС 600 Н, г/н №, было повреждено т/с БВМ Х6, г/н №, принадлежащее истцу; ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности по полису ДГО 3 000 000 руб.

Страховое возмещение с ответчика в пользу истца взыскано решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.05.2016 г. в сумме 2 596 097,24 руб., решение суда вступило в законную силу, исполнено 03.10.2016 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи уведомленным о произошедшем ДТП, в добровольном порядке при обращении истца не выплатил страховое возмещение по договору ДСАГО, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Суд, с учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в отыскиваемом размере 117 914,83 руб. за период с 25.03.2016 г. по 02.10.2016г. (192 дня), поскольку в рассматриваемом денежном обязательстве, возникшем по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему обязанность страховой компании выплатить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита, проценты на основании статьи 395 ГК РФ, имеющие компенсационную природу, начислены на сумму неосновательно удержанных денежных средств; законных оснований для уменьшения указанной суммы процентов - суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не был лишен возможности признать требования истца в ходе судебного разбирательства, произвести выплату процентов в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 58 957,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 541 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат довзысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты в сумме 117 914,83 руб., штраф в сумме 58 957,42 руб., судебные расходы в сумме 3 541 руб., а всего 180 413,25 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.01.2017 г.

Мотивированное решение составлено 16.01.2017 г.

Судья: