Решение № 2-100/2017 от 19.01.2017 Старооскольского городского суда (Белгородская область)

Дело №2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по заявлению),

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица ФИО5, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником транспортного средства Пежо Боксер, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный номер №.

В период времени с 2006 года по сентябрь 2015 года ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО4 – ФИО5

В настоящее время автомобиль Пежо Боксер, государственный номер № находится в пользовании ФИО2

Дело инициировано иском ФИО4, который просил истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу автомобиль Пежо Боксер, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный номер №

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что ответчик пользуется транспортным средством незаконно и отказывается его возвращать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 18.01.2017 года против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, сославшись на их необоснованность, указав, что ответчик пользуется спорным транспортным средством на законных основаниях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные доказательства подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль и факт нахождения данного автомобиля в незаконном владении ответчика.

Из пояснений сторон установлено, что в период времени с 2006 года по сентябрь 2015 года ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с дочерью ФИО4 – ФИО5

В период фактических брачных отношений между ФИО2 и ФИО4 был приобретен автомобиль Пежо Боксер, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный номер №, который первоначально был оформлен на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии автомобиль был переоформлен на ФИО5, а далее на ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 11.07.2016 года.

ФИО4 является собственником спорного автомобиля до настоящего времени, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Данный факт со стороны ответчика в судебном заседании не оспорен.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 11.07.2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорный автомобиль принадлежит истцу, но находится в пользовании ответчика.

При этом истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что по состоянию на 11.07.2016 года ФИО2 владел и пользовался автомобилем на законных основаниях, а именно являясь работником ИП ФИО5 осуществлял перевозки на спорном автомобиле, который был передан ФИО4 ИП ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ

Также законность пользования спорным автомобилем ответчиком подтверждалась страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным водителем допущенным к управлению спорным автомобилем являлся ФИО2

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В данном судебном заседании установлено, что договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 сроком на 5 лет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается заявлением о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращены трудовые отношения между ИП ФИО5 и ФИО2,, что подтверждается пояснениями ФИО5 и приказом об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, те законные основания на которых ответчик пользовался спорным автомобилем, которые были установлены решением Старооскольского городского суда от 11.07.2016 года, в настоящее время отсутствуют.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иски собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного автомобиля и реально утратил фактическое владение данным автомобилем.

Также в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании и владении ответчика, при этом доказательств законности владения данным автомобилем со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он продолжает состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и соответственно работать на спорном автомобиле, суд находит не доказанным. Данный довод опровергается пояснениями ФИО5, соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные ответчиком договор-заявка не перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ответчик пользуется спорным автомобилем на законных основаниях.

20.07.2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорного автомобиля, что подтверждается копией требования и описью вложения в письмо. В добровольно порядке спорный автомобиль истцу не передан.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО11 передать ФИО6 ФИО10 транспортное средство Пежо Боксер, 2009 года выпуска, цвет темно-синий, №, государственный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.01.2017 года.

Судья Д.В. Степанов