Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1949416,29 руб. основного долга; 512344, 37 руб. процентов за пользование кредитом, 300000 руб. неустойки, исчисленной от суммы задолженности, 100000 руб. неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>.

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день истцом в полном объеме исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в счет исполнения решения суда 3000000 руб., тогда как общая сумма задолженности по апелляционному определению составляла 2884269, 46 руб.

Полагая, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать прекращенным обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, обязать ответчика совершить все необходимые действия для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 115730. 54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили, что кредитный договор расторгнут не был, указали на злоупотребление правом со стороны ответчика. Кроме того, полагали, что отсутствие возражений представителя ответчика при решении вопроса о предоставлении рассрочки и отсутствие встречных требований банка о взыскании суммы задолженности по процентам свидетельствуют о прекращении обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» иФИО1 был заключен кредитный договор№ на сумму2 160000 рублей. Кредит выдан на срок 180 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры№ расположенной по адресу:<адрес>.

В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) указанной квартиры.

В силу раздела 2 договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (ОАО «Уралсиб»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1949416,29 руб. основного долга; 512344, 37 руб. процентов за пользование кредитом, 300000 руб. неустойки, исчисленной от суммы задолженности, 100000 руб. неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме истцом возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком и не оспаривается истцом, истец до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи с чем на сумму основного долга продолжали начисляться проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были начислены проценты за пользование кредитом в размере 502949,04 руб.

Доводы представителя истца о том, что расчет задолженности по процентам подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Расчет общей суммы задолженности, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, обязательства истца по кредитному договору даже после погашения суммы задолженности не прекратились, в связи с чем отсутствуют основания для признания прекращенным обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением.

Оценивая требования истца об обязании ответчика совершить все необходимые действия для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратились, залог также не прекратился, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности совершить все необходимые действия для прекращения залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств в размере 115730 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана сумма задолженности в общем размере 2884269, 46 руб. Указанная сумма погашена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что спорный кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк продолжал осуществлять начисление процентов за пользование кредитом и пеней.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.3.5 кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно на погашение издержек банка по возврату кредита, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга.

Из выписки по счету истца следует, что все денежные средства, внесенные истцом, были направлены банком на погашение задолженности истца по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст.319 ГК РФ.

Следовательно, у Банка в настоящем случае отсутствует обязанность возвратить истцу какие-либо денежные средства. Представленный в материалы дела расчет задолженности истца перед Банком составлен с учетом погашенной ФИО1 суммы.

Довод истца и его представителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалах дела не содержится и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод о том, что отсутствие возражений представителя ответчика при решении судом вопроса о предоставлении рассрочки и отсутствие встречных требований банка о взыскании суммы задолженности по процентам свидетельствуют о прекращении обязательств по кредитному договору, является необоснованным, поскольку обязательства прекращаются только по основаниям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.