Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой О.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу«Союз», Барановскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным искам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива«Союз», Барановского В.В. к Кононовой О.С. о признании договора займа незаключенным,

с участием Кононовой О.С., ее представителя Журавлевой О.Ю., представителя ответчика СКПК «Союз» Зайнуллиной Л.В., представителя Степанова О.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

Кононова О.С. обратилась в суд в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований о взыскании с СКПК «Союз», Барановского В.В. задолженности по договору займа от "Дата" в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 646,29 рублей и расходов по госпошлине в сумме 23 238,23 рублей.

В обоснование иска указано, что "Дата" между истцом и СКПК «Союз» в лице председателя Барановского В.В. был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 60 дней, до "Дата". За пользование займом предусмотрены проценты в размере 1 800 000 рублей. Срок возврата займа давно прошел, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены. "Дата" ответчику была направлена претензия, но никакого ответа на нее не получено. Просила взыскать основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме 207 646,29 рублей.

СКПК «Союз», Барановский В.В. обратились в суд с встречными исками к Кононовой О.С. о признании договора займа от "Дата" незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование исков указано, что Кононова О.С. не является членом кооператива или его ассоциированным лицом. СКПК «Союз» совершает сделки только по решению общего собрания членов кооператива в силу п.7.1 Устава, однако, решения по сделке общим собранием не принималось, денежные средства от Кононовой О.С. в кассу кооператива и на расчетный счет не поступали, документов, свидетельствующих о передаче денежных средств Заемщику(приходный кассовый ордер, платежное поручение, расписка, акт приема-передачи денежных средств), не имеется. В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, считают, что Барановский В.В., как физическое лицо, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Договор займа был подписан от лица председателя СКПК «Союз», вместе с тем каких-либо денежных средств Барановский В.В. лично от Кононовой О.С. также не получал, письменных доказательств передачи денежных средством во исполнение договора займа истцом Кононовой О.С. не представлено. Просили признать договор займа от "Дата" незаключенным и отказать Кононовой О.С. в иске(л.д.114-117,124-126).

Определением суда от "Дата" данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.129).

Истец Кононова О.С., ее представитель Журавлева О.Ю. требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указала на доводы, изложенные в иске(л.д.3-6 ),дополнив, Кононова О.С. пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы лично председателю СКПК Барановскому В.В., при этом какой-либо расписки не составлялось, доказательством, подтверждающим факт передачи денег, является сам договор займа от "Дата", считают, что ответчиками не представлено доказательств, что заемные средства фактически не были получены, просили взыскать с СКПК «Союз» и Барановского В.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Представитель СКПК «Союз» Зайнуллина Л.В., представитель СКПК «Союз», Барановского В.В. -адвокат Степанов О.Е. с иском Кононовой О.С. не согласились, поддержали встречные исковые требования по доводам, изложенным в исках, пояснили, что договор займа был подписан председателем СКПК «Союз» Барановским В.В., как договор о намерениях, однако, фактически денежные средства Кононовой О.С. во исполнение договора займа ни в СКПК «Союз», ни лично Барановскому В.В. не передавались, допустимых доказательств этого в судебное заседание Кононовой О.С. не представлено, считают данный договор займа является безденежным. Просили в иске Кононовой О.С. отказать, признав договор займа от "Дата" не заключенным.

Барановский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Степанова О.Е.(л.д.134,137).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из частей 1 и 2 ст.12 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.162 п.1 ГК РФ, ограничивая стороны в доказательствах в виде свидетельских показаний, допускается при несоблюдении простой письменной формы договора займа право сторон приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "Дата" между Кононовой О.С.(Займодавец) и Барановским В.В.(Заемщик), являющимся членом кооператива, заключен договор займа, согласно которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей на «развитие» на основании заявления Заемщика с приложением копий документов, подтверждающих юридический статус заемщика и экономическое обоснование обеспечения займа на получение займа(Приложение №), на срок 60 дней, до "Дата"(п.1.1, 1.2, 1.3)(л.д.12-13,87).

В соответствии с п.2.1 Договора займа возврат займа осуществляется равными частями ежемесячно, начиная с "Дата" согласно графика, согласованного сторонами(Приложение№).

Согласно п.2.2.,2.3 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 1 800 000 рублей, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно с суммы фактического займа, согласно Графика(Приложение №).

Вместе с тем Приложения № и №, предусматривающие порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом отсутствуют, что не оспаривается Кононовой О.С. в судебном заседании.

Установлено, что ответчик СКПК «Союз» является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, основной целью деятельности которого является кредитование его членов и ассоциированных членов Кооператива и привлечения их паевых и иных взносов, а также собственных средств Кооператива и привлечения в Кооператив средств от других организаций.

Основным видом деятельности Кооператива является, в том числе, получение займов Кооперативом от своих пайщиков; получение займов и кредитов от банков и иных организаций, то подтверждается пунктами 2.1, 2.2 Устава(л.д.52-68).

Согласно п.7.1 Устава СКПК «Союз» сделки кооператива(в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до десяти процентов, совершаются по решению правления кооператива, от десяти до двадцати процентов-по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше двадцати процентов-по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем СКПК «Союз» является Барановский В.В.(л.д.35-42), что также подтверждается выпиской из протокола общего собрания кооператива от "Дата" года(л.д.104).

Из сведений, представленных ответчиком СКПК «Союз» размер паевого фонда Кооператива на "Дата" составляет <данные изъяты> тыс. рублей, на "Дата"-<данные изъяты> тыс. рублей(л.д.91).

Какого-либо решения правления кооператива или решения общего собрания членов кооператива о привлечении денежных средств( заемных средств) Кононовой О.С. на развитие кооператива в размере 1 000 000 рублей не принималось, что подтверждается показаниями представителя ответчика Зайнуллиной Л.В.. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств, истец Кононова О.С. указала на неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Вместе с тем в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Кононовой О.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей(расписки, акт приема-передачи денежных средств) и получения их ответчиками СКПК «Союз» или Барановским В.В. в судебное заседание не представлено.

Договор займа от "Дата" также не содержит условий, предусматривающих порядок и сроки передачи денежных средств Заемщику, в связи с чем доводы Кононовой О.С. и ее представителя Журавлевой О.Ю. о том, что доказательством передачи денежных средств председателю СКПК «Союз» Барановскому В.В. является составление вышеуказанного письменного договора займа не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Возражая против удовлетворения заявленных Кононовой О.С. требований, ответчики СКПК «Союз», Барановский В.В. обратились в суд со встречными исками, ссылаясь на безденежность данного договора займа.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков Зайнуллина Л.В., Степанов О.Е., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ни СКПК «Союз», ни Барановский В.В. от Кононовой О.С. не получали.

Из Журнала-ордера № «Касса» и № «Расчетный счет» за апрель "Дата" следует, что денежные средства в сумме 1000 000 рублей ни в кассу СКПК «Союз», ни на расчетный счет кооператива не вносились(л.д.92-93), что также подтверждается карточкой счета 50.1 СКПК «Союз»(л.д.94-103).

Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Представленная истцом Кононовой О.С. и ее представителем Журавлевой О.Ю. аудиозапись и рукописная запись разговора от "Дата" между Кононовой О.С. и Барановским В.В. в качестве доказательства того, что последний при разговоре "Дата" с Кононовой О.С. не отрицал факт наличия долга по договору займа от "Дата", не может быть принята судом, поскольку из аудиозаписи с достоверностью невозможно установить и идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, а также наличие связис исполнением обязательств именно по договору займа от "Дата" года(л.д.138-147,148 ).

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о безденежности данного договора займа, поскольку факт передачи ответчикам денежных средств, о которых заявила истец Кононова О.С., ничем не подтверждены, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этому в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные расходы. С ответчика Кононовой О.С. подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу СКПК «Союз» -6000 рублей, в пользу Барановского В.В.-300 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кононовой О.С. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу«Союз», Барановскому В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные иски Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива«Союз», Барановского В.В. к Кононовой О.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от "Дата" между Кононовой О.С. и СКПК «Союз» в лице Барановского В.В. о получении 1 000 000 рублей на срок до "Дата" незаключенным.

Взыскать с Кононовой О.С. расходы по госпошлине: в пользу СКПК «Союз» в размере 6000 рублей, в пользу Барановского В.В. в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий:_________________ Неежлева Л.С.