Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Кравченко Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Групп», указывая, что 08.06.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик как продавец обязался поставить, а она как покупатель обязалась купить в установленные сроки автомобиль марки Lifan X 60, VIN №, универсал, <данные изъяты> г.выпуска, цвет серебро. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 810 000 руб.

08.06.2017 автомобиль ей передан ответчиком по акту приема-передачи. В тот же день она уплатила за автомобиль ответчику денежную сумму в размере 765 000 руб., а для оплаты оставшейся части выдала ответчику расписку, в которой указала, что обязуется оплатить оставшиеся 43 500 руб.

При прибытии к месту своего проживания в г.Воронеж и при эксплуатации транспортного средства, она обнаружила, что правая передняя дверь автомобиля плохо закрывается, установленная в автомобиле сигнализация не распространяет свое действие на правую сторону автомобиля. Кроме этого, при отслеживании стоимости автомобилей аналогичной марки в Воронеже, она поняла, что стоимость автомобиля ответчиком завышена примерно на 100 000 руб., то есть при приобретении автомобиля ответчик предоставил ей недостоверную информацию об условиях продажи товара, и ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара, установил цену без учета скидки на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска с механической коробкой передач по цене автомобиля <данные изъяты> г. выпуска с автоматической коробкой передач, а также продал ей автомобиль не тот который она хотела приобрести, чем нарушил ее права как потребителя.

14.07.2017 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить скрытые недостатки товара, которые не могли быть обнаружены при принятии автомобиля.

После поступившего ответа на претензию, она 17.08.2017 г. повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, и о возвращении расписки о задолженности.

Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении ее требований.

В связи с изложенным истец Кравченко Т.Д. просит расторгнуть договор купли-продажи № от 08.06.2017, заключенный между Кравченко Т.Д. и ООО «АВИС ГРУПП». Взыскать с ООО «Авис Групп» уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обязать ответчика возвратить расписку о задолженности в размере 43 500 руб. (л.д. 5-10)

В судебном заседании истец Кравченко Т.Д. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авис Групп» - Халилов Н.А.о. в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просил отказать, по тем основаниям, что Кравченко Т.Д. продан товар надлежащего качества.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2017 между Кравченко Т.Д. и ООО «Авис Групп» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки LIFAN X 6, VIN №, тип транспортного средства: универсал, <данные изъяты> г. выпуска, цвет серебро, двигатель №, кузов №, номер шасси (рама) отсутствует, страна производства: Россия. (пункт 1)

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 810 000 руб., в том числе НДС 18% - 123 559 руб. 32 коп.

Как указано в пункте 3 договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль, в соответствии с пунктом 2 договора.

Одновременно с передачей автомобиля и подписания акта приема-передачи, продавец передает покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства серии №, выдан ООО АК «Дервейс» 16.06.2016; оформленный в установленном порядке договор купли-продажи. (пункт 4) (л.д. 11)

08.06.2017 между ООО «Авис Групп» и Кравченко Т.Д. составлен акт приема-передачи автотранспортного средства. (л.д. 14) Согласно указанному акту автомобиль марки LIFAN X 6, VIN №, двигатель №, цвет серебро, с паспортом транспортного средства серии № был передан продавцом ООО «Авис Групп» покупателю Кравченко Т.Д.

Подписав акт приема-передачи автотранспортного средства Кравченко Т.Д. своей подписью подтвердила, что с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлена и согласна. Информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получила. Полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля проверены покупателем, а также сверены фактические номера шасси (кузова) под капотом и багажном отделениях, номер двигателя, а также VIN автомобиля.

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что органами ГИБДД внесены регистрационные сведения о том, что Кравченко Т.Д. является собственником транспортного средства автомобиля марки LIFAN X 6, VIN №, тип транспортного средства: универсал, <данные изъяты> г. выпуска, цвет серебро, двигатель №, кузов №, номер шасси (рама) отсутствует, страна производства: Россия. В паспорте транспортного средства отражено, что Кравченко Т.Д. выданы государственные регистрационные знаки №, и свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. (л.д. 15)

14.07.2017 Кравченко Т.Д. в адрес ООО «Авис Групп» направлена претензия, в которой истец указывая на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки: правая дверь плохо закрывается, установленная в автомобиле сигнализация не распространяет свое действие на правую сторону автомобиля, а также на то, что цена автомобиля завышена примерно на 100 000 руб., просит расторгнуть договор купли-продажи № от 08.06.2017, вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 765 000 руб., а также вернуть расписку о задолженности в сумме 43 500 руб. (л.д. 16)

17.08.2017 ответчиком на претензию дан ответ, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, замена и возврат денежных средств отношении автомобилей производится при наличии существенного недостатка.

В ответе указано, что при приобретении автомобиля он был проверен, проведен тест драйв и никаких подозрений или вопросов по качеству у покупателя не возникало.

Предлагает добровольно устранить недостатки в автомобиле за счет продавца, как только автомобиль будет предоставлен в автосалон ООО «Авис Групп», а в случае несогласия с ответом на претензию, продавец готов провести независимую экспертизу. (л.д. 17)

На повторную претензию Кравченко Т.Д. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возврате расписки о задолженности, ответчик в ответе указал, что вынужден отказать в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В ответе истцу разъяснено, что согласно гарантийным обязательствам, она имеет право обратится к официальному дилеру с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля, которые произошли не по вине покупателя. (л.д. 18, 19)

Разрешая требования истца, суд учитывает, что статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки LIFAN X 6, VIN №, <данные изъяты> г.выпуска, для личного пользования. (л.д. 11)

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (пункт 1)

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок, т.е. период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для проверки доводов истца Кравченко Т.Д. о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, при наличии которых потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, определением суда от 01.03.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. (л.д. 53-58)

Согласно заключению эксперта от 03.04.2018 №, Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на момент экспертного осмотра в автомобиля марки Lifan X 60, VIN №, универсал, <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом недостатки выраженные в виде не полностью закрывается передняя правая дверь, не работают датчики-лампы открывания дверей, датчики не пристегнутого ремня безопасности со стороны пассажира – переднее правое сиденье, отсутствовали, т.е. не имели место в действительности.

Из заключения эксперта также следует, что решение вопросов поставленных в определении суда от 01.03.2018:

- возможно ли возникновение указанных потребителем недостатков, стать следствием дорожно-транспортного происшествия?

- при наличии в автомобиле недостатков, указанных потребителем, могли ли они возникнуть после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы или являются производственным браком (дефектом)?

- если недостатки являются производственными, то устранимы ли они? Если устранимы, то:

- каким способом?

- каковы затраты времени на их устранение?

- каковы затраты денежных средств на их устранение?

экспертным путем не проводилось, так как в ходе проведения экспертного осмотра автомобиля марки Lifan X 60, VIN №, универсал, <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, заявленных истцом недостатков автомобиля не выявлено. (л.д. 72-76)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления, досудебной претензии и позиции истца следует, что причиной, по которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный между сторонами 08.06.2017 является наличие в товаре недостатков, а также то, что при приобретении товара ответчик недостоверно информировал истца об условиях продажи товара, намеренно представив информацию несоответствующую действительности условиям продажи автомобиля, чем ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств товара. (л.д. 5, 16, 18)

Как указано выше в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 03.04.2018 №, Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в приобретенном истцом Кравченко Т.Д. автомобиле заявленные истцом недостатке не установлены.

Оценивая заключение эксперта № от 03.04.2018, по правилам положений статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно может быть принято судом, как доказательство соответствующее требованиям допустимости. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований. Выводы экспертов на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца.

Изложенные в экспертном заключении выводы истец Кравченко Т.Д. не оспаривала.

Ссылка истца Кравченко Т.Д. на то обстоятельство, что при производстве экспертизы в ходе осмотра сотрудниками сервисного центра были устранены недостатки автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку содержание заключения эксперта таких сведений не содержит.

Напротив в исследовательской части экспертного заключения отражено, что при осмотре автомобиля марки Lifan X 60, VIN №, универсал, <данные изъяты> г.выпуска, государственный регистрационный знак №, изменения зазоров в проемах дверей визуально не наблюдается; провисания правой передней дверей на петлях не имеется; вертикальное перемещение правой передней двери отсутствует; открывание и закрывание правой передней двери происходит в штатном режиме, без приложения особых усилий; в закрытом состоянии дверь надежно фиксируется; закраины двери плотно прилегают к уплотнителю; концевой выключатель плафона правой передней двери находится в штатном месте крепления, повреждений не имеет; при правой передней двери загорается плафон освещения, установленный на внутренней обивке двери; фиксатор ремня безопасности переднего пассажирского сиденья не оборудован датчиком сигнализатора «не пристегнутого ремня безопасности», что может говорить о том, что данная функция не входит в комплектацию представленного на исследование автомобиля. (л.д. 74-75)

В судебном заседании истец Кравченко Т.Д. поддерживая свои требования также ссылалась на то, что она была введена в заблуждение и обманута сотрудниками ответчика, поскольку при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о товаре и о его цене, так как по цене указанной в договоре ей предлагался для приобретения автомобиль марки Lifan с кожаным салоном и другой комплектацией.

Представитель ответчика ООО «Авис Групп» Халилов Н.А.о. возражая против доводов истца, сослался на то, что до приобретения автомобиля истец Кравченко Т.Д. его осмотрела, и принуждения истца к подписанию договора или давления на нее с целью подписания договора со стороны сотрудников ответчика не было.

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Содержание условий заключенного между сторонами договора позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Доказательств свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение или обманута ответчиком относительно технических характеристик автомобиля и его цены, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основания, при наличии которых сделка совершается под влиянием заблуждения или обмана, перечислены в статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о признании заключенной между сторонами сделки – договора купли-продажи от 08.06.2017, на основании статьи 178 или статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной истец Кравченко Т.Д. не заявляет.

Вместе с тем, поскольку истец Кравченко Т.Д. при рассмотрении дела судом указывала на наличие обмана со стороны ответчика, а также на введение ее в заблуждение, суд с учетом положений данных норм права, отмечает, что для установления обстоятельств о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения должен быть подтвержден факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства такого факта судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

Кроме того, из исследованных судом доказательств не усматривается оснований полагать, что ответчик ввел истца в заблуждение, в результате чего истец заключил сделку, не отвечающую ее интересам.

Доказательств того, что до передачи автомобиля между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцу Кравченко Т.Д. автомобиля в другой комплектации, чем в той, в которой был ей автомобиль передан, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что за указанную в договоре купли-продажи стоимость 810 000 руб. ей ответчиком был предложен автомобиль с иной комплектацией.

В связи с этим, не может быть признано доказанным утверждение истца о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения относительно действительной комплектации приобретенного автомобиля.

Также суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием иного принуждения.

Более того, утверждения истца о заключении договора под влиянием заблуждения и обмана относительно комплектации приобретенного автомобиля опровергаются содержанием акта приема-передачи автомобиля.

Подписав акт приема-передачи истец подтвердила, что с комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлена и согласна. (пункт 1) (л.д. 14)

Представителем ответчика ООО «Авис Групп» Халиловым Н.А.о. суду представлена расписка Кравченко Т.Д., в которой последняя своей подписью подтвердила, что с условиями покупки транспортного средства ознакомлена, с ценой указанной в договоре согласна. Факт подписания акта приема-передачи автомобиля и расписки, истец Кравченко Т.Д. в судебном заседании не оспаривала. Кроме этого пояснила, что перед заключением договора купли-продажи и уплате денежных средств она осматривала автомобиль, который ей был предложен ответчиком, и приобрела именно тот автомобиль, который осматривала.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец до подписания договора владела информацией о приобретаемом автомобиле, в том числе о его комплектации, годе выпуске, и его стоимости.

В связи с этим утверждение истца, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль по комплектации отличается от автомобиля предложенного ей до оформления договора кули-продажи, не может быть признано обоснованным.

Подписав договор купли-продажи от 08.06.2017 истец Кравченко Т.Д., тем самым добровольно выразила свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по указанной в договоре цене, и приняв автомобиль, выразила согласие на получение именно этого автомобиля, который ей был передан в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд учитывает, что условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Обстоятельств, свидетельствующих, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль, предлагался ответчиком истцу по акции с применением скидки, судом не установлено.

Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ей стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках.

К доводам истца Кравченко Т.Д. о том, что она была вынуждена приобрести автомобиль из-за действий сотрудников ответчика, суд относится критически, поскольку своими действиями подтвердила намерение приобрести транспортное средство.

Следует отметить, что ссылки истца о завышенной стоимости транспортного средства не имеют правового значения для дела, поскольку продавец вправе был продать автомобиль за любую цену, названную им в договоре. Как установлена судом истец была проинформирована о стоимости автомобиля, что следует из условий договора.

Таким образом, приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не могла не понимать, за какую именно сумму она приобретает транспортное средство.

При этом в момент покупки автомобиля истец не совершила действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказе от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что он не соответствует его покупной цене, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку истцом Кравченко Т.Д. не доказано, что в момент заключения договора она в результате предоставления ей недостоверной информации ответчиком была введена в заблуждение или обманута продавцом относительно цены товара и его комплектации, существенные нарушения условий договора со стороны продавца автомобиля не установлены, как и не установлено судом, что в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки, то есть, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В отношении требований истца об обязании ответчика ООО «Авис Групп» возвратить расписку о задолженности в сумме 43 500 руб., суд оснований для удовлетворения указанных требований не усматривает исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017 приобретенный по договору купли-продажи автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Истцом Кравченко Т.Д. в день заключения договора произведена оплата стоимости автомобиля в размере 765 000 руб. (л.д. 13)

В тот же день Кравченко Т.Д. была составлена расписка, в которой истец указала, что недостающую сумму стоимости автомобиля указанную в договоре купли-продажи в размере 43 500 руб. она обязуется уплатить до 08.07.2017. (л.д. 85)

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что и не оспаривается истцом, что во исполнение договора купли-продажи от 08.06.2017 ответчик как продавец сразу же передал автомобиль истцу с относящимися к нему документами.

С момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю:

продавец является исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором и положениями статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации

у покупателя возникло право собственности на автомобиль, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (в данном случае, договором купли-продажи от 02.09.2014 иной момент перехода права собственности не предусмотрен).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. (пункт 2)

Материалами дела также подтверждено, что свои обязательства по оплате товара в полном объеме, истец не исполнила, обязавшись в течение месяца выплатить ответчику оставшуюся сумму в размере 43 500 руб. за автомобиль, в подтверждение чего истцом была составлена расписка.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по оплате стоимость автомобиля истцом перед ответчиком не выполнены, а оснований для расторжения договора купли-продажи по делу не установлено, как и не установлено судом наличие у истца Кравченко Т.Д. права требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что требования истца об обязании возвратить расписку о задолженности по оплате товара, как направленные на уменьшение стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца Кравченко Т.Д. как потребителя со стороны ответчика ООО «Авис Групп» при заключении договора купли-продажи не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отношении поданного истцом Кравченко Т.Д. ходатайства о взыскании с ответчика ООО «Авис Групп» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.86), уплаченных по договору от 12.07.2017 №, заключенного Кравченко Т.Д. с ООО «Артекс» (л.д.87, 88), суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой судебные расходы, понесенные истцом подлежат возмещению ответчиком при удовлетворении иска.

В связи с тем, что суд отказывает истцу Кравченко Т.Д. в удовлетворении ее требований к ответчику ООО «Авис Групп» в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме этого, по делу по ходатайству истца Кравченко Т.Д. проведена судебная товароведческая экспертиза. Определением суда от 01.03.2018 обязанность по оплате за производство экспертизы возложено на ответчика ООО «Авис Групп». (л.д. 53-58)

Заключение эксперта № от 03.04.2018 представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением эксперта в суд направлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 17 589 руб. (л.д. 77, 78)

Указанные расходы экспертного учреждения, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата за производство экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебном экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на дату вынесения судом решения ответчиком также не произведена, то суд с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу экспертного учреждения судебные издержки с истца Кравченко Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Групп» о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2017 №, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 765 000 руб., об обязании возвратить расписку о задолженности в размере 43 500 руб., взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

В удовлетворении требований Кравченко Т.Д. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авис Групп» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.

Взыскать с Кравченко Т.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за производство судебной экспертизы № от 03.04.2018 в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова