Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили Договор № возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем, на выполнение погрузо-разгрузочных работ, по которому ФИО1 (Исполнитель) оказывал услуги ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» (Заказчик). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но фактически истец с ДД.ММ.ГГ услуги не оказывал из-за отказа ответчика. По условиям договора, основанием для окончательного расчета является подписание акта приемки законченных работ по объекту. Стороны подписали акты от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о наличии у ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» задолженности перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГ в сумме 88 000 рублей, за ДД.ММ.ГГ в сумме 361 200 рублей. По расчету истца, общий размер долга ответчика по договору составляет 1 266 800 рублей, кроме того, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 претендовал на получение процентов с ответчика в сумме 17 726 рублей 40 копеек. Просил взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» задолженность по Договору № возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ в размере 1 266 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17 726 рублей 40 копеек, 5 806 рублей за отправку почтовой корреспонденции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 651 рубль 66 копеек и расходы на услуги представителя.

В последствие представитель истца ФИО2 подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 769 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11 179 рублей 74 копейки, за отправку почтовой корреспонденции 5 806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 892 рубля, а также возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину (том 1 л.д.221, 222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис».

В судебное заседание истец, представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец, представители истца и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки представителя ответчика суду неизвестны. Учитывая, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика, которому предоставлено необходимое время для подготовки к судебному разбирательству, повторную неявку в судебное заседание представителя ответчика суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признает неуважительной. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В объяснении по исковому заявлению, представленном третьим лицом, сообщается, что между ООО «РИМЕРА-Сервис» (Заказчик) и ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГ Работы, выполненные Исполнителем ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП», Заказчик ООО «РИМЕРА-Сервис» оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Информацией относительно взаимоотношений ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» и ФИО1 ООО «РИМЕРА-Сервис» не располагает.

Ответчик мнение по иску суду не представил. Представитель ответчика ФИО3 подал ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ссылаясь на п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.227).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» в лице директора ФИО3 (Заказчик) и гражданин Российской Федерации ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор № возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГ), по условиям которого Исполнитель обязуется в течение действия Договора по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д.91-93).

Услуги состоят в осуществлении деятельности по предоставлению транспортного спецавтосредства <данные изъяты> с экипажем. Исполнитель осуществляет следующие виды услуг:

- осуществлять действия по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемого транспортного средства (технический ремонт, технический осмотр);

- погрузо-разгрузочные работы (п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, что стороны заключили договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГ предусматривалось действие Договора: начало ДД.ММ.ГГ, окончание ДД.ММ.ГГ.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГ).

Согласно п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ, за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю 800 рублей за час работы, подтвержденный подписанным в установленном порядке талоном заказчика к путевому листу. Расчет с исполнителем производится с отсрочкой 60 дней с даты подписания первых финансовых документов выполненного объеме работ за первый месяц.

В дни проведения текущего ремонта транспортного средства человекочасы, затраченные на ремонт (обслуживание) транспортного средства, Заказчиком не оплачиваются (п.3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ).

Окончательный расчет по выполненным услугам осуществляется Заказчиком после подписания Акта сдачи-приема работ (п.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ООО «РИМЕРА-Сервис» (Заказчик) и ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» (Исполнитель) заключили Договор № на оказание транспортных услуг (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГ), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов, на основании заявок, направляемых Заказчиком и согласованных Исполнителем в соответствии с условиями, указанными в Разделе 2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги (том 1 л.д.199-208).

В силу п.3.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ Исполнитель вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов работ (услуг) других лиц только с согласия Заказчика, предварительно письменно согласовав с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего Договора, так и кандидатуры этих лиц.

Пунктом 3.3.5 Договора № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить ежедневное и своевременное оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных, с соответствии с Инструкцией от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78), заверять подписями уполномоченных лиц и печатью время работы техники (машино/часы), двигателя или верхнего оборудования (мото/часы), км пробега в смену, указывать конкретный маршрут движения техники, не производить передачу выделенного автотранспорта своим контрагентам.

Из Приложений №, № к Договору № от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» должно было оказывать ООО «РИМЕРА-Сервис» услуги, в том числе с использованием автокрана (том 1 л.д.209, 210).

В ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» такие услуги ООО «РИМЕРА-Сервис» оказывало, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, а также актами сверки взаимных расчетов между ООО «РБГ» и ООО «РИМЕРА-Сервис» за № и № кварталы ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.211-216).

Как указано в объяснении ООО «РИМЕРА-Сервис» по исковому заявлению, Договор № от ДД.ММ.ГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ Работы, выполненные ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» (Исполнителем) ООО «РИМЕРА-Сервис» (Заказчиком) оплачены в полном объеме; относительно взаимоотношений ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» и ФИО1 третье лицо не располагает, договоры между ООО «РИМЕРА-Сервис» и ФИО1 не заключались (том 1 л.д.196).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные Договором № возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, выполняя работы для партнера ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» – ООО «РИМЕРА-Сервис», что подтверждается заверенными последним записями из журнала учета работы <данные изъяты>, копиями талонов заказчика, а также путевыми листами и пропусками <данные изъяты> на <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» – ООО «РИМЕРА-Сервис») и на имя ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.96-104, 109-110, 111-161). При этом ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» до настоящего времени не произвело с ФИО1 полного расчета за оказанные истцом услуги. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Из подписанных сторонами Акта от ДД.ММ.ГГ и Акта от ДД.ММ.ГГ следует, что у ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» имеется задолженность перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГ: за ДД.ММ.ГГ в размере 88 000 рублей, за ДД.ММ.ГГ – в размере 361 200 рублей (том 1 л.д.94-95).

В связи с уклонением ответчика от выплаты ФИО1 окончательного расчета по Договору № от ДД.ММ.ГГ, представитель истца ФИО2ДД.ММ.ГГ направлял ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» претензию (том 1 л.д.28, 107, 108). Ответа на претензию не последовало.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, в ДД.ММ.ГГ истец оказывал ответчику услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГ 272 часа, задолженность составляет 217 600 рублей (272 х 800 рублей), в ДД.ММ.ГГ – 88 часов, задолженность – 70 400 рублей (88 х 800 рублей) (том 1 л.д.221).

Исходя из заверенных ООО «РИМЕРА-Сервис» копий талонов заказчика и представленных истцом путевых листов следует, что ФИО1 отработал в ДД.ММ.ГГ 46 смен по 11 часов, а ДД.ММ.ГГ – 8 смен по 11 часов (том 1 л.д.111-160).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд определяет задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 737 200 рублей (88 000 рублей за ДД.ММ.ГГ + 361 200 рублей за ДД.ММ.ГГ + 217 600 рублей за ДД.ММ.ГГ + 70 400 рублей за ДД.ММ.ГГ).

Расчет представителя истца на сумму 786 185 рублей 74 копейки (том 1 л.д.221) суд признает ошибочным, поскольку этот расчет не обоснован в части размера задолженности ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, противоречит в данной части согласованному сторонами размеру задолженности за эти месяцы по Актам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.94-95).

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности перед истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГ, и размер такой задолженности.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 737 200 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В силу с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не предусмотрели ответственность за неисполнение Заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных Исполнителем.

В п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ указывается, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11 179 рублей 74 копейки (том 1 л.д.222).

Между тем, этот расчет ошибочен, поскольку производился, исходя из задолженности ответчика в размере 769 200 рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10 881 рубль 45 копеек, в том числе: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 403 рубля 52 копейки ((737 200 х 8,5%) : 365) х 14 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8 164 рубля 87 копеек ((737 200 х 8,25%) : 365) х 49 дней), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 313 рублей 06 копеек ((737 200 х 7,75%) : 365) х 2 дня).

Мнение ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ ошибочно, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, свобода договора не дает сторонам права включать в договор условия и положения, противоречащие действующему законодательству, произвольно менять установленные законом правила и порядок их применения.

Понятие подведомственность дел означает, что рассмотрение определенных категорий дел относится к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Понятие подсудность используется при определении относимости дел, подведомственных судам общей юрисдикции либо арбитражным судам, к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции.

Таким образом, сначала определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду, а затем устанавливается, какой суд должен рассматривать спор в качестве суда первой инстанции. Подсудность бывает родовой и территориальной.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ определяет случаи подсудности дел, подведомственных арбитражному суду, по выбору истца.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГ заключен между юридическим лицом и гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, – ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» и ФИО1, соответственно, спор о наличии задолженности по этому договору в силу ст.27 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда, подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, стороны могут предусмотреть в договоре условие об изменении территориальной подсудности, однако, изменять установленную действующим законодательством подведомственность спора стороны не вправе.

Поэтому положения п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего рассмотрение дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, применению не подлежат, как противоречащие закону.

ФИО1 подал иск в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика-организации.

Нарушения правил подведомственности и подсудности при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В связи с чем, ходатайство ООО «РУСБИЗНЕСГРУПП» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворению не подлежит. Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дела для рассмотрения из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по Договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенному гражданином ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями (том 1 л.д.15-16).

Доверитель за оказание юридической помощи обязуется оплатить Поверенному вознаграждение в сумме 50 000 рублей (п.1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГ).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 уплатил 50 000 рублей по Договору поручения от ДД.ММ.ГГ за подготовку искового заявления и участие в городском суде г.ФИО4 ЯНАО (том 1 л.д.17).

Представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку искового заявления, в ходе которой направлял претензию ответчику и делал запрос в ООО «РИМЕРА-Сервис» о предоставлении доказательств по делу; подал заявление об уточнении исковых требований; участвовал в одном судебном заседании по данному делу – ДД.ММ.ГГ общей продолжительностью 25 минут. В связи с чем, учитывая объем работы представителя истца, сложность данного спора, суд считает разумной и достаточной компенсацию расходов истца по оплате юридических услуг, включая услуги представителя, в размере 15 000 рублей.

Также ФИО1 понес убытки в размере 5 806 рублей (2 393 + 3 413) по отправке претензии ответчику и направлению в ООО «РИМЕРА-Сервис» запроса о предоставлении доказательств по делу, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.106-108).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает убытки истца по отправке корреспонденции и его расходы по оплате юридических услуг, необходимыми расходами, доказательства несения которых отвечают требованиям относимости и допустимости.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 5 806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 738 рублей 87 копеек (том 1 л.д.10, 11) – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.2 ст.88, 93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращению ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 589 рублей 80 копеек, по чеку-ордеру Тюменского городского отделения №, филиал №, ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГ, операция №, по следующему расчету: 14 651 рублей 66 копеек (уплаченная государственная пошлина, 14 629 + 22,66) – 11 061 рублей 86 копеек (государственная пошлина из расчета уточненных исковых требований, при цене иска 786 185,74).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» в пользу ФИО1 задолженность по Договору № возмездного оказания услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ в размере 737 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 881 рубль 45 копеек, убытки в размере 5 806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 738 рублей 87 копеек, а всего 779 626 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, по чеку-ордеру Тюменского городского отделения №, филиал №, ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГ, операция №.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.