Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого. В обоснование иска указало, что по материалам планового рейдового осмотра, обследования по выявлению самовольного недропользования на территории муниципального образования «Город Архангельск» земельного участка бывшего совхоза Беломорский, расположенного по адресу: <адрес> (распоряжение от 02 августа 2016 года №), проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт незаконной добычи ответчиком полезного ископаемого (песка). В ходе административного расследования и ознакомления с представленными документами установлено, что согласно представленному договору без номера от 12 мая 2016 года (далее – договор) гражданка ФИО2, являясь собственником земельного участка (кадастровый номер №), продала ответчику строительные отходы в количестве 30 000 м.куб., которые расположены на выше указанном земельном участке. Согласно п. 2.5 договора, вывоз строительных отходов производится покупателем. Согласно п. 2.6 договора, выбор строительных отходов покупателем осуществляется съемом поверхностного слоя толщиной два метра. Ответчик заключил с ООО «Э.», где сам является директором, договор аренды транспортного средства - экскаватора марки HYUDAI 210LC-7, с регистрационным номером №, с экипажем. В соответствии с данным договором ФИО1 несет ответственность за все административные правонарушения, связанные с использованием экскаватора в сфере природопользования, в том числе и в сфере недропользования. По состоянию на 09 августа 2016 года ФИО1 осуществил выемку (добычу) песка в объеме 10 000 м.куб.. Глубина выемки (добычи) песка местами составляет более 3,0 м. Добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) осуществляется в отсутствии разрешительных документов, а именно лицензии на право пользования недрами. Из объяснений ФИО1 следует, что по условиям договора на земельном участке с кадастровым номером № расположены строительные отходы, которые ФИО2 в объеме 30 000 м.куб. передала ему. Пояснений, что материал, указанный в договоре является строительным отходом, ответчик ФИО1 дать не может. Перед покупкой гражданином ФИО1 было осмотрено место и расположенный на нем материал (строительные отходы). Далее он своими силами производит выемку строительных отходов, т.е. в полном объеме реализует эти работы (именно на этих условиях осуществлялась передача). Кроме указанного договора никакой документации ему не передавалось. Граница и глубина выемки обозначена ему устно, каких-либо правоустанавливающих документов на строительный отход, в том числе о соответствии его определенному классу опасности не передавалось. После этого он приступил к выемке строительного отхода (на глубину 1-1,5 м.). Для этого заключил договор с ООО «Э.» на аренду экскаватора. 14 октября 2016 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области в рамках административного производства по определению от 18 августа 2016 года № был осуществлен выезд на осмотр места добычи песка на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, где был составлен протокол осмотра территории по делу об административном правонарушении. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке осуществляется выемка (добыча) песка. Разработка ведется траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами по 25 м., а также продольную линию вдоль дороги длиной 300 м. и шириной 3,0 м., глубиной, местами более 3,0 м. Места выработки (добычи) песка заполнены водой. Видны свежие следы автотракторной техники. 14 октября 2016 года Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области проведен аналитический контроль с целью подтверждения отнесения добываемого песка (материала) по договору к строительным отходам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 21 октября 2016 года № установлено, что в банке данных об отходах (БДО), приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 октября 2015 года № 810 и протоколов результатов измерений, отобранный 14 октября 2016 года на территории земельного участка с кадастровым номером № материал (пробы № 1, № 2, № 3) не относятся к отходам блока 8 ФККО «Отходы строительства и ремонта». По протоколу результатов измерений № от 20 октября 2016 года отобранный материал по гранулометрическому составу относится к песку. 23 ноября 2016 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Архангельской области, в целях всестороннего, полного и объективного расследования дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 года №, был осуществлен выезд с представителями ФГБУ ЦЛАТИ по Архангельской области на обмер объема добытого песка на территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого был составлен протокол осмотра территории по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года. Согласно заключению по результатам измерений от 28 ноября 2016 года №, утвержденному директором ФГБУ ЦЛАТИ по Архангельской области общий объем добытого песка составил 38 093,9 м.куб.. В ходе административного расследования было установлено, что добыча полезного ископаемого ответчиком проводилась в отсутствие лицензии на право пользования недрами, что подтверждается письмом от 22 ноября 2016 года № министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 ноября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое решением от 21 декабря 2016 года заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Архангельской области отменено. Размер вреда, причиненного недрам ответчиком ФИО1, за период с 04 августа 2016 года по 14 октября 2016 года составил 6 640 909 рублей 59 копеек. Управлением направлено ответчику требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 26 сентября 2017 года №, которое добровольно не выполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вред, причиненный недрам, в размере 6 640 909 рублей 59 копеек.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просят взыскать с ответчика вред, причиненный недрам, в размере 6 640 909 рублей 59 копеек, с зачислением в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район». Полагают, что добытый ответчиком песок, образовавшийся на земельном участке в результате гидронамыва в 1985-1987 годах при строительстве совхоза «Беломорский», стал частью земельного участка и не является строительным материалом, а является недрами.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что истцом не доказан объем добытого материала, а также его отнесение к недрам, к песку. Подтвердил, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен. Материал вывезен в объеме 30 000 м3, ФИО1 оплачен в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагает, что вывезенный ФИО1 материал не является недрами, а является строительными отходами, поскольку данный материал возник при строительстве совхоза Беломорский, месторождение полезных ископаемых на принадлежащем ФИО2 земельном участке в установленном порядке не зарегистрировано. Подтвердила, что договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 исполнен в полном объеме.

Представители ФГБУ «Центр лаборатории анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что проведенными лабораторными исследованиями установлено, что добываемый на спорном земельном участке материал является строительным песком – недрами техногенного образования, а не строительными отходами. Измерения объема добытого материала проводились с использованием методики, при помощи рулетки и GPS-навигатора. Измерялась длина одной траншеи, которая и была принята за основу для расчетов добытого материала. Глубина добычи принята в среднем – 1,7 метра. Методика математического расчета принята из учебника геометрии.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, указав, что полномочия по взысканию ущерба недрам, не зарегистрированным в качестве месторождения общераспространенного полезного ископаемого Архангельской области, принадлежат Управлению Росприроднадзора. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля, специалиста, обозрев материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с п. 4.58 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 августа 2016 года № 518 (далее – Положение), Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области вправе обратиться с данным иском в суд в защиту нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор б/н. 09 июня 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору б/н от 12 мая 2016 года. Предметом договора является продажа строительных отходов в количестве 30 000 м.куб. (п. 1.1 договора). Местом отпуска строительных отходов является участок с кадастровым номером №, принадлежащий продавцу на праве собственности (п. 2.1 договора). Стороны согласовали, что до оплаты за строительные отходы определяют на местности участок соответствующий объему строительных отходов в 10 000 м.куб., при условии, что выбор строительных отходов покупателем будет осуществляться съемом поверхностного слоя толщиной один метр (п. 2.6 договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании указанного договора ФИО1 в период с 04 августа по 14 октября 2016 года осуществлял деятельность по забору и вывозу материала с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, при помощи экскаватора марки HYUDAI 210LC-7, с регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Э.», переданного ФИО1 по договору аренды транспортного средства.

Как следует из протоколов осмотра территории по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года, составленных ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась выемка (добыча) песка. Разработка ведется траншейным способом. Площадь добычи песка представляет собой квадрат со сторонами 25 м., а также продольную линию вдоль дороги длинной 300 м., шириной 3 м., глубиной местами более 3 м. Видны свежие следы автотранспортной техники.

С целью отнесения добытого вещества к строительным отходам или песку, 12 октября 2016 года в рамках проведения административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, выдано техническое задание ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области».

Согласно заключению № от 21 октября 2016 года выполненному ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» по отобранным материалам (пробы № 1, № 2, № 3), установлено, что отобранные материалы не относятся к отходам блока 8 ФККО «Отходы строительства и ремонта».

Как следует из протоколов результатов измерений, в пробах, отобранных в присутствии ФИО1, выявлено: проба № 1, АО-288/01-0534 – песок, земля – 93,4 % (протокол № АО-288/01 от 19 октября 2016 года); проба № 2, АО-288/02-0535 – песок, земля – 84,4 % (протокол № АО-288/02 от 19 октября 2016 года); проба № 3, АО-288/03-0536 – песок, земля – 51,7 % (протокол № АО-288/03 от 19 октября 2016 года).

Согласно п. 3.8 ГОСТ 25100-2011 «Международный стандарт. Грунты. Классификация», введенным в действие Приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 190-ст) (далее ГОСТ 25100-2011), грунт – любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Гранулометрический состав грунта это процентное содержание первичных (не агрегированных) частиц различной крупности по фракциям, выраженное по отношению их массы к общей массе грунта (п. 3.7 ГОСТ 25100-2011).

В соответствии с п. 3.28 ГОСТ 12536-2014. «Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2022-ст), песчаный грунт (песок) – несвязный минеральный грунт с массой частиц с размером 0,05-2 мм. более 50 %.

Как следует из протокола результатов измерений № от 20 октября 2016 года, в проанализированных пробах содержание песка составляет 98,4 %.

О наличии песка на указанном земельном участке свидетельствуют также фотографии произведенные стороной истца 04 августа 2016 года (т. 2 л.д. 57, 58, 59). На указанных фотографиях видно, что площадь земельного участка покрыта песком, на участке имеются вырытые ямы со следами ковша экскаватора, на участке находится техника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что добытый ФИО1 материал, вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица ФИО2, является песком, а не строительными отходами.

Постановлением о назначении административного наказания № вынесенным 30 ноября 2016 года начальником отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Р., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ – пользование недрами без лицензии на пользования недрами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Г. от 21 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания № от 30 ноября 2016 года отменено по протесту прокурора, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеются признаки уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Приморского района ОД ОМВД России «Приморский» от 17 февраля 2017 года возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении не установленного лица.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация г. Архангельск) СО ОМВД России «Приморский» от 23 декабря 2017 года уголовное дело № прекращено по основанию предусмотренному ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Из мотивировочной части постановления следует, что к данному выводу следователь пришел, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют месторождения общераспространенных полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых. Ущерба недрам Российской Федерации причинено не было.

Вместе с тем, поскольку данное постановление следователя в отношении неустановленного лица судебной ревизии не подвергалось, преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, не имеет (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что вывезенный песок является техногенным отложением, полученным в результате гидронамыва, следовательно, к недрам не относится, суд полагает ошибочными.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено письменными материалами дела, показаниями свидетеля А., специалиста У., и не оспаривается сторонами, что песок на земельном участке образовался в результате гидронамыва при подготовке земельного участка к строительству совхоза «Беломорский» в 1985-1989 годах.

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ст. 261 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из приведенных правовых норм следует, что правовой режим земельного участка, использование которого ограничено его целевым назначением, не может быть нарушен.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства.

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2012 года, заключенного с ООО «А.».

Какие-либо доказательства купли-продажи земельного участка, с находящимися на нем строительными материалами – песком, сторонами суду не представлены. Таким образом, земельный участок передавался ФИО2 как единое целое, отдельное имущество песок не выделялся и не передавался.

При этом суд считает, что для рассматриваемого дела не имеет значения, когда был намыт песок на земельный участок, с какой целью. В данном случае значение имеет то обстоятельство, что земельный участок имеет целевое назначение, передавался ФИО2 в сформированном виде с песком, с течением времени ставшим его составной частью, но используется третьим лицом и ответчиком, как установлено в судебном заседании, не в соответствии с его разрешенным использованием, с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ № 2395-1)).

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, утвержденному распоряжением МПР России и администрацией Архангельской области от 16 ноября 2005 года № 76-р/1090р песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) является общераспространенным полезным ископаемым.

Статьей 9 Закона РФ № 2395-1 предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Таким образом, изъятие песка на земельном участке, отнесенного к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 51 Закона РФ № 2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно ст. 1.2 Закона РФ № 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку участки недр не могут являться предметом купли-продажи, а в случае таковой, сделка является ничтожной, по заключенному между ФИО2 и ФИО1 договору песок, как полезное ископаемое, передан быть не мог, следовательно, ФИО1, осуществивший добычу общераспространенного полезного ископаемого – песка, без лицензии, является лицом, ответственным за причиненный вред участкам недр местного значения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что объем изъятого ответчиком песка составляет 38 093,9 м.куб., что подтверждается заключением по результатам измерений от 28 ноября 2016 года № подготовленным ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области», в соответствии с которым, по результатам измерений, общий объем добытого песка на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составил: 2670,7 м.куб. * 9 + 1143,9 м.куб. * 7 + 6050,3 м.куб. = 38 093,9 м.куб..

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» ФИО8 пояснял, что измерил те траншеи, которые указал инспектор Росприроднадзора. Были измерены траншеи шириной 47,2 м, 18,5 м., 7.1 м., всего 16 траншей и котлован. Длина траншей была принята за 80 метров, однако точного измерения каждой траншеи не производилось. Глубина траншей составляла от 1,4 до 1,7 м. При этом на момент измерений экскаватора на месте не было.

Согласно протоколам осмотра территории от 14 октября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, выемка грунта осуществлена в двух траншеях, размерами 25*25 метров, 300*3 метра, глубиной 3 метра. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что глубина траншей ею определялась на глаз, по длине ковша экскаватора. В месте добычи песка работало несколько экскаваторов.

Вместе с тем согласно договору б/н от 12 мая 2016 года заключенному между ФИО2 и ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 09 июня 2016 года, предметом договора является продажа строительных отходов в количестве 30 000 м.куб. (п. 1.1 Договора). Аналогичные показания содержатся в объяснениях ФИО1 от 22 ноября 2016 года в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Доказательств добычи ответчиком полезных ископаемых (песка) в большем объеме материалы дела не содержат. Объем в 38 093,9 м.куб. изъятого ответчиком ФИО1 песка материалами дела достоверно не подтверждается.

Как разъяснено судам в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает установленным факт изъятия ответчиком грунта (песка) в объеме 30 000 м.куб., что не оспаривается стороной ответчика. Доказательств добычи ответчиком полезных ископаемых (песка) в большем объеме материалы дела не содержат. Объем добычи истцом определен расчетным способом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что весь рассчитанный объем добыл ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона РФ № 2395-1, порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений Закона РФ № 2395-1 Правительство Российской Федерации Постановлением от 04 июля 2013 года N 564 утвердило Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с п.п. 4, 6 Правил расчета вреда, при определении размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Расчет вреда, причиненного недрам в результате самовольной добычи песка ответчиком ФИО1, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО4, произведен в соответствии с положениями приведенных выше Правил.

Из содержания данного расчета следует, что стоимость полезного ископаемого (песка), определяемая в средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершения правонарушения, по информации Росстата за период с февраля по июль 2016 года – составила 174 рубля 33 копейки за 1 м.куб..

При изложенных выше фактических обстоятельствах размер ущерба, причиненного окружающей среде вследствие действий ответчика определяется следующим образом: 30 000 м.куб. * 174 рубля 33 копейки и составляет 5 229 900 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Местом причинения вреда окружающей среде является МО «Приморский муниципальный район», следовательно, сумма ущерба, причиненного окружающей среде вследствие действий ответчика ФИО1, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 34 349 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район» материальный ущерб, причиненный окружающей среде в результате самовольной добычи общераспространенного полезного ископаемого, в размере 5 229 900 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 34 349 (тридцать четыре тысячи триста сорок девять) рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков