Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 1457091 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15485 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет возмещении ущерба 364272 рубля 75 копеек с каждого (том 2 л.д.30).

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7. С ОАО «РЖД» взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 171956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 280000 рублей, расходы на погребение в размере 2835 рублей. ОАО «РЖД» исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежные средства на общую сумму 1457091 рублей. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда на производстве указаны ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3. Приговорами Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ответчики, как лица допустившие причинение работодателю ущерб в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, обязаны возместить данный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве послужили действия самого работодателя. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию работодателя о возмещении работником ущерба. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что ее вины в совершении несчастного случая на производстве нет, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть ее тяжелое материальное положение и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что считает виновными в произошедшем несчастном случае ОАО «РЖД», которое не создало для работников безопасные условия труда. Полагает, что ответчики не должны нести материальную ответственность по возмещению ОАО «РЖД», выплаченных им, в результате виновных действия самого общества, денежных сумм.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, с ОАО «РЖД» взысканы в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 171956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500000 рублей, в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в связи с гибелью брата в размере 280000 рублей, расходы на погребение в размере 2835 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту на 179 км. Четного пути железнодорожного перегона Дубиновка-Кувандык, профиль пути прямой, опора контактной сети №, контактная сеть напряжением 27,5 кВ переменного тока балансодержатель электроустановки Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению был смертельно травмирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны: ФИО2, ФИО1, являющиеся работниками Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения филиала ОАО «РЖД», а также ФИО4, ФИО3, являющиеся работниками Орской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД (л.д. 9-12).

Согласно акту о несчастном случае № на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении зоны работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№; невыполнение работ и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в частности наложения заземляющих штанг, чем нарушены пп. 2.4.2., ДД.ММ.ГГГГ. правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№; неприменение работником средств индивидуальной защиты в следствии необеспеченности ими работодателем.

Сопутствующими причинами является: получение приказа № членом бригады на подготовку рабочего места, не являющегося производителем работ по наряд-допуску №, чем нарушен п. 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№; выдача приказа на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении (приказе на проведение окна), чем нарушен 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№; не назначение лиц выделенных для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены пп. 8.15 8.15.6. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№; допуск бригады к работе без подготовки рабочего места, чем нарушен п. 8.15.10. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№; не осуществление надзора за бригадой при производстве работ, чем нарушен 8.15.5. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13-16).

В пункте 10 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

п. 10.1. ФИО2- электромеханик участка ремонта устройств электроснабжения № Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения расширил зону работ без выписки нового наряд - допуска, чем нарушил п.4.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при - эксплуатации электроустановок», п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №; допустил бригаду без экранирующих комплектов ЭП-4 (0), чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №; допустил бригаду к работе без подготовки рабочего места, чем нарушил п. 8.15.11 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №: не осуществил надзор за бригадой при производстве работ, чем нарушил п. 11.1 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. 8.15.5 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №.

п. 10.2. ФИО4 - начальник район контактной сети Кувандык Орской дистанции электроснабжения: расширил зону работ без выписки нового наряд-допуска, чем нарушил п. 4.2. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №: не осуществил безопасные условия выполнения работ и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работающих со снятием напряжением и заземлением, в части наложения заземляющих штанг, чем нарушил п. 10.1. Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пп. 2,4.2.,ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №, п.5 раздел 2, п. 12 раздел 4. должностной инструкции;

допустил бригаду к работе без подготовки рабочего места, чем нарушил п. 8.15.10 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №; не назначил работников для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены п. 8.15.6. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №;

В п. 10.3. указано, что ФИО1 - прораб участка по ремонту устройств электроснабжения № Свердловской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения: при выдаче наряд-допуска на работу двумя бригадами не назначил наблюдающего, чем нарушил п. 8.15.3. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №; не осуществил выдачу защитных экранирующих комплектов для защиты от наведенного напряжения, чем нарушил п. 3.2 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети №. п.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№/ДИ; не назначил работников для проверки отсутствия напряжения и завешивания заземляющих штанг, чем нарушены п. 8.15.1., Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» от 16.12.2010г. №.

Согласно п. 10.4., ФИО3 - энергодиспетчер Орской дистанции электроснабжения: выдала приказ на подготовку рабочего места бригаде района контактной сети на обеспечение работников СВРДКРЭ при фактическом отсутствии на месте производителя работ, указанного в разрешении, чем нарушила п. 8.17.1. Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД» oт 16.12.2010г. №, п.3.1.2 Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании п. 10.4 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано (том № 1 л.д. 149-165). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 202 года оставлено без изменения (том № 1 л.д. 166-175).

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 оставлен без изменения, в отношении ФИО2 обвинительный приговор отменен.

Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников. на срок один год, с отбыванием основного наказания в колонии поселения (том № 1 л.д. 196-245).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних детей на иждивении, смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 10 месяцев (том № 1 л.д. 183-195).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» инкассовыми поручениями перечислило на банковские счета ФИО5, ФИО6, Кармазинной Н.А. в возмещение вреда в общей сумме 1457091 рубль (том № 2 л.д. 17-20).

Принимая во внимание, что действия ответчиков повлекли для работодателя необходимость возмещения ущерба, причиненного его работниками третьим лицам, суд приходит к выводу о праве ОАО «РЖД» требования с работников причинивших ущерб о его возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Принимая во внимание, что совершенное ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к категории умышленных преступлений, и не имело собой корыстной цели, смерть ФИО9 наступила не в результате непосредственных действий ответчиков, а в связи с допущенными нарушениями инструкций и правил, суд полагает возможным к данным правоотношениям применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащий возмещению до 207827 рублей, т.е. в 7 раз.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что вред ответчиком ФИО3 причинен не в корыстных целях, ответчик ФИО3 является инвалидом, на пенсии, учитывая мнение ФИО5, суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, определив его в сумме 35000 рублей.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 грубо нарушены требования охраны труда, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях по 57609 рублей с каждого (207827-35000)/3).

Доводы ФИО5 о том, что ответственность за произошедшее с ее сыном ФИО9 должно нести ОАО «РЖД» отклоняется судом, поскольку в момент наступления несчастного случая, работники ОАО «РЖД», которые в свою очередь обязаны соблюдать требования безопасности, могли избежать наступление неблагоприятных последствий, но не избежали, в результате чего их действия повлекли по неосторожности смерть человека. С ОАО «РЖД» в счет возмещения морального вреда и расходов взысканы денежные средства, таким образом, у ОАО «РЖД» как у работодателя возникло право обратиться к ответчикам в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поскольку, как следует из ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец, что следует из штампа на конверте (т. 1 л.д. 27) обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленных сроков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657 рублей 46 копеек (35000х6842,73/364272,75), с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в размере по 1082 рублей 16 копеек с каждого (57609х6842,73/364272,75).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» сумму ущерба в размере 57609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1082 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 57609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1082 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 57609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1082 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 657 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.