Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска, указав следующее:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в Волгодонский районный суд Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование». С ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 324138,95 руб. и расходы по оплате госпошлины 6441,39 руб. В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Добровольно решение суда ФИО1 не исполнено. ООО «Зетта Страхование» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 суммы задолженности. Лист предъявлен в службу судебных приставов. Первое принудительное списание денежных средств с ответчика службой судебных приставов произведено 24.03.2017. За период с 24.03.2017 по 27.05.2020 с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере 263272,71 руб. Все это время ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими ООО «Зетта Страхование» по решению суда. С ответчика подлежит взысканию неустойка (проценты) за период с 10.02.2017 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 06.07.2020г. (дата направления искового заявления в суд). С момента начала течения срока 10.02.2017г. до 06.07.2020г. период задолженности составил 1242 дня. Сумма неустойки рассчитана через калькулятор расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в системе Консультант Плюс с учетом частичной оплаты долга на 06.07.2020 и составляет 63048,29 рублей. Поскольку да настоящего времени ущерб не возмещен, ООО «Зетта Страхование» вынуждено обратиться с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму неустойки в размере 63048,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2091,45 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 года (л.д. 148), гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения по подсудности в Цимлянский районный суд Ростовской области.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 178), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно исковому заявлению (л.д. 2), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно адресным справкам органа миграционной службы (л.д. 126, 166) ответчик ФИО1 с 30.08.2019 г. числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес по указанному адресу, возвращена в суд по причине отсутствия адреса по указанному адресу (л.д. 167,175).

Согласно положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1 В деле, в качестве представителя ответчика, принял участие адвокат Сосов К.Б.

Адвокат Сосов К.Б. представляющий интересы ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 171-172, 177), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно представленному письменному заявлению от 18.03.2021 г. (л.д. 180), в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», отказать.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, а также на основании части 4 статьи 167, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Изучив позицию истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь праве использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу № 2-224/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке регресса, удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» (л.д.13-16, 129-133).

Данным решением, суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 324138 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6441 рубль 39 копеек, всего 330580 рублей 34 копейки..

Решение вступило в законную силу 14.02.2017 (л.д. 135).

25.10.2018 года Отделом судебных приставов по г. Волгодонску, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» задолженности в размере 330580,34 рублей (л.д. 135-137).

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что с ответчика принудительно списаны денежные средства в размере 263273,71 рубля из всей присужденной ему судом суммы, что также подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств службой судебных приставов по г. Волгодонску в пользу ООО «Зетта Страхование» (л.д.29-74). В связи с неисполнением решения суда на сумму задолженности подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63048,29 рублей.

С указанными доводами истца, не может не согласиться суд, учитывая при этом следующее.

Как установлено частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что вынесенное по гражданскому делу и вступившее в законную силу судебное постановление подлежит незамедлительному и точному исполнению лицом, в отношении которого оно вынесено.

Как следует из материалов дела на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с заявленными исковыми требованиями вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком не в полном объеме.

Поскольку ответчик ФИО1 своевременно решение суда не исполнил, от возврата денежных средств уклонился, по этой причине на данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком решения суда в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д.17-28) за период, начиная с 11.02.2017 г. по 06.07.2020 г., исходя из 1242 дней размера просрочки, в размере 63048,29 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и его расчетом в части определения начала периода исчисления задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Так истец, согласно доводам исчислил период процентов, начиная с 11.02.2017 года, указывая, что решение суда вступило в законную силу 10.02.2017 года.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако как следует из решения суда (л.д.13-16, 129-133), и материалов дела (л.д. 135), усматривается, что резолютивная часть решения вынесена – 10.01.2017 года, мотивированное решение изготовлено – 13.01.2017 года, вступило в законную силу решение суда - 14.02.2017 года.

Таким образом, период образования задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 14.02.2017, и в соответствии с произведенным судом расчетом, задолженность за период с 14.02.2017 по 24.03.2017 составит не 42 дня, как указано истцом, а 39 дней согласно следующему расчету: 330580,34 х 39 х 10 % /365 = 3532 руб. 23 коп., что на 271 руб. 71 коп. менее расчета истца за указанный период.

В остальной части, произведенного истцом расчета, суд соглашается с ним, поскольку он является верным в части определения периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уплаченных ответчиком истцу сумм в размере 263273,71 рублей и их периодов (л.д.29-74). Расчет произведен с учетом фактического периода задолженности, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц и размера соответствующих ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, с учетом разъяснений данных в пунктах 39, 40, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом проверен и не вызывает у суда сомнений, учитывая при этом, что он не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суду не приведено, исковые требования в данной части стороной ответчика не оспаривались.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки в силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.06.2015 года.

Вместе с тем, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Данная информация является общеизвестной, и не нуждается в доказывании.

В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Правовой природой предъявленной к взысканию денежной суммы является денежное обязательство, которое возникло из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ). Денежное обязательство возникает из решения суда, присудившего денежную сумму, независимо от первоначальной правовой природы данной денежной суммы (задолженность, убытки, неустойка, неосновательное обогащение и т.д.).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств в сумме 330580 рублей 34 копейки возникло с момента вступления в законную силу решения Волгодонского районного суда от 10 января 2017 года, то есть 14.02.2017, поэтому именно с этого момента в связи с невыплатой ФИО1 указанной суммы со стороны ответчика имело место неправомерное удержание этой суммы, уклонение от возврата денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по заявленную истцом дату – 06.07.2020, в размере 62776 рублей 58 копеек.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 06.02.2017 в размере 62776 рублей 58 копеек, а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2091 рубль 45 копеек, которые просит взыскать в его пользу с ФИО1 по делу (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2083 рубля 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 06.07.2020 в размере 62776 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 29 копеек, а всего взыскать 64859 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз