Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО «город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля к ФИО1, ФИО9, ФИО6, третьим лицам: Службе строительного надзора Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО17., ФИО5 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного надзора Астраханской области 4 февраля 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, обосновав свои требования тем, что согласно информации, полученной из обращения ФИО2, установлено, что по <адрес> осуществляется самовольное строительство многоквартирного капительного объекта в территориальной зоне Ж-1. В ходе проверки было установлено, что строительство данного объекта осуществлено ФИО1, собственником земельного участка по <адрес>. Кроме того, собственником земельного участка по указанному адресу является также ФИО9. Разрешение на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу Администрацией МО «Город Астрахань» не выдавалась собственнику земельного участка - ФИО1. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО7 выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 10.10.2023 г. индивидуального жилого дома. ФИО1 администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на земельном участке построен многоэтажный многоквартирный дом, на строительство которого разрешение не выдавалось. В адрес регистрации ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о проведении проверки, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 оплачивались штрафы в установленные законом сроки. Пятиэтажный (включая мансарду и цокольный этаж) объект капитального строительства, возведенный ответчиком на земельном участке по <адрес> не соответствует установленным в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую ограничения не распространяются в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям, касающимся этажности и целевого назначения объекта строительства. ФИО1, нарушил порядок строительства объекта недвижимости, а именно на принадлежавшем на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <адрес>, осуществил строительство многоэтажного жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приняв надлежащих мер к его легализации, в частности к получению (внесению изменений) разрешения на строительство, в связи с чем получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным, истец просит Признать 5-ти этажный (включая мансардой и цокольный этаж) объект капитального строительства- жилой дом по адресу <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика - гражданина ФИО14.Г., снести самовольно возведенный 5ти-этажный (с мансардным и цокольным этажом) объект капитального строительства- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером кадастровый № по адресу <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Администрация муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», ФИО2, впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО6, являясь с 16 мая 2019 года, собственником земельного участка по <адрес>, первоначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «город Астрахань» заявила самостоятельные требования к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании пятиэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 677 кв.м. самовольной постройкой, заявив ФИО6 в качестве соответчика по данному делу, возложении обязанности на ФИО1, ФИО9, ФИО6 за свой счет снести самовольно возведенный пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Одновременно суду представлено Постановление Правительства Астраханской области от 05.11.2020 года, которым внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 07.07.2014 года № 254-П «О службе строительного надзора Астраханской области» ( подпункт 2.1.33 пункта 2.1. раздела 2 Положения признан утратившим силу).

Указанным нормативным документом изменены полномочия службы строительного надзора Астраханской области, в частности прекращено право на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольных построек в случаях, когда в отношении указанных объектов предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Службы строительного надзора Астраханской области к ФИО8, ФИО9, третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований: администрация муниципального образования «город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Служба Службы строительного надзора Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исковые требования администрации муниципального образования «город Астрахань» о признании пятиэтажного объекта самовольной постройкой и его сносе также основано на том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект имеет вид разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома с участками для индивидуальной жилой застройки». Территориальная зона Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), в то время как возведен многоквартирный жилой дом. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целевому назначению возведенного объекта. Указывают, что строительством данного объекта грубо нарушены права МО «Город Астрахань», а именно на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, данный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки, ссылаются на нарушение прав неограниченного числа лиц, поскольку Правила землепользования и застройки приняты с проведением общественных публичных слушаний, где граждане выразили свое волеизъявление о соответствующей территориальной зоне. Указывают на отсутствие разрешительной документации, к получению которой ответчики не принимают мер.

В судебном заседании представители МО «город Астрахань», представители третьих лица - Службы строительного надзора Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» исковые требования поддержали.

Иные третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о слушании дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления ФИО3, ФИО4, ФИО10, что они возражают против сноса объекта, указывают об отсутствии нарушений их прав, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Определяя процессуальное положение ответчика ФИО6, который не оспаривал своего статуса в данном процессе как ответчика, указав, что он действительно приобрел у ФИО14 земельный участок, понимая, что на нем возведено строение, о сносе которого заявлены исковые требования, понимает все правовые последствия от данной сделки, готов нести бремя ответственности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что между ФИО6 и ФИО1 и ФИО9 заключен мнимый договор, не имеется.

ФИО6, являясь как представителем ФИО1 и ФИО9, так и действуя в своих интересах, исковые требования не признал. Согласно его позиции по делу, он готов принять меры к приведению в соответствие с нормами действующего законодательства, градостроительным требованиям и строительным нормам и правилам данный объект капитального строительства. Указывает, что в данной территориальной зоне возведены и эксплуатируются высотные многоквартирные дома, что свидетельствует, что в данной градостроительной зоне допустимо строительство многоквартирных домов. В Правила землепользования и застройки в 2019 году были внесены изменения, согласно которым по <адрес> может быть осуществлена малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Относительно данного земельного участка, установленного вида его разрешенного использования, заинтересованными лицами было обращение об изменении вида использования с основного « под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома» на условно разрешенный – под многоквартирный малоэтажный жилой дом. Прошли публичные слушания, возражений от населения не поступило. В изменении вида разрешенного использования отказано по основаниям наличия самовольной постройки, т.е. лишь исходя из того, что строительство осуществлено без получения разрешения, однако, каких-либо иных доводов, свидетельствующих о нарушении данным объектом чьих-либо прав, наличие угрозы безопасности данного объекта ни кем не заявлено. Собственники соседних участков не возражают против сохранения данной постройки. Он пытался разыскать ФИО2, чтобы узнать суть ее претензий, и ему стало известно, что от ее имени обращается неизвестное лицо, ФИО2 серьезно и давно болеет и физически не может даже себя обслуживать. ФИО6 также заявил о пропуске срока исковой давности, как при предъявлении первоначального иска Службой строительного надзора Астраханской области, так и администрацией МО «город Астрахань», поскольку в порядке межведомственного взаимодействия МО «город Астрахань» предоставляло Службе строительного надзора информацию об отсутствии разрешения на строительство и знало о возведении объекта, имело возможность в пределах срока исковой давности заявить требования о сносе.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Рассматривая заявление ФИО6 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В судебном заседании судом установлено, что в настоящее время ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., с разрешенным видом использования отдельно стоящие односемейные дома с участками. Ранее (до 16.05.2019г.) собственниками данного земельного участка являлись ФИО1 и ФИО9

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 было выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, с площадью застройки 132 кв.м., строительным объемом 1452 куб.м., общей площадью здания 326,10 кв.м., с этажностью – 3 этажа. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право собственности на данный земельный участок, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГФИО1 продает 1\2 долю данного земельного участка ФИО9

Как следует из представленных материалов, с ноября 2015 год Службой строительного надзора выявлен пятиэтажный незаконченный строительством объект.

Из сообщения Управления муниципального контроля администрации МО «город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя службы строительного надзора Астраханской области усматривается, что с указанной даты представителям истца ( третьим лицам) известно, что строительство осуществляется без получения разрешения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период, примерно 2015 года самовольно, без получения соответствующих разрешений, возведен пятиэтажный объект, площадью более 2 000 кв.м., этажностью - 5 этажей. Факт возведения данной постройки именно ФИО1, не оспаривался и его представителем (настоящим собственником земельного участка), а также подтверждается и тем, что ФИО1 неоднократно оплачивал штрафы в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается многочисленными постановлениями, начиная с 02 декабря 2015 года.

Иск о сносе постройки, заявленный по основаниям, что она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В указанном случае иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в том числе права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положением подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Федеральным законом 03.08.2018 N 339-ФЗ внесены изменения в положения ст. 222 ГК РФ, а именно п.3.1 и 3.2. согласно которым, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. ( п.3.1)

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом ( п.3.2).

Таким образом, законом предусмотрена альтернативная судьба объекта, обладающего признаками самовольности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вместе с тем, в Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, указано, что, осуществляя правовое регулирование ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе устанавливать и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву частной собственности, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям равенства и справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты.

Имея своим предназначением воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания; конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из данной концепции, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым исходить из соотношения вреда, степени нарушений прав и интересов общества, в том числе неопределенного круга лиц, как об этом заявлено в иске, допущенных при строительстве данного объекта, и наличия возможности устранения допущенных нарушений более соразмерными, адекватными мерами, использования иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям по применению ст. 222 ГК РФ, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из этого, суд полагает необходимым оценивать доводы и представляемые доказательства с точки зрения существенности допущенных ответчиками прав при строительстве данного объекта и возможности устранения допущенных нарушений, в том числе градостроительных норм, Правил землепользования и застройки, принятыми в Муниципальном образовании «город Астрахань».

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Возведение строения с нарушением целевого использования земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку отсутствует еще один признак самовольной постройки - нарушение прав и законных интересов граждан, а также угроза их жизни и здоровью.

Оценив представленные суду доказательства, доводы сторон и основания, заявленные в настоящем иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, каждому в свое время, ответчикам.

Площадь земельного участка составляет 677 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера от 10.02.2021 года, представленного ответчиками, процент застройки земельного участка составляет 66, 51%.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж-1.

Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 N 69 установлено, что основным видом разрешенного использования в зоне Ж-1 является: для индивидуального жилищного строительства, а также коммунальное, бытовое, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, магазины.

Данными Правилами установлено, что условно-разрешенным видом использования земельного участка в данной территориальной зоне является и малоэтажная многоквартирная жилая застройка, предельные параметры которой должны соответствовать критериям: минимальная и максимальная площади земельного участка для многоквартирной застройки не установлены; минимальный отступ от зданий, строений, сооружений до границ земельных участков не установлен, однако размещение объектов капитального строительства должно соответствовать требованиям пожарных и санитарных норм по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; предельное количество этажей - 4 этажа; процент застройки территории - не более 60% от площади земельного участка; процент озеленения территории - не менее 30% от площади земельного участка;

В судебном заседании установлено, что в отношении данного земельного участка в соответствии с положением ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации было инициировано получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства как малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

По результатам общественных обсуждений 12 марта 2021 года дано заключение о рекомендации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> для малоэтажной многоквартирной застройки.

Из представленных заявлений сособственников сопредельных земельных участков - ФИО3, ФИО4, ФИО10 также усматривается, что данным объектом их права не нарушены.

При проведении геодезической съемки с нанесением объекта на планшеты города также установлено, что возведенный объект не выходит за границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ответчика ФИО6, по нему не проходят сетевые линии.

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что при строительстве указанного объекта, ответчиком существенно нарушены права и охраняемые законом интересы лиц, в том числе землепользователей смежных земельных участков, что для восстановления нарушенного права требует исключительно снесения возведенного объекта.

Довод ответчика, что строительство подобного объекта нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования, в том числе по развитию территории, градостроительному зонированию, суд находит необоснованными.

Положением ст. 39 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность получение иного вида использования земельного участка после проведения общественных обсуждений. Ответчиком инициирована данная процедура, возражений в ходе ее проведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка ни от кого не поступило. Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика, что земельный участок, приобретенный им в собственность, изначально находился в территориально зоне, где до принятия Правил землепользования и застройки, существовала и да настоящего времени существует многоквартирная жилая застройка, в связи с чем, оснований полагать, что возведение иного малоэтажного многоквартирного дому существенно повлияет на развитие данной территориальной зоны, исказит исторический облик города, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в остальной части существенных нарушений Правил землепользования и застройки при возведении данного объекта не имеется. Размер возведенного объекта позволяет осуществить мероприятия по озеленению земельного участка в требуемом Правилами соотношении, как и осуществить мероприятия, обеспечивающие доступность объекта для маломобильных групп населения.

При этом, отказывая в иске о сносе данного объекта, суд исходит и из того, что доказательств, свидетельствующих, что его сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, а также угрозе их жизни и здоровью, суду не представлено.

Так, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, экспертом сделаны выводы, что возводимый жилой дом по <адрес> в основном соответствует требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за исключением СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, что является устранимым до завершения строительства.

Возводимый жилой дом по <адрес> соответствует требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам проведенного исследования можно заключить, что возводимый жилой дом полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности и не создает в существующем в настоящем виде угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и собственникам строений смежных участков. При возведении не предусмотренных разрешением на строительство дополнительных этажей в цокольной части выполнено устройство дополнительной монолитной железобетонной стоечно-балочной системы. Устройство дополнительных монтажных горизонтов не оказало негативного воздействия на ранее возведенные несущие конструкции здания. Дополнительные нагрузки в результате надстройки объекта на механическую безопасность здания не повлияли.

Стороной истца результаты данной экспертизы не оспаривались, сомнений в объективности экспертов у истца не имелось. В заключение проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении. Таким образом, суд полагает, что данное доказательство является достоверным и с очевидностью свидетельствует, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчиками по делу не допущено существенных нарушений градостроительных, технических и санитарных норм и правил, которые не могут быть устранены путем приведения в соответствие с установлениями требованиями градостроительных норм, Правил землепользования и застройки, без осуществления сноса возведенного объекта, который по своей техническим параметрам не представляет опасности для граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. При этом суд учитывает, что ФИО6, будучи ответчиком по данному иску предпринимает действия по приведению данного объекта в соответствии с нормами законодательства.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав, охраняемых законом интересов других лиц, градостроительных норм и правил при строительстве данного объекта, суд приходит к выводу, что при наличии у возведенного объекта признаков самовольной постройки, оснований для ее сноса не имеется, установленные нарушения возможно устранить без демонтажа данного здания, путем приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске администрации МО «город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля к ФИО1, ФИО9, ФИО6, третьим лицам: Службе строительного надзора Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО18 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «город Астрахань» в лице Управления муниципального контроля к ФИО1, ФИО9, ФИО6, третьим лицам: Службе строительного надзора Астраханской области, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» Управлению Росреестра по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, БолководзеТ.А., ФИО5 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья В.В.Кольцова