Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско–Тихоокеанский банк» Акционерному обществу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я), с вышеуказанным иском обратилась ФИО1, в обоснование, указав, 19.02.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер]В сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.05.2018 года, с вексельной суммой 5 138 630,14 рублей. В этот же день со счета ФИО1 банком удержаны за вексель денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, однако простой вексель ФИО1 передан не был. 21.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер]В сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018 года, с вексельной суммой 4 107 879,45 рублей. В этот же день со счета ФИО1 банком удержаны за вексель денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, однако простой вексель ФИО1 передан не был. 22.05.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, 20.08.2018 года истцом подана претензия о выплате денежной суммы по векселям, в выплате ФИО1 было отказано, со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства. Решением Алданского районного суда РС (Я) от 17.01.2019 года исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным удовлетворены. Договора купли-продажи простых векселей [Номер]В от 19.02.2018 года и [Номер]В от 21.03.2018 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 долг в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей и 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей; судебные расходы. Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договора были заключены в результате обмана со стороны ПАО «АТБ», умолчавшего о возможных рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в виде простых векселей. Не согласившись с данным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Верховным судом РСС (Я) 20.03.2019 года, решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения суда, истцу выдан исполнительный лист на принудительные исполнения судебного акта. 17.04.2019 года ПАО «АТБ» исполнено решение суда, на расчетный счет истицы перечислены денежные средства в размере 9 053 201,00 руб. За период с 19.02.2018 года (день заключения договора [Номер]В купли-продажи простого векселя) по 15.04.2019 года (дата поступления суммы на расчетной счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 430 650,68 рублей. За период с 21.03.2018 года (день заключения договора [Номер]В купли-продажи простого векселя) по 15.04.2019 года (дата поступления суммы на расчетной счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 319 863,02 рубля. Настаивает взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» Акционерного общества в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 750 513,70 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 205,00 рублей.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» Акционерного общества в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 750 513,70 рублей, в том числе 430 650,68 руб. – по договору от 19.02.2018 года, 319 863,02 руб. – по договору от 21.03.2018 года; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 205,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика – «АТБ» (АО) ФИО3, не явился, исковые требования не признал в полном объеме, по существу иска пояснил, что истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 750.513,70 рублей, и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 17.01.2019 года (№ 2-249/2019) договоры купли-продажи простых векселей на сумму 5 000 000,00 руб. и 4 000 000,00 руб. признаны ничтожной сделкой, недействительными, с момента их совершения. Вместе с тем, в Апелляционном определении Верховного суда РС (Я) от 20.03.2019 года № 33-1011/2019 указано, что судебная коллегия считает сделки недействительными по основанию указанной в ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения, квалификацию правой природы оспариваемых сделок, данную судом первой инстанции ошибочной. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделки признаны оспоримыми. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что судом первой инстанции не применена двухсторонняя реституция, не вернул стороны в первоначальное положение, Судебная коллегия Верховного суда дополнила резолютивную часть решения суда о возложении обязанности истца, о возврате ценных бумаг Азиатско-Тихоокеанский банк. Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления, считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двухсторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Из этого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки), а с момента приведения его в первоначальное положение, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с даты возврата банку векселей по дату оплаты банком денежных средств ФИО1. Кроме того, согласно заключенного соглашения между «АТБ» (АО) и ООО «ФТК» о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года, ПАО «АТБ» как первичный векселедержатель, принимает от ООО «ФТК» векселя с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого продается вексель. Стороны договорились, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении указанных векселей, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить ПАО «АТБ» сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а ПАО «АТБ», указанный в векселе в качестве домицилиата по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклоняющееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ». В случае, нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. Настаивает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражение ответчика, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, 19.02.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер]В сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.05.2018 года, с вексельной суммой 5 138 630,14 рублей. В этот же день со счета ФИО1 банком удержаны за вексель денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей. 21.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер]В сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018 года, с вексельной суммой 4 107 879,45 рублей. В этот же день со счета ФИО1 банком удержаны за вексель денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей. ФИО1 22.05.2018 года обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей, 20.08.2018 года истцом подана претензия о выплате денежной суммы по векселям, в выплате ФИО1 было отказано, со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства. Решением Алданского районного суда РС (Я) от 17.01.2019 года исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным удовлетворены. Договора купли-продажи простых векселей [Номер]В от 19.02.2018 года и [Номер]В от 21.03.2018 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 долг в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей и 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей; судебные расходы. Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договора были заключены в результате обмана со стороны ПАО «АТБ», умолчавшего о возможных рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в виде простых векселей.

Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) в апелляционном определении от 20.03.2019 года № 33-1011/2019 пришла к выводу, что признавая договоры купли продажи векселя недействительными, суд первой инстанции ошибочно исходил из их ничтожности в силу притворности, посчитав, что данная следка имела цель прикрыть другую сделку, судебная коллегия пришла к выводу, что сделки недействительны по основанию указанной в ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Судом апелляционной инстанции сделки признаны оспоримыми. Судебная коллегия Верховного суда РС (Я) дополнила резолютивную часть решения суда, применив двухстороннюю реституцию, вернул стороны в первоначальное положение, возложил ФИО1 обязанность по возврату ценных бумаг Азиатско-Тихоокеанский банк.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности указанных выше договоров купли-продажи простого векселя по основанию заблуждения (ст. 178 ГК РФ). В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой «о неосновательном обогащении», подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Судом установлено, что сделка, совершенная между ФИО1 и ПАО «АТБ» относится к оспоримой сделке. Из этого следует, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки), а с момента приведения ее в первоначальное положение.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенного, проценты за пользования чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период от даты возврата ФИО1 векселей ответчику по дату оплаты «АТБ» (АО) денежных средств истцу.

Судом установлено, по актам приема-передачи от 05.04.2019 года к договору хранения [Номер]х от 19.02.2018 года; к договору хранения [Номер]х от 21.03.2018 года истец ФИО1 произвела возврат простых векселей в ПАО «АТБ». Согласно банковскому ордеру [Номер] от 15.04.2019 года ПАО «АТБ» произвел возврат денежных средств за вышеуказанные векселя ФИО1 Следовательно, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.04.2019 года по 15.04.2019 года. Из расчета по задолженности от 19.02.2018 года 5 000 000,00 х 10 х 7.75% / 365 = 10 616,44 рублей; по задолженности от 21.03.2018 года 4 000 000,00 х 10 х 7.75% / 365 = 8 493,15 рубля, итого к взысканию 10 616,44 + 8 493,15 = 19 109,59 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами размере 19 109,59 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответственность по векселю перед ФИО1 несет ООО «ФТК», как лицо, уклоняющееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ», суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 764,38 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско–Тихоокеанский банк» Акционерному обществу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско–Тихоокеанский банк» Акционерному обществу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско–Тихоокеанский банк» Акционерного общества в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 109,59 рублей; судебные расходы: 764,38 руб. – госпошлина; 2 500,00 руб. – оплата доверенности, итого к взысканию 22 373,97 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 940,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 1 (одного) месяца.

Судья Сверидюк И.А.