Решение № 2-100/2022 от 04.04.2022 Пушкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-100/2022

50RS0036-01-2021-006358-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова Г. П. к ГасановуРизвану А. О., Сидоровой В. И. об устранении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что Тишкову Г.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 637+/-18 кв. м по адресу: , уч.№. В апреле 2021 года собственник граничащего с истцом земельного участка в устной форме предъявил требования перенести забор вглубь территории участка истца приблизительно на полметра, мотивировав тем, что проведены кадастровые работы по объединению принадлежащих ему участков № (з/у №) и № (з/у №), в результате которых образован участок КН №, при объединении участков с присоединением чересполосицы площадь образованного участка увеличилась. Кадастровый инженер ФИО1 указывает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым № (з/у №) произошло за счет того, что исторически забор фасадной части, со стороны земель общего пользования СНТ «Ольховка», установлен не вровень с забором земельного участка с к.н. № (з/у №). При этом кадастровый инженер утверждает, что местоположение границ земельных участков с к.н. № (з/у №) и № (з/у №) установлены в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем кадастровым инженером не приведено обоснований присоединения чересполосицы к земельному участку ответчика. Границы земельного участка истца были согласованы в 2007г., что подтверждается актом согласования. В 2021г. проведены межевые работы по земельному участку истца, выяснилось, что фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка ответчика, площадь пересечения составляет 33 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что на момент межевания земельного участка истца отсутствовали требования к расчету средней квадратической погрешности положения характерных точек земельных участков. При формировании границы земельного участка ответчика кадастровым инженером были использованы сведения о местоположении границ земельного участка истца с целью предотвращения чересполосицы, причем фактические границы участка истца не соответствовали сведениям ЕГРН.

Истец просит устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, а также в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков, признать результаты межевания земельного участка № недействительными, установить местоположение границ земельного участка истца № по фактическому пользованию.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Ольховка», Сидорова В.И., Солодовников А.М., Филиппова Ю.В.

В судебном заседании истец Тишков Г.П. и представитель истца ФИО2 поддержали требования.

Ответчик Гасанов Р.А.О. и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц Администрации Пушкинского городского округа , Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Абзацем 2 пункта 7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 17.05.2008г.) предусматривалось, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Тишкову Г.П. принадлежит земельный участок с КН №, площадью 637+/-18 кв.м, по адресу: , уч.№ (л.д.14-17 т.1), границы участка установлены. На момент приобретения по договору купли-продажи от площадь участка составляла 642,37 кв.м (л.д.222-224 т.1). Согласно электронной копии кадастрового дела (л.д.172 т.1), первоначальное межевание земельного участка проведено в 1997г., при межевании площадь участка составила 642,37 кв.м, границы обозначены в плане, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственниками участков №Гасановым Р.А.О., №ФИО4 Данный план совпадает с планом, представленным истцом в материалы гражданского дела (л.д.18 т.1). В 2012г. проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, границы согласованы путем размещения публикации в межмуниципальной газете Пушкинского муниципального района «Маяк», по результатам межевания площадь участка уменьшилась и составила 637 кв.м, как следует из заключения кадастрового инженера, данное расхождение произошло при выдаче документов на участок без проведения кадастровых работ, с момента оформления первичных документов границы участков не изменились.

Гасанову Р.А.О. принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1289+/-25 кв.м (л.д.112-114), образованный путем объединения принадлежащих ему земельных участков № (з/у №) и № (з/у №). Как следует из электронной копии кадастрового дела (л.д.172 т.1), за предыдущим собственником ФИО4 участок № был закреплен постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от №, площадь участка согласно постановлению составляла 640 кв.м, на основании постановления выдано свидетельство на земельный участок площадью 640 кв.м. В 2001г. проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, из плана, составленного кадастровым инженером, следует, что участок имеет прямоугольную форму. Акт согласования границ подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе участка №Гасановым Р.А.О., №Тишковым Г.П.

В 2016г. участок №, принадлежащий Гасанову Р.А.О., поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, что подтверждается электронной копией кадастрового дела (л.д.172 т.1), данный участок принадлежит Гасанову Р.А.О. на основании постановления главы администрации Пушкинского сельсовета от №, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном на основании данного постановления, площадь участка указана 640 кв.м, в плане, прилагаемом к свидетельству, обозначены границы участка, участок имеет прямоугольную форму.

Кроме этого, из выкопировок генерального плана СНТ «Ольховка», содержащихся в вышеуказанных кадастровых делах, следует, что на земельном участке №, принадлежащем Гасанову Р.А.О., расположен дом вплотную к границе с земельным участком №, принадлежащим Тишкову Г.П. (л.д.138 т.1, л.д.2, 4 т.2).

Кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика КН № (з/у №) с одновременным исправлением реестровой ошибки местоположения границы участка КН № (з/у №). В ходе проведения работ установлено, что между фактически существующим на местности забором и границей земельного участка с КН № (участок №) по координатам сведений ЕГРН выявлена зона чересполосицы, площадью 25 кв.м, и, так как чересполосица при уточнении местоположения границ недопустима, местоположение границ земельных участков КН № (з/у №) и № (з/у №) по зафасадной стороне сведены с ранее учтенной в ЕГРН границей земельного участка с КН № (участок №) (л.д.23-25 т.1).

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5, которым по результатам проведенного межевания дано заключение от , что имеется пересечение фактических границ земельного участка истца и кадастровых границ земельного участка ответчика №, площадь пересечении составляет 33 кв.м, при этом границы земельного участка истца были согласованы в 2007г., что подтверждается актом согласования. На момент межевания земельного участка истца отсутствовали требования к расчету средней квадратической погрешности положения характерных точек земельных участков. При формировании границы земельного участка ответчика кадастровым инженером были использованы сведения о местоположении границ земельного участка истца с целью предотвращения чересполосицы, причем фактические границы участка истца не соответствовали сведениям ЕГРН (л.д.21-22 т.1).

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения назначенного осмотра границы участка Сидоровой В.И.№ установлены и внесены в ЕГРН, при этом факт установления границ на момент рассмотрения спора до назначения судебной экспертизы не был установлен. Принимая во внимание, что участок Сидоровой В.И.№ является смежным по отношению к участку истца, а именно в части спорной границы, экспертом принято решение также провести осмотр и измерения фактических границ участка Сидоровой В.И.№. Указанные пересечения являются следствием допущенной реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца с № при проведении межевания в 2012 году, а впоследствии и в определении границ участка ответчика с №.земельного участка истца составляет 637 кв.м, фактическая площадь участка ответчика Гасанова Р.А.О. – 1265 кв.м, фактическая площадь земельного участка Сидоровой В.И. - 612 кв.м.

Методом сопоставления фактических и кадастровых границ выявлено:

- несоответствие местоположения фактических границ (ограждение) участка истца и его кадастровых границ по левой и правой (спорной) меже;

- несоответствие местоположения фактических границ (ограждение) участка ответчика и его кадастровых границ по тыльной (спорной) меже;

- пересечение фактических границ (ограждение) участка истца и кадастровых границ смежного участка ответчика Гасанова Р.А. с к.н. №. Область пересечения графически отображена на Схеме 2, в соответствии с которой площадь пересечения составляет 23,7 кв.м;

- пересечение фактических границ (ограждение) участка истца и кадастровых границ смежного участка Сидоровой В.И. с к.н. №. Область пересечения графически отображена на Схеме 2, в соответствии с которой площадь пересечения составляет 8,4 кв.м;

- несоответствие фактической и юридической площади участка ответчика Гасанова Р.А. с к.н. №, фактическая площадь участка 1265 кв.м, юридическая площадь участка – 1289 кв.м, расхождение площади – 24 кв.м., что не превышает погрешность определения площади равной +/- 25 кв.м, указанной в выписки из ЕГРН (л.д.112);

- несоответствие фактической и юридической площади участка Сидоровой В.И. с к.н. №, фактическая площадь участка 612 кв.м, юридическая площадь участка – 626 кв.м, расхождение площади – 14 кв.м., что не превышает погрешность определения площади равной +/- 18 кв.м, указанной в выписки из ЕГРН (включена в Приложение).

Участок ответчика образован в 2020 году путем объединения двух участков № с к.н. и №.

Методом сопоставления фактических и кадастровых границ выявлено:

- несоответствие местоположения фактических границ (ограждение) участка истца и его кадастровых границ по левой и правой (спорной) меже;

- несоответствие местоположения фактических границ (ограждение) участка ответчика и его кадастровых границ по тыльной (спорной) меже;

- пересечение фактических границ (ограждение) участка истца и кадастровых границ смежного участка ответчика Гасанова Р.А. с к.н. №. Область пересечения графически отображена на Схеме 2, в соответствии с которой площадь пересечения составляет 23,7 кв.м;

- пересечение фактических границ (ограждение) участка истца и кадастровых границ смежного участка Сидоровой В.И. с к.н. №. Область пересечения графически отображена на Схеме 2, в соответствии с которой площадь пересечения составляет 8,4 кв.м;

- несоответствие фактической и юридической площади участка ответчика Гасанова Р.А. с к.н. №, фактическая площадь участка 1265 кв.м, юридическая площадь участка – 1289 кв.м, расхождение площади – 24 кв.м, что не превышает погрешность определения площади равной +/- 25 кв.м, указанной в выписки из ЕГРН (л.д.112);

- несоответствие фактической и юридической площади участка Сидоровой В.И. с к.н. №, фактическая площадь участка 612 кв.м, юридическая площадь участка – 626 кв.м, расхождение площади – 14 кв.м, что не превышает погрешность определения площади равной +/- 18 кв.м, указанной в выписки из ЕГРН (включена в Приложение).

Указанные пересечения являются следствием допущенной реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца с к.н. №, при проведении межевания в 2012 году, а впоследствии и в определении границ участка ответчика с к.н. № (до объединения участки с к.н. № и №) при проведении межевания в 2020 году, а также в определении границ участка Сидоровой В.И. с к.н. № в 2021-2022 году. Ошибка в определении местоположении границ участка истца с к.н. № допущена в процессе определения координат межевых знаков геодезическим методом (ошибка привязки к исходным пунктам), поскольку имеется расхождение местоположения фактических и кадастровых границ участка истца, при этом конфигурация участка изменена незначительно, а площадь участка осталась неизменной.

Ошибка в определении местоположении границ участка ответчика с к.н. № (до объединения участки с к.н. № и №) и границ участка Сидоровой В.И. с к.н. № допущена в следствие того что границы участков, в части спорной границы, были сформированы не в соответствии с фактическим ограждением, а в соответствии с положением кадастровой границы смежного участка истца с к.н№, при этом область чересполосицы была включена в площадь уточняемых участков. При этом каких-либо оснований для включения площади возникшей чересполосицы в площадь участков ответчика у кадастрового инженера не было, так как чересполосица не допускается только лишь при образовании участка, а не при уточнении границ. Поскольку в этом случае требовалось проведение анализа на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ смежного участка истца. Исправление реестровой ошибки возможно путем внесения изменений в координаты характерных точек спорных участков.

Экспертом представлен один вариант исправления реестровой ошибки по предложению истца и два варианта исправления реестровой ошибки по предложению ответчика.

Вариант № предполагает установление границ участка истца в соответствии с фактическим ограждением, при этом возникает необходимость изменения границ участка ответчика и участка Сидоровой В.И. путем исключения области пересечения из кадастровых границ участков Гасанова Р.А.О. и Сидоровой В.И. Площадь участка истца с № по варианту 1 составляет 637 кв.м, площадь участка ответчика № составит 1265 кв.м, площадь участка Сидоровой В.И.№ составит 615 кв.м.

Вариант № предполагает установление границ участка истца в части спорной границы с отступом от жилого дома ответчика Гасанова Р.А.О. на 0,8м в сторону участка истца, что подразумевает перенос спорного ограждения, а оставшиеся границы устанавливаются по фактическому ограждению. При таком варианте возникает необходимость внесения изменений границ участка ответчика Гасанова Р.А.О. и участка Сидоровой В.И. путем исключения области пересечения из кадастровых границ участков. Площадь участка истца с № по варианту 2 составляет 631 кв.м, площадь участка ответчика № составит 1271 кв.м, площадь участка Сидоровой В.И.№ составит 615 кв.м.

Вариант № предполагает установление границ участка истца в части спорной границы с отступом от жилого дома ответчика Гасанова Р.А.О. на 0,59м-1,10м в сторону участка истца, что подразумевает перенос спорного ограждения, а оставшиеся границы устанавливаются по фактическому ограждению. При таком варианте возникает необходимость внесения изменений границ участка ответчика Гасанова Р.А.О. и участка Сидоровой В.И. путем исключения области пересечения из кадастровых границ участков. Площадь участка истца с № по варианту 3 составляет 623 кв.м, площадь участка ответчика № составит 1279 кв.м, площадь участка Сидоровой В.И.№ составит 615 кв.м.

Данное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение и дала ответы на все поставленные перед ней вопросы.

При оценке доводов сторон в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу о том, что в сведениях о местоположении границ участка истца имеется реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии фактической границы сведениям о ее местоположении по данным ЕГРН, а именно: спорная граница, учтенная в кадастре, а также противоположная граница участка истца смещены в сторону земельного участка №, в результате возникла чересполосица с границами земельных участков ответчиков, в дальнейшем при установлении границ земельных участков ответчиков учитывалось местоположение кадастровой границы участка истца, которое определено с вышеуказанной ошибкой (смещением в сторону участка №), в результате возникло пересечение кадастровой границы участков ответчиков с фактической границей участка истца (л.д.209 т.1).

Данную реестровую ошибку суд считает необходимым устранить по варианту №, составленному экспертом, так как фактические границы участка истца в спорной части соответствуют плану границ участка при его формировании в 1997г. и плану, представленному истцом в обоснование иска (л.д.18, 207 т.1), данные границы были согласованы в 1997г. со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком Гасановым Р.А.О.. При этом жилой дом ответчика на всех планах располагается практически вплотную к границе, разделяющей участки истца и ответчика, из объяснений ответчика следует, что местоположение основного строения до настоящего времени не изменилось. Таким образом, доводы о необходимости изменения границы земельного участка истца для предоставления зоны обслуживания строения ответчика суд находит необоснованными, а потому варианты № и № подлежащими отклонению. Доводы ответчика Гасанова Р.А.О. о том, что смещение границ его участка № могло произойти за счет фасадной границы с землями общего пользования, а не за счет спорной границы, суд отклоняет, так как при наложении фактических границ на границы генерального плана при совмещении относительно жилого дома ответчика на участке №, видно, что жилой дом и по генеральному плану, и по факту располагается вплотную к границе, разделяющей участок истца и участок ответчика (л.д.24 т.2). Также суд учитывает, что ответчик Сидорова В.И. согласна с вариантом № устранения реестровой ошибки и с фактическим местоположением границы участка истца.

Требование истца о признании результатов межевания недействительными суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что имеет реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, оспаривание межевания является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, поскольку аннулирование сведений из ЕГРН не отвечает понятию реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тишкова Г. П. к ГасановуРизвану А. О., Сидоровой В. И. об устранении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: принадлежащего ГасановуРизвану А. О., исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ данного земельного участка и включив сведения о площади 1265 кв.м и об описании местоположения границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: принадлежащего Сидоровой В. И., исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и об описании местоположения границ данного земельного участка и включив сведения о площади 615 кв.м и об описании местоположения границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: площадью 637 кв.м, принадлежащего Тишкову Г. П., исключив из единого государственного реестра н и включив сведения об описании местоположе6ии границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Требование истца о признании результатов межевания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

СУДЬЯ: