Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.03.2018г. истец передал ответчику имущество, представляющее собой 30 «биткоинов», при этом, правовые основания для получения ответчиком данного имущества отсутствовали.

Полагая что ответчиком нарушены права истца в связи с получением суммы неосновательного обогащения, истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 771 109 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что факт перечисления истцом в адрес ответчика цифровой валюты «биткоин» подтверждается скриншотом личного кабинета истца на цифровой платформе «Jaxx», в рамках которой осуществляются сделки с цифровой валютой (л.д. 13), а также скриншотом переписки в мессенджере Ватс апп (л.д. 14), согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца имущества в виде цифровой валюты. Отвечая на вопросы суда представитель ответчика затруднился предоставить какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему вышеуказанного имущества (цифровой валюты), а равно доказательства, подтверждающие факт принадлежности телефонного номера +№... истцу, а не иному лицу. В судебном заседании 07.02.2022г., отвечая на вопросы суда, представитель истца о предоставлении дополнительных доказательств, истребовании каких-либо сведений, а равно об отложении рассмотрения дела, находящегося в производстве судебной системы с 23.09.2020г., не ходатайствовал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что ответчик с истцом в каких-либо правоотношениях не состоит, истец ответчику не известен, какие-либо денежные средства, цифровую валюту, иное имущество ответчиком от истца получено не было, равно как не были получены вышеупомянутые «биткоины» о переводе которых на счет якобы ответчика утверждает истец. Также представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не является владельцем абонентского номер +№... владелец которого истцом указывается как «ФИО1».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о наличии у него в собственности по состоянию на 07.03.2018г. имущества в виде цифровой валюты – 30 «биткоинов», перечисление данного имущества истцом путем совершения соответствующего перевода на некой цифровой платформе «Jaxx», перевода данного имущества истцом ответчику и неправомерное получение данного имущества ответчиком.

При этом, при обращении в суд с настоящим иском заявленные требования основаны на положениях норм Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него какого-либо имущества в виде цифровой валюты, осуществление истцом действий по распоряжению данным имуществом, передача данного имущества в пользу ФИО1 и принятие ответчиком данного имущества.

Суд полагает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что 31 июля 2020 года принят Федеральный закон N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), который вступает в силу с 1 января 2020 года.

Федеральным законом N 259-ФЗ регулируются отношения, возникающие при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов, особенности деятельности оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и оператора обмена цифровых финансовых активов, а также отношения, возникающие при обороте цифровой валюты в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

При этом согласно статье 14 Федерального закона N 259-ФЗ в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами, которые до настоящего времени еще не приняты.

Разработка соответствующих проектов федеральных законов, подлежащих принятию в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 года Федерального закона N 259-ФЗ, осуществляется в настоящее время.

По состоянию на 07.03.2018г. (дата, заявленная истцом в иске как дата осуществления перевода им цифровой валюты ответчику) правовое регулирование цифровой валюты на территории Российской Федерации не осуществлялось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий представителем ФИО2 к материалам дела приобщен скриншот некой программы «Jaxx» (л.д.13) и нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.11.20250г. (л.д. 80-101), согласно которому нотариусом г. Москвы ФИО3 осмотрен предоставленный ему мобильный телефон с имеющейся в нем перепиской в мессенджере Ватс апп, исходя из которой установлено наличие переписки между владельцем сотового телефона (с заведенным аккаунтом в мессенджере Ватс апп) и некоего абонентского номера +7 №...№..., владелец которого владельцем телефона в перечне контактов отражен как «Кузьмин Александр».

Между тем, судом указанные доказательства отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу на дату, заявленную им в иске – 07.03.2018г., какого-либо имущества (в том числе заявленной им в иске цифровой валюты «биткоин»).

Так, предоставленный в подтверждение данного обстоятельства скриншот с изображением неких данных, имеющийся на листе дела 13, по мнению суда, не свидетельствует о принадлежности истцу какого-либо имущества, из данного изображения не представляется возможным определить его природу, отображенные на нем сведения, доказательств принадлежности именно истцу какого-либо имущества, в том числе цифровой валюты, данное изображение не содержит, равно как из данного изображения не представляется возможным сделать вывод о совершении кем-либо, в том числе истцом, действий, связанных с цифровой валютой, а равно перечисление данной валюты на какой-либо счет, принадлежащий либо находящийся в распоряжении (пользовании) ответчика.

Суд также учитывает, что данное изображение может быть получено как путем монтажа изображения, так и путем предоставления любому лицу возможности создания любого программного обеспечения с целью создания соответствующей программной оболочки. По аналогичным причинам судом отвергается предоставленный в судебное заседание 07.02.2022г. скриншот с неким изображением, содержащим QR-код неустановленной природы, сведения о совершении неких транзакций неустановленными лицами. Во всех предоставленных истцом и проанализированных выше судом документах, отсутствуют указание на истца как на собственника цифровой валюты, сведения о совершении им каких-либо транзакций с соответствующей валютой, а равно какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно индивидуализировать лиц, осуществлявших какие-либо действия с цифровой валютой.

Таким образом, суд полагает, что в рамках настоящего спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие, в том числе, наличие у него права на спорную цифровую валюту по состоянию на 07.03.20218г.

Кроме того, суд полагает, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления какого-либо имущества (в том числе спорной цифровой валюты) непосредственно ответчику по делу – ФИО1

Так, в обоснование вышепоименованных доводов истцом и его представителем указывается на переписку в мессенджере Ватс апп с лицом, поименованном в списке контактов как «Кузьмин Александр», при этом, истцом указывается, что переписка велась им как собственником абонентского номера + №..., на который заведен соответствующий аккаунт в мессенджере Ватс апп.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что, согласно вышеуказанному нотариальному протоколу осмотра доказательств (л.д. №...) в предоставленном нотариусу сотовом телефоне контакт «Кузьмин Александр» соответствует абонентскому номеру №..., тогда как согласно предоставленным в адрес суда сведениям оператора сотовой связи ООО «Скартел» вышеуказанный абонентский номер принадлежит не ФИО1, а иному лицу – ФИО5, зарегистрированному по адресу: адрес. При этом, суд учитывает, что как ответчик, при его допросе в судебном заседании 12.11.2021г., так и его представитель в ходе рассмотрения дела последовательно оспаривали как факт знакомства ответчика с истцом, так и факт принадлежности ответчику вышеупомянутого абонентского номера, поясняя, что ответчиком владельцем указанного номера не является.

Более того, суд полагает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему абонентского номера + №..., тогда как данное обстоятельство истцом положено в основу самого иска как подтверждающие само совершение истцом каких-либо действий с цифровой валютой и конклюдентное совершение ответчиком действий по принятию данного имущества (цифровой валюты). Именно на данное обстоятельство – принадлежность истцу вышепоименованного абонентского номера, истец и его представитель опираются в качестве аксиоматичного утверждения при доказывании фактов отношений между сторонами и распоряжения истцом своим имуществом – якобы существующей у истца цифровой валюты.

Между тем, в нарушение основополагающего принципа диспозитивности доказывания обстоятельств каждой стороной тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение вышеуказанного довода.

Суд отвергает ссылку истца и его представителя на вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств в части доказывания стороной истца факта принадлежности ФИО2 вышепоименованного абонентского номера, поскольку из буквального содержания данного протокола осмотра доказательств (л.д. 80) усматривается, что сотовый телефон с СИМ картой с абонентским номером + №... предоставлен нотариусу для осмотра ФИО4, со слов которого указано, что данный телефон и СИМ карта использовались ФИО2 и прав доступа к которым третьим лицам не предоставлялось. Какими-либо достоверными доказательствами, подтверждающими факт принадлежности данных устройств связи именно истцу, нотариус на момент производства осмотра не располагал, что прямо отражено им в протоколе осмотра, равно как не предоставлены таковые доказательства суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт недоказанности истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищева Герарда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022г.