Решение № 2-100/2022 от 12.07.2022 Ленинскогого районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-100/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-004402-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО СЗ «Регионстрой» о защите прав потребителя. Просят обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» (далее - ООО СЗ «Регионстрой») в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки в квартире "адрес", возникшие по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ (производственных) проведением следующих работ: заменить оконные блоки, заменить и утеплить витражное остекление; взыскать с ответчика ООО СЗ «Регионстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому; взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 50% от суммы присужденной судом в их пользу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за консультирование, составление иска в суд в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указывают на то, что д.м.г. между ООО СЗ «Регионстрой» и ООО «Стройкомплек» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить двадцати четырех этажный многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: "адрес" и передать по акту приема-передачи жилое помещение квартиру №, расположенную в блоксекции № на этаже, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м. д.м.г. между ООО «Стройкомплект» и ними был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройкомплект» переуступает им, на возмездной основе, право требования на квартиру №, расположенную в блоксекции № на этаже, обшей площадью кв.м. принадлежащую Цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от д.м.г., заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «Стройкомплект». Согласно акту приема-передачи квартиры № в доме но адресу: "адрес" они приняли квартиру у ответчика д.м.г.. Свои обязательства по внесению денежных средств они, как участники долевого строительства исполнили в полном объеме. После принятия и заселения в квартиру обнаружили следующие недостатки: промерзание фасадного профиля витража и образование наледи на окнах; свист и поступление холодного воздуха из верхних петель окон; пропускание холодного воздуха через уплотнительную резину на окнах; постоянное образование конденсата и наледи на окнах, откосах, стойках витража. Они неоднократно обращались с претензиями к ответчику, однако выявленные недостатки до настоящего времени не устранены.

Кроме того, истцы полагают, что действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими их имущественные права, был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вина ответчика в причинении им морального вреда очевидна, поскольку им были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правилам, в установленный срок не исполнил. При их обращении с законными требованиями об устранении недостатков, проигнорировал их, то есть тем самым необоснованно (неправомерно) отказал им в их удовлетворении. Очевидны незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении их требований, изложенных в претензиях от д.м.г., д.м.г. стали причиной того, что они в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности и активности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями. Полагают что ответчик, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1099 ГК РФ, обязан возместить им причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому из них.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы истцы неоднократно уточняли требования, окончательно просили обязать ответчика ООО СЗ «Регионстрой» (ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разработать рабочую (проектную) документацию в специализированной организации и выполнить работы по устранению выявленных судебной строительно-технической экспертизой недостатков, возникших по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, а именно: недостаток алюминиевого профиля витражного остекления, установленного в общей комнате и детской комнате, имеющий пониженную температуру (ниже температуры точки росы), что приводит к образованию конденсата (влаги) на поверхности профилей, устранить путем уменьшения высоты сборной железобетонной панели, установленной в подоконной части наружной стены, с последующим её усилением и креплением к монолитным железобетонным элементам каркаса и увеличением длины приборов отопления, установленных в подоконной части для обеспечения прогрева витражного остекления; оконные блоки, установленные в конструкции витражного остекления, имеющие пониженную температуру (ниже температуры точки росы) в местах сопряжения рам оконных блоков с открывающими створками - путем регулировки открывающихся створок оконных блоков.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требований истцов по устранению строительных недостатков в сумме 194 338 рублей 80 коп., неустойку, начиная с д.м.г. до дня фактического устранения недостатков из расчета 1% равный 1 943 руб. 39 коп. за каждый день просрочки от 194 338 руб.80 коп.; компенсацию морального вреда в сумме в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому; штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, ФИО4 уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме; ранее заявленные требования не поддержали.

Представитель истцов ФИО3 уточнил период взыскания неустойки - с д.м.г. г. по д.м.г., а также размер неустойки – в равных долях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Регионстрой» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не подтвердилось часть недостатков, указанных истцами в обоснование заявленных требований. Отмечает, что ответчик принял все меры для досудебного урегулирования претензий истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что действия истцов направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика. Взыскание неустойки не соответствует её компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Материалами дела установлено, что д.м.г.. между ООО СЗ «Регионстрой» и ООО «Стройкомплек» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался построить двадцати четырех этажный многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: "адрес" и передать по акту приема-передачи жилое помещение квартиру №, расположенную в блоксекции № на этаже, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м.

д.м.г.. между ООО «Стройкомплект» и истцами был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Стройкомплект» переуступает ФИО1, ФИО2 на возмездной основе право требования на квартиру №, расположенную в блоксекции № на этаже, обшей площадью кв.м., принадлежащую Цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от д.м.г., заключенного между ООО «Регионстрой» и ООО «Стройкомплект».

Согласно акту приема-передачи квартиры № в доме но адресу: "адрес", истцы приняли квартиру у ответчика д.м.г..

Обязательства по договору истцами исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что квартира передана застройщиком с недостатками: промерзание фасадного профиля витража и образование наледи на окнах, свист и поступление холодного воздуха из верхних петель окон, пропускание холодного воздуха через уплотнительную резину на окнах, постоянное образование конденсата и наледи на окнах, откосах, стойках витража.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.3. Договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Согласно п.7.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если это выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.5. договора застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными ими третьими лицами.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» № от д.м.г. установлено:

• конструкция наружной стены в исследуемой квартире включает в себя непрозрачную подоконную часть высотой 840 мм (от уровня пола до уровня верха под-конной доски) и светопрозрачную часть;

подоконные доски установлены в одном уровне с нижним горизонтальным ригелем витражного остекления, что соответствует листу № рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по "адрес"», шифр № и не соответствует листу № рабочей документации шифр №

для определения расположения верха бетонной панели, установленной в подоконной части наружной стены, материала и толщины утеплителя экспертами было предложено представителю истца произвести демонтажные работы подоконной доски. Представитель истцов отказалась от проведения данных работ. Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от д.м.г. в стоимость квартиры входят оконные блоки металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами, подоконные доски установлены собственниками исследуемой квартиры. Исходя из вышеизложенного, экспертам не представляется возможным установить расположение верха бетонной панели, установленной в подоконной части наружной стены относительно нижнего ригеля витражного остекления, а также материал и толщину утеплителя подоконной части;

крепление элементов витражного остекления выполнено в уровне междуэтажных перекрытий и для осмотра данных участков необходимо произвести демонтаж витражного остекления (термовставок, стеклопакетов и направляющих профилей) в пределах исследуемой квартиры и смежных квартир, что фактически не осуществимо;

при механическом воздействии на несущие профили витражного остекления отсутствует их смещение с проектного положения, зыбкость конструкций не установлена;

в центральной части витражного остекления в помещении общей комнаты установлен оконный блок из ПВХ профилей, с двумя створками, имеющими поворотно-откидное открывание, в помещении детской - с одной створкой, имеющей поворотно-откидное открывание;

согласно п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» и Приложению Р к СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» температура точки росы в жилых помещениях исследуемой квартиры составляет +11,62°С;

минимальная температура внутренней поверхности ПВХ профилей оконного блока, установленного в помещении общей комнаты, в месте сопряжения открывающихся створок составляет +9.2°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

минимальная температура внутренней поверхности ПВХ профилей оконного блока, установленного в помещении детской комнаты, в месте сопряжения с открывающейся створкой составляет +1,4°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

понижение температуры поверхностей ПВХ профилей оконных блоков в местах примыкания к открывающимся створкам вызвано отсутствием нормативного прижима уплотняющих прокладок, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации оконных блоков собственниками исследуемой квартиры;

в местах примыкания оконных блоков из ПВХ профилей к стойкам и ригелям витражного остекления, со стороны помещения установлены уплотнительные прокладки (согласно пояснениям представителя истца, уплотняющие прокладки установлены за счет средств собственника). Достоверно установить были ли установлены застройщиком уплотнительные прокладки на дату передачи квартиры собственнику не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики;

исходя из вышеизложенного следует, что в части конструкций витражного остекления доступной для осмотра, застройщиком не допущены недостатки при установке наружной ограждающей конструкции и изделий из ПВХ в квартире №, расположенной по адресу: "адрес"

Витражное остекление и оконные блоки из ПВХ профилей, установленные в помещении общей комнаты и детской комнаты в исследуемой квартире № по адресу: "адрес" соответствуют проектным решениям, однако не соответствуют обязательным нормативным требованиям, требованиям СНиП. а именно:

1. Общая комната

по состоянию на утро д.м.г.

• на незначительных по площади участках на алюминиевых профилях имеется конденсат, на незначительных по площади участках на стеклопакетах имеется конденсат, что не противоречит п. 4.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

минимальная температура алюминиевых профилей в нижней правой части витражного остекления составляет +7,9°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней левой части витражного остекления составляет +7.0°С, минимальная температура внутренней поверхности ПВХ профилей оконного блока в месте сопряжения открывающихся створок, составляет +9,2°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

по состоянию на вечер д.м.г.

минимальная температура алюминиевых профилей в нижней левой части витражного остекления составляет +7,9°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней центральной части витражного остекления составляет +9,0°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней центральной части витражного остекления составляет +9,9°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней правой части витражного остекления составляет +9,4°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

по состоянию на утро д.м.г.

в нижней части витражного остекления имеется накопление конденсата: нижний горизонтальный профиль по всей площади, крайний левый вертикальный профиль на высоту 180 мм от нижнего профиля, следующий профиль - 120 мм, профиль с левой стороны ПВХ окна 120 мм, профиль с правой стороны ПВХ окна - 40 мм, крайний правый профиль - 350 мм, что не соответствует п. 4.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

минимальная температура алюминиевых профилей в нижней левой части витражного остекления составляет +7.5°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней правой части витражного остекления составляет +6,1°С, минимальная температура ПВХ профилей в нижней части оконного блока в месте сопряжения открывающихся створок составляет +7,4°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

2. Детская комната

по состоянию на утро д.м.г.:

на незначительных по площади участках на алюминиевых профилях имеется конденсат, что не соответствует п. 4.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

минимальная температура алюминиевых профилей в нижней левой части витражного остекления составляет +1.0°С, минимальная температура алюминиевых профилей в верхней левой части витражного остекления составляет +5,9°С, минимальная температура алюминиевых профилей в верхней центральной части витражного остекления составляет +11,3°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней центральной части витражного остекления составляет +6,7°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней центральной части витражного остекления составляет +6.7°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней правой части витражного остекления составляет +8,3°С, минимальная температура внутренней поверхности ПВХ профилей оконного блока в месте сопряжения с открывающейся створкой составляет +1.4°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

по состоянию на вечер д.м.г.

- нижний горизонтальный ригель витражного остекления по всей площади имеет накопление конденсата, крайний левый вертикальный профиль витражного остекления имеет накопление конденсата по всей высоте, верхний горизонтальный ригель витражного остекления в месте примыкания к крайнему левому вертикальному профилю имеет накопление конденсата, что не соответствует п. 4.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

- минимальная температура алюминиевых профилей в верхней левой части витражного остекления составляет +2,4°С, минимальная температура алюминиевых профилей в верхней левой части витражного остекления составляет +8.2°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней правой части витражного остекления составляет +8.4°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

по состоянию на утро д.м.г.

в нижней части витражного остекления имеется накопление конденсата: нижний горизонтальный профиль по всей площади, профиль с левой стороны ПВХ окна на высоту 140 мм, профиль с правой стороны ПВХ окна - 220 мм, крайний правый профиль - 60 мм, что не соответствует п. 4.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

крайний левый вертикальный профиль по всей высоте имеет накопление конденсата, в нижней части на высоту 200 мм от нижнего горизонтального ригеля имеется наледь, верхний горизонтальный ригель имеет накопление конденсата на участке протяженностью 630 мм начиная от крайнего левого вертикального профиля, что не соответствует п. 4.2. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»;

минимальная температура алюминиевых профилей в нижней левой части витражного остекления составляет +3,6°С, минимальная температура алюминиевых профилей в верхней левой части витражного остекления составляет +4,7°С, минимальная температура алюминиевых профилей в верхней центральной части витражного остекления составляет +11,5°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней части центральной витражного остекления составляет +7,2°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней части витражного остекления составляет +6,3°С, минимальная температура алюминиевых профилей в нижней правой части витражного остекления составляет +7.4°С, что не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-12-2003».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

Общая комната

по состоянию на д.м.г. г. (при температуре наружного воздуха минус 19.2 °С) температура воздуха составляла +25.3 °С, по состоянию на д.м.г.. (при температуре наружного воздуха минус 29.7 °С) температура воздуха составляла +25.2 °С, что превышает оптимальные и допустимые значения температуры воздуха, установленные п. 4.4 и табл. 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

Детская комната

по состоянию на д.м.г. (при температуре наружного воздуха минус 19.2 °С) температура воздуха составляла +25,3 °С, по состоянию на д.м.г. (при температуре наружного воздуха минус 29,7 °С, температура воздуха составляла +25,2 °С, что превышает оптимальные и допустимые значения температуры воздуха, установленные п. 4.4 и табл. 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Выявленные недостатки витражного остекления, установленного в общей комнате и детской комнате, не оказывают влияния на микроклимат в помещениях исследуемой квартиры №; выявленные недостатки не оказывают влияния на иные характеристики квартиры такие как: площадь исследуемой квартиры, планировку, расположение в жилом доме, безопасность использования и т.п.

Общая длина витражного остекления, установленного в общей комнате, составляет 3410 мм, длина отопительного прибора 1030 мм, общая длина витражного остекления, установленного в детской комнате, составляет 2720 мм, длина отопительного прибора 870 мм, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (длина отопительного прибора должна составлять не менее 50% длины светового проема).

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся нормативно-технической документации, установлено, что причиной образования конденсата на алюминиевых профилях витражного остекления, установленного в общей комнате и детской комнате в исследуемой квартире №, расположенной по адресу: "адрес", является ошибка, допущенная при проектировании многоквартирного жилого дома, длины отопительных приборов, установленных в подоконных частях наружной стены, составляют менее 50 длины световых проемов, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». В результате недостаточной длины отопительных приборов, алюминиевые профили витражного остекления частично, с левой и правой стороны, находятся в холодной зоне (за пределами потока теплого воздуха, исходящего от отопительного прибора).

Также эксперты посчитали необходимым отметить, что установленные собственниками подоконные доски в общей комнате и детской комнате, расположены в одном уровне с верхней плоскостью нижнего алюминиевого ригеля витражного остекления, что не соответствует листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации шифр 02/04-14-КС. Фактически установленные подоконные доски исключают обогрев нижнего ригеля витражного остекления теплым воздухом, исходящим от прибора отопления, что приводит к понижению его температуры и как следствие к образованию конденсата (при значительных отрицательных температурах, к образованию наледи).

Для определения расположения верха бетонной панели, установленной в подоконной части наружной стены, экспертами было предложено представителю истцов произвести демонтажные работы подоконной доски. Представитель истцов отказалась от проведения данных работ.

Эксперты отмечают, что достоверно определить причину установки подоконной доски в уровне верха нижнего ригеля витражного остекления экспертам не представляется возможным. Экспертами с большой степенью вероятности принято, что верх подоконной стеновой панели находится выше нижней плоскости нижнего ригеля витражного остекления (или в одной плоскости), что не соответствует листу КС-23 «Узел Г, Д, Е» рабочей документации шифр 02/04-14-КС, о чем свидетельствует фактическое расположение установленных подоконных досок в нижней части витражного остекления. Экспертами выявлено, что витражное остекление и оконные блоки, установленные в исследуемой квартире №14, расположенной по адресу: <...>, имеют недостаток в виде пониженной температуры на алюминиевых профилях витражного остекления и на ПВХ профилях оконных блоков, установленных в конструкции витражного остекления.

Для удобства восприятия выявленные недостатки витражного остекления и оконных блоков, а также способы их устранения сведены в таблицу 1.

В примечании эксперты отмечают, что проведение работ по устранению недостатков витражного остекления в части наличия конденсата на алюминиевых профилях должно производится после выполнения работ по разработке проектной документации в специализированной организации. Регулировка створок должна выполняться собственниками помещения с привлечением специализированных организаций согласно «Инструкции по эксплуатации оконных и балконных блоков из ПВХ профиля» не реже одного раза в шесть месяцев.

Стоимость работ экспертами приведена в таблице 2.

Таким образом, общая стоимость работ, по устранению недостатков витражного остекления, установленного в помещении общей комнаты исследуемой квартиры №14, расположенной по адресу: <...>, с учетом НДС 20%, составляет 194 338 рублей 80 коп.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сторона ответчика заключение эксперта не оспаривала.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Учитывая выводы экспертов судебной экспертизы «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы», необходимость производства работ по устранению недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности разработки рабочей (проектной) документации в специализированной организации и выполнить работы по устранению выявленных судебной строительно-технической экспертизой недостатков, а именно: недостаток алюминиевого профиля витражного остекления, установленного в общей комнате и детской комнате, имеющий пониженную температуру (ниже температуры точки росы), что приводит к образованию конденсата (влаги) на поверхности профилей, устранить путем уменьшения высоты сборной железобетонной панели, установленной в подоконной части наружной стены, с последующим её усилением и креплением к монолитным железобетонным элементам каркаса и увеличением длины приборов отопления, установленных в подоконной части для обеспечения прогрева витражного остекления.

Оценивая обоснованность требований о включении в состав производства работ по устранению недостатков, таких как: оконные блоки, установленные в конструкции витражного остекления, имеющие пониженную температуру (ниже температуры точки росы) в местах сопряжения рам оконных блоков с открывающими створками - путем регулировки открывающихся створок оконных блоков, суд учитывает следующее.

В силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обозначенных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств, лежит именно на ответчике как застройщике.

Между тем, заключение эксперта содержит однозначный вывод о виновном поведении самих потребителей, выразившемся в ненадлежащей эксплуатации объекта недвижимости.

Так, понижение температуры поверхностей ПВХ профилей оконных блоков в местах примыкания к открывающимся створкам вызвано отсутствием нормативного прижима уплотняющих прокладок, возникшего в результате ненадлежащей эксплуатации оконных блоков собственниками исследуемой квартиры.

Квартира № передана по акту приема-передачи д.м.г.., а первая претензия направлена в адрес застройщика д.м.г. Согласно «Инструкции по эксплуатации оконных и балконных блоков из ПВХ профиля» регулировка фурнитуры оконных блоков должна производится не реже 1 раза в 6 месяцев собственниками помещения с привлечением специализированных компаний.

В местах примыкания оконных блоков из ПВХ профилей к стойкам и ригелям витражного остекления, со стороны помещения установлены уплотнительные прокладки (согласно пояснениям представителя истца, уплотняющие прокладки установлены за счет средств собственника). Достоверно установить были ли установлены застройщиком уплотнительные прокладки на дату передачи квартиры собственнику не представляется возможным из-за отсутствия в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. Согласно претензии, направленной в адрес застройщика д.м.г.., отсутствие уплотняющих прокладок как недостаток не указан.

Таким образом, причиной возникновения недостатка оконного блока, установленного в конструкции витражного остекления, имеющего пониженную температуру (ниже температуры росы) в местах сопряжения рам оконных блоков с открывающими створками в нарушение п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» является ненадлежащая эксплуатация блоков собственниками жилого помещения, а именно отсутствие регулировки оконных блоков каждые 6 месяцев в соответствии с «Инструкцией по эксплуатации и регулировке окон, балконных блоков из ПВХ профиля».

Исходя из вышеизложенного, экспертами не определена стоимость устранения выявленных недостатков, так как данные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации блоков собственниками жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

В связи с частичным удовлетворением уточненных требований истцов оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, а именно: взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков витражного остекления, установленного в помещении общей комнаты квартиры № в доме по адресу: "адрес", в сумме 194 338 руб. 80 коп., уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от д.м.г.. названной квартиры, взыскании с ответчика в пользу истцов 194 338 руб. 80 коп., излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не имеется, поскольку они являются взаимоисключающими по отношению друг к другу.

Исходя из норм материального права, под соразмерным уменьшением покупной цены (договора) понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара (спорной квартиры) с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Стороной истца не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Согласно условий договора квартира передавалась участнику долевого строительства без ремонта, соответственно уменьшать стоимость квартиры на стоимость ремонтных работ, оснований не имеется.

Требование истцов обосновано исключительно стоимостью предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков. При этом сторона истца указывает на необходимость проведения ремонтных работ в приобретенной квартире, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены товара, поскольку для его использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт, после которого изменится и стоимость объекта.

Таким образом, единственно верным избранным способом защиты нарушенного права являются уточненные требования стороны истца о возложении на ответчика обязанности разработки рабочей (проектной) документации в специализированной организации и выполнении работ по устранению выявленных судебной строительно-технической экспертизой недостатков, указанных выше.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, учитывая объем и виды работ по устранению недостатков, принимая во внимание сезон, в течение которого невозможно произвести часть работ, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда, суд находит возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Также судом установлено, что д.м.г.., д.м.г.. ответчику вручены претензии истца относительно качества выполненных работ (л.д.28, 30).

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 2 456 442 руб. 43 коп., исходя из расчета 194 338 руб.80 коп. х 1 % х 1 264, где 194 338 руб.80 коп. - размер убытков, 1% - размер законной неустойки, – количество дней просрочки с д.м.г. (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по д.м.г.. (определенный истцом период), но не более 194 338 руб. 80 коп.

Вместе с тем, 26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было вынесено постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», абз. 4, п.5 которого предусмотрено: проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства № 479 вступило в силу с 29.03.2022, следовательно, период начисления неустойки ограничен 28.03.2022 включительно.

Таким образом, период, за который рассчитана неустойка, подлежит уменьшению на 106 календарных дней.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), размер заявленных требований, период владения объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензий, предложений устранить выявленные недостатки, осмотра, с учетом назначения неустойки, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению со стороны истцов.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в добровольном порядке требование истцов ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб. (15 000 + 5 000) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу каждого истца.

Учитывая размер подлежащего к взысканию штрафа оснований для его снижения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру от д.м.г.. между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение на представление интересов по иску к ООО «Регионстрой» в Ленинском районном суде г.Барнаула.

В материалы дела представлены квитанции о том, что ФИО3 принял от ФИО2, ФИО1 д.м.г. 5 000 руб. за консультирование, составление иска в суд, д.м.г. - 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях д.м.г. г. по делу о защите права потребителей, от д.м.г. – 20 000 руб. за представительство интересов по гражданскому делу в Ленинском районном суде г.Барнаула.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, иска, участие представителя в судебных заседаниях, неоднократное уточнение исковых требований, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей - по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «РЕГИОНСТРОЙ» в бюджет муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 300 рублей, по имущественному требованию – 5 386 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» (ИНН <***>) устранить выявленные недостатки алюминиевого профиля витражного остекления в квартире "адрес" в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 7 500 рублей, всего 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате труда адвоката в размере 7 500 рублей, всего 37 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 686 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.