Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга №2-1994/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0002-0017809 от 21.02.2014 года определением суда от 14.02.2017 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>. 23.03.2017 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-1994/2017 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0002-0017809 от 21.02.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «БМВ», госномер <данные изъяты>. Однако данный автомобиль не принадлежит должнику, поскольку был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 25.01.2015 года. Истец ФИО1 просит суд освободить имущество, принадлежащее истцу – автомобиль «БМВ», госномер <данные изъяты> от ареста, наложенного судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Принимая участие ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, истец приобрел данный автомобиль, не обращался в органы ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неотремонтированном состоянии, ремонт автомобиля затянулся, истец предпринимал все необходимые действия – оформлял полис ОСАГО, ремонтировал автомобиль.

Ответчик ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель Белоярского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.02.2017 года определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-1994/2017 приняты меры по обеспечению иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0002-0017809 от 21.02.2014 года в виде наложения ареста на заложенное транспортное средство – автомобиль «БМВ», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

23.03.2017 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по делу №2-1994/2017 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №621/0002-0017809 от 21.02.2014 года в размере суммы основного долга 1156575 рублей 96 копеек, процентов в размере 115485 рублей 94 копейки, пени в размере 7671 рубль 03 копейки, пени по просроченному долгу в размере 15034 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20673 рубля 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.02.2014 года – автомобиль «БМВ», госномер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 920000 рублей 00 копеек.

Согласно карточки учета транспортных средств ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль «БМВ», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 в период с 03.03.2014 года по 26.01.2015 года, по состоянию на 09.10.2021 года транспортное средство на регистрационном учете не состоит.

Транспортное средство автомобиль «БМВ», 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2018-002-026502-758 (залогодатель ФИО2, залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)), что подтверждается информацией сайта реестр.залогов.

Из письменных пояснений и представленных истцом ФИО1 в обоснование своих доводов документов следует, что автомобиль «БМВ» не принадлежит ФИО2, поскольку был приобретен истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2015 года с ФИО6; при этом указывает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО6 изначально был составлен 06.01.2015 года, однако ФИО6 фактически выступил как посредник и, не регистрируя автомобиль, перепродал его ФИО1 согласно договору купли-продажи от 25.01.2015 года. Таким образом, сделка была фактически заключена именно между ФИО2 и ФИО1, в подтверждение чего стороны подписали договор купли-продажи, автомобиль с 25.01.2015 года находится во владении ФИО1, стоит на подземной парковке по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)".

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года №4-КГ15-54).

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд приходит к выводу о мнимости сделки договора-купли продажи спорного автомобиля «БМВ» от 25.01.2015 года, о ее заключении сторонами для противоправных целей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 года по делу №А60-55521/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль «БМВ» путем его передачи финансовому управляющему ФИО4, восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль «БМВ».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), однако при рассмотрении споров о недействительности сделок в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, пункт10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года №305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 года №308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 года №305-ЭС18-3533).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Квалифицирующим признаком недействительности сделки оспариваемой в деле о банкротстве, как по специальным, так и по общим основаниям, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, следует признать, что в данном случае на момент заключения спорного договора купли-продажи (25.01.2015 года) ответчикФИО2 знал о наличии неисполненного с его стороны обязательства по кредитному договору №621/0002-0017809 от 21.02.2014 года и договору залога транспортного средства – автомобиля «БМВ» от 21.02.2014 года, заключенному с Банк ВТБ (ПАО) (данные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу).

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, следует признать, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов недостоверными. В результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы ФИО1 относительно того, что он осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества подлежат отклонению, поскольку само по себе страхование транспортного средства и несения расходов по ремонту данного автомобиля, с учетом перераспределения бремени доказывания по делу, при совокупности изложенных выше обстоятельствах не означает, что должник после заключения договора утратил контроль над спорным имуществом, и спорная сделка заключена между добросовестными контрагентами, наличие у истца подземного паркинга и представленных фотоматериалов спорного автомобиля также не подтверждает данные обстоятельства.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В данном случае достоверных доказательств уплаты ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи не представлено. Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобных сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что при совершении сделки по купле- продаже спорного транспортного средства стороны действовали недобросовестно, должником транспортные средства отчуждены ответчику без предоставления последним встречного равноценного исполнения, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника спорного транспортного средства, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2015 года является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, заключен с целью вывода автомобиля из-под ареста, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежит отказать, как заявленных необоснованно по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2022 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья