Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского района Нижегородской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом в 1973 году был приобретен по договору купли-продажи ее прадедом К. М.И., а также Б. С.А. (по ? доле каждого). В последствие она стала собственником ? доли принадлежавшей К. М.И. Второй сособственник Б. С.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследников, принявших наследство, у него не было. После смерти Б. С.А. сначала ее родственники по восходящей линии, а затем она, осуществляли владение и пользование спорным домом как своим собственным. Иные лица, в том числе администрация, в течение всего периода их владения домом не предъявляли своих прав на долю Б. С.А. и не проявляли к ней интереса.

Просит признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.4-5).

Определением Большемурашкинского районного суда от 06.04.2022 ненадлежащий ответчик администрация Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области заменен на надлежащего ответчика администрацию Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, на территории которого расположен спорный жилой дом (л.д.76-77).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.94).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске ФИО2, поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что является матерью истца ФИО2 Спорный жилой дом является домом – «пятистенком», разделен на две половины, имеющие отдельные входы. Ранее в этом доме проживали две разные семьи: К. М.И. (дед представителя, прадед истца) со своей семьей и Б. С.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Б. умер. В его половине недолго проживала сожительница Б., но вскоре в начале 90-х годов 20 века она также умерла. Детей и иных родственников у Б. не было. После смерти Б. С.А. их семья стала самостоятельно обслуживать весь жилой дом, в том числе и половину Б.. В 2002 году ее дочь истец ФИО2 вышла замуж и со своей семьей стали пользоваться половиной дома, ранее принадлежавшей Б.. Об этом они предупредили администрацию сельсовета, возражений с их стороны не было, притязаний на эту часть дома администрация не заявляла. Плату за пользование спорной долей истец ни кому не вносила, каких-либо договоров на пользование этой долей ни с кем не заключала. До настоящего времени истец продолжает пользоваться спорной частью дома и обслуживать ее.

Представитель ответчика администрации Холязинского сельсовета в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.93).

В соответствие с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели Ч. Ю.А. и П. М.В. в судебном заседании показали, что имеют дома в <адрес>, проживают там в летний период. Дом истца имеет две половины. В одной половине всегда проживала семья истца. В другой половине раньше проживал «конюх дядя Сережа», который давно умер. После его смерти семья истца пользуется всем домом не меньше 20 лет, самостоятельно его обслуживают. Иных лиц, кроме членов семьи истца, которые бы пользовались домом или его частью, или предъявляли права на него, они в деревне не видели.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, право собственности на ? его долю зарегистрировано за истцом ФИО2, другая ? доля в ЕГРН ни за кем не зарегистрирована (л.д.15-16).

По договору купли-продажи от 27.11.1937 спорный жилой дом был приобретен в собственность К. М.И. и Б. С.А. (л.д.7).

Архивными копиями похозяйственной книги Кишкинского сельсовета, в состав которого ранее входила <адрес>, подтверждается, что жилые помещения К. М.И. и Б. С.А. учитывались по разным лицевым счетам, Б. С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-67).

Сведений об открытии наследственного дела к имуществу Б. С.А. в реестре наследственных дел не имеется (л.д.53-54). Каких-либо сведений о наличии у Б. С.А. наследников, принявших наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, сторонами в дело не представлено, вступление наследников во владение спорным жилым домом опровергается объяснениями представителя истца и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Как следует из объяснений представителя истца и показаний допрошенных в суде свидетелей истец ФИО2 с 2002 года, т.е. более 15 лет, фактически владеет и пользуется спорной долей жилого дома как своей собственной, несет бремя по содержанию этого жилого помещения. Стороной ответчика названные доказательства по правилам ст.56 ГПК РФ в суде не оспорены. Доказательств тому, что спорным недвижимым имуществом владеет и пользуется не истец, а иное лицо (лица), либо тому, что владение и пользование истца основаны на договорных правоотношениях, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение спорной долей жилого дома истцом ФИО2 на протяжении более 15 лет осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо, в том числе ответчик, в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли жилого дома, не проявляли к нему интереса. В период владения спорной долей жилого дома истец несла бремя его содержания, т.е. фактически осуществляла названную обязанность собственника имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не заявляет притязаний на спорную долю жилого дома. Процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорной доле жилого дома.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд считает, что иск о признании за истцом права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены все необходимые правовые основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, а также не выявлено обстоятельств, при которых право собственности по названному основанию возникнуть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>.) в порядке приобретательной давности право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее решение является правовым основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев