Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности восстановить проход (технический проезд), запрете установления заградительных сооружений на землях общего пользования,

установил:

ФИО9 обратились в суд с названным иском. В обоснование указали, что решением Кировского районного суда г.Томска суда от 23.05.2018 удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № /________/ по адресу: /________/, собственниками которого являются супруги П-вы, ответчика ФИО6, правообладателя земельного участка с кадастровым № /________/ по адресу: /________/, обязали восстановить проход (технический проезд) между указанными земельными участками путем проведения демонтажа забора со стороны земельного участка ответчика и обеспечения доступа для прохода и проезда по землям общего пользования.

Согласно постановленному судебному акту было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено в полном объеме. Однако после исполнения судебного акта, сторона ответчика вновь, в том же самом месте установила забор и столб, что подтверждается представленным фотоматериалом, приложенным к заявлению судебному приставу-исполнителю, на котором изображен столб, но без забора.

В ответ на заявление истца от 07.06.2019 проведена проверка, по результатам которой 26.08.2019 поступил ответ, что забор был демонтирован. На настоящий момент забор построен вновь, что подтверждается фототаблицей и схемой расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером /________/ от 17.05.2021, на которой показано, каким образом и на каком расстоянии проходит установленный ответчиками забор, по отношению к границе земельного участка ответчика и сведениям из ЕГРН.

Протяженность забора составляет от т.1 до т.2 7,87 м, и он расположен на расстоянии 0,35 м от границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН. На настоящий момент сторона ответчика дополнительно установила металлический столб вдоль границы ее земельного участка на расстоянии 0,30м от границы по ЕГРН в т.3, по которой проходит условная межа границы земельного участка ответчика до деревянного забора до т.2, тем самым сократив и без того узкий проезд между земельными участками.

Доказательством того, что между земельными участками располагаются земли общего пользования - проход и технический проезд, является ранее постановленный судебный акт от 23.05.2018, а так же землеустроительное дело от 30.05.20l7, описание земельного участка от 03.12.2004, в которых отображено расположение земель общего пользования-проход и технический проезд.

На настоящий момент пользователь земельного участка ФИО6, установив забор не по границе своего участка, сузила и фактически перекрыла проезд между участками для машин, что при возникновении пожара не позволит подъехать пожарной машине к участкам.

Полагают, что действия правообладателя земельного участка с кадастровым /________/ по адресу: /________/ нарушает право пользования техническим проездом и проходом к их земельному участку. Кроме того, этот проезд является единственным пожарным проездом, так как с противоположной стороны участка обрыв и в случае пожара невозможно будет проехать между участками. Более того, проход был установлен в связи с расположением ЛЭП между участками.

Ссылаясь на ст.ст.304,305 ГК РФ, с учетом заявления от 02.06.2022 истцы просят:

1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый № /________/, расположенным по адресу: /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО4, признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым /________/ по адресу: /________/, отраженные в межевом плане от 01.03.2019, считать границы неустановленными.

2. Обязать ФИО6, правообладателя земельного участка с кадастровым /________/ по адресу: /________/, восстановить проход (технический проезд), между земельными участками, расположенный вдоль границ земельных участков с кадастровым /________/ и /________/ шириной 5 метров, согласно схемы застройки участка по /________/, являющейся приложением к приказу Богашевоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области /________/ от 1990 года, демонтировать металлический столб, установленный ответчиком на расстоянии 0,30м (0,28 м) от границы земельного участка ответчика по ЕГРН в т.3 с координатами /________//________/ и забор протяженностью 7.87 м от т.1 /________//________/ до т.2 /________//________/, расположенный на расстоянии от границы по ЕГРН 0,33-0,34 м согласно схемы расположения земельных участков №4 экспертного заключения, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый /________/, расположенным по адресу: /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и ФИО4 и запретить собственнику земельного участка с кадастровым № /________/ по адресу: /________/ установление заградительных сооружений на землях общего пользования, расположенных между границами земельных участков с кадастровым /________/ и /________/.

4. Взыскать с ФИО6 расходы на оплату госпошлины в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истцы не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 13.12.2021 настаивали на удовлетворении требований. Пояснили, что ранее между их и ответчика земельными участками был технический проезд шириной около 5 м, часть из которого была захвачена ответчиком, в результате чего на сегодняшний день между участками имеется только проход шириной около метра. Настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отсутствие технического проезда является препятствием для проезда пожарной техники в случае возникновения пожара со стороны пруда, расположенного за их земельным участком.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от 09.08.2019 сроком на пять лет, позицию истцов поддержала, настаивала на удовлетворении иска в окончательной редакции.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.10.2017 сроком на 10 лет, иск не признала. Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», настаивала на том, что межевание земельного участка ответчика произведено законно, в соответствии с документами об образовании земельного участка.

Представитель третьего лица администрации г.Томска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/.

Данные земельные участки не имеют общих границ. Решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2018 по делу /________/, вступившим в законную силу 03.08.2019, удовлетворены исковые требования ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО6 возложена обязанность восстановить проход (технический проезд) между земельными участками, расположенными вдоль границы земельного участка с кадастровым /________/, обозначенной в землеустроительном деле от 30.05.2017 от т.2 до т.3 путем его освобождения от стороны ФИО8 и обеспечения доступа через него осуществлять проход, проезд; а также произвести демонтаж забора, установленного на расстоянии 1 метр до т.2 вдоль границ земельного участка (восточная часть участка) в сторону земельного участка ФИО6, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом установлено, что указанное решение ответчиком исполнено, в связи с чем, возбужденное 13.09.2018 в отношении нее исполнительное производство /________/ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельных участков сторон, между ними имеется неразграниченная территория (расстояние от 2 до 2,26 м). Фактически данные земельные участки также не являются смежными, ширина неразграниченной территории между ними составляет от 1,97 до 2,02 м.

Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, были внесены на основании межевого плана, исполненного 01.03.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО10 просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, признав указанное межевание земельного участка ФИО6 недействительным с установлением между участками проезда шириной 5 м. Также просят демонтировать часть ограждения и столб, установленные ответчиком, на данном техническом проезде и запретить ей в дальнейшем устанавливать на нем заграждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истцы должны доказать, что установленные в результате проведенного ответчиком межевания границы его земельного участка, нарушают право собственности истцов на земельный участок.

Вместе с тем, доказательств этого стороной ответчика не представлено.

Так, истцы указывают на то, что нарушено их право на пользование техническим проездом и проходом к их земельному участку. Однако, как указано выше, между участками сторон, как по данным ЕГРН, так и по факту существует неразграниченная территория шириной около 2 метров, что не препятствует проходу и даже проезду к земельному участку истцов.

Утверждение истцов о том, что этот проход является единственным пожарным проездом и в случае пожара с противоположной стороны их участка к нему не может подъехать пожарная машина, ничем не подтверждено. Как следует из представленной истцами видеозаписи ранее произошедшего пожара, в случае возникновении пожара за участком истцов в будущем, его тушение возможно без проезда пожарного автомобиля, а с учетом наличия прохода шириной 2 метра, это будет возможно и без использования территории земельного участка П-вых.

Кроме того, истцами не указано ни одной нормы, регламентирующей необходимость существования между участками сторон пожарного проезда шириной 5 метров, не указано, какая норма закона нарушена ответчиком при определении прохода меньшей шириной.

Таким образом, истцами не доказано нарушение их права собственности на земельный участок наличием между земельными участками прохода (проезда) шириной 2 м.

С учетом этого, поскольку указанный проход располагается на землях, право собственности на которые не разграничено, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в суд с требованием об изменении ширины данного прохода (проезда).

Ссылка истцов на схему к приказу Богашовоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области № 66 от 1990 в обоснование существования проезда между участками шириной 5 м, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером /________/ был образован из земель поселений площадью 2010 кв.м на основании Постановления Муниципалитета Томского района /________/ от 03.12.2004. Сведения о местоположении его границ были внесены на основании описания земельного участка, выполненного 03.12.2004 ООО «Абрис». Согласно чертежу границ в составе межевания земельного участка со стороны земельного участка ФИО6 указан проход.

Земельный участок с кадастровым номером /________/ был предоставлен на основании Постановления № 77 от 03.03.1993, был выдан Государственный акт, в котором зафиксированы длины границ земельного участка.

Таким образом, приказ Богашовоагропромхимия Агропромышленного комитета Томской области № 66 от 1990 не является документом об образовании земельных участков ни истцов, ни ответчика, кроме того, содержащиеся в нем длины границ земельных участков не соответствуют длинам границ по документам об образовании, следовательно, данный документ не может приниматься во внимание при определении местоположения спорных границ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы /________/ от 12.05.2022, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», местоположение фактических границ и границ по данным ЕГРН земельных участков истцов и ответчика со стороны прохода (проезда) не соответствуют их местоположению по документам об образовании. В ходе проведенных ранее кадастровых работ обоих земельных участков менялась их площадь и конфигурация.

Вместе с тем, как установлено судом на основании заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, фактическая ширина земельного участка ФИО6 на настоящий момент меньше, нежели по правоустанавливающему документу, при этом с противоположной от прохода стороны местоположение его границы не менялось в силу специфики рельефа. Следовательно, уменьшение ширины прохода (проезда) было невозможно за счет действий ответчика при межевании земельного участка.

Изложенное также опровергает утверждение истцов о том, что в результате действий ответчика по межеванию были нарушены их права.

Таким образом, истцами не доказан факт нарушения действующего законодательства при проведении межевания земельного участка ФИО6 от 01.03.2019, и, как следствие, нарушение их прав, что исключает удовлетворение требования о признании его результатов недействительными и восстановлении прохода (технического проезда) между земельными участками шириной 5 м.

Ссылка истца на то, что наличие ранее технического проезда между земельными участками шириной 5 м установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 03.08.2018, не соответствует действительности, поскольку предметом спора являлось наличие или отсутствие между участками при их образовании прохода (проезда), его ширина судом не устанавливалась.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» местоположение части ограждения и столба, установленных ответчиком, не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Забор расположен за границами ЕГРН на расстоянии 0,33 - 034 м., столб на расстоянии 0,28 м. Принимая во внимание, что данные объекты расположены на землях общего пользования, а доказательств того, что они, с учетом их незначительного отдаления от границы земельного участка ответчика, нарушают права П-вых, не представлено, оснований для удовлетворения требования П-вых о их демонтаже не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом того, что факт нарушения прав истцов ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не подлежит удовлетворению и требование ФИО9 о запрете ФИО6 устанавливать заградительные сооружения на землях общего пользования в будущем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности восстановить проход (технический проезд), запрете установления заградительных сооружений на землях общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022.

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова