Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика адвоката Кривондеченковой М.Н., предоставившей ордер № 271847 от 20 декабря 2021 года и удостоверение № 498 от 05.01.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-004740-63 (№ 2-100/2022) по иску Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» к Масловой Римме Федоровне о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

истец Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что ФИО2 принадлежит 3,90% доля в праве общедолевого имущества, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.1. Устава Ассоциации основной целью деятельности является осуществление управления общедолевой собственностью – зданием. Ассоциация осуществляет фактическую деятельность по содержанию нежилого здания, что подтверждается договорами, заключенными с обслуживающими организациями на оказание коммунальных услуг, услуг по пожарной безопасности, услуг по охране, обслуживание систем отопления, уборке помещений и прилегающей территории, затраты понесенные АС УОДС «Наш дом» на содержание здания подтверждаются документально: счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами. Ответчик обязан ежемесячно производить оплату за содержание общего долевого имущества, однако за период с 11 сентября 2018 года по 11 сентября 2021 года у должника образовалась непогашенная задолженность по оплате коммунальных платежей и целевым взносам на ремонтные работы по зданию, которая составляет за 2018 год - целевые взносы на ремонт за сентябрь 1399, 21 руб., за 2019 год – целевые взносы на ремонт за апрель – 12264,89 руб., за сентябрь 16014, 08 руб., целевые взносы за 2020 год: коммунальные платежи и целевые взносы – всего в размере 34049,16 руб., за 2021 год коммунальные платежи и целевые взносы на ремонт всего – 50786, 89 руб., а всего в размере 114514, 23 руб.

Ответчик пользуется данными денежными средствами, несмотря на то, что 05 октября 2021 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая была получена ФИО2 12 октября 2021 года, однако оставлена без ответа, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 7034, 04 руб.

Кроме этого, истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 501,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3641 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность за период с 1 сентября 2017 года по 1 октября 2021 года в размере 114514,23 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7034,04 руб., судебные расходы в размере 3641 руб. – госпошлина при обращении в суд, почтовые расходы в размере 501,26 руб.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и целевых взносов за ремонт за 2019 год в размере 28278,97 руб., за 2020 год – 29144, 30 руб., за 2021 год – 55590,74 руб., за 2022 год – 3683, 78 руб., а всего 116697,79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 641 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4649 руб., почтовые расходы в размере 501,26 руб., канцелярские расходы в размере 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и просили удовлетворить, обратили внимание суда на то, что стороной ответчика при предоставлении суду своих расчетов безосновательно не учитываются потери по общему имуществу, показания электроэнергии ПКУ у арендаторов, при этом правовых обоснований исключения их ответчиком из расчета не предоставлено, не учитывается плата за негативное воздействие на окружающую среду за водоснабжение, сброс загрязняющих веществ, хозяйственные расходы на содержание общедолевого имущества, ссылка ФИО2 на заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области по другому делу по иску ООО «Полинекс» к Ассоциации «Наш дом», не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной в данном гражданском деле, решение суда по настоящему делу не принято, оценивать заключение эксперта ООО «Крючков и Партнеры» от 25 февраля 2022 года будет Арбитражный суд Тульской области в качестве доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствии, с участием представителя адвоката Кривондеченковой М.Н., ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что истец неправильно рассчитывает размер задолженности, она производит оплату всех необходимых расходов согласно своей доли, которая составляет 3,90%.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кривондеченкова М.Н. исковые требования признала частично, пояснила, что истцом предъявлено к оплате за апрель 2019 год оплата целевых взносов в размере 12264,89 руб., на данную сумму начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 09 апреля 2019 года, однако сведений о том, когда ответчик должен произвести оплату данную суммы, до какой даты, не представлены, ФИО2 квитанция об оплате данных взносов получена 21 января 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом, иных доказательств не имеется, то есть в силу требований ст. 314 ГК РФ оплату ФИО2 должна была произвести 28 января 2022 года, проценты должны начисляться с 29 января 2022 года, по квитанции об оплате целевых взносов на ремонт за сентябрь 2019 года в размере 16014, 08 руб., истцом предъявлены в доказательство данных расходов договор подряда от 27 августа 2019 года, заключенный с ООО «ГОРПОЖТЕХНИКА» на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска, согласно счету № 148 от 27 августа 2019 года «Наш дом» должно было оплатить аванс 50% на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска в размере 280000 руб., расшифровка целевых взносов на проведение аудиторской оценки пожарного риска за сентябрь 2019 года, однако сумма договора от 27 августа 2019 года составляет 560000 руб., согласно Уставу Ассоциации решение о заключении сделки на сумму, превышающую 250000 руб. должно приниматься общим собранием членов Ассоциации, однако протокол общего собрания о принятии данного решения предоставлен суду не был, расходы на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска не являются обязательными, экономически необоснованы, данная сумма подлежит исключению из состава расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, при этом доля ФИО2 составляет в общей долевой собственности 3,9%, а сумма, предъявленная ФИО2 к оплате определена от размера доли в 5,719%, проценты в порядке ст. 395 Г РФ начислены с 05 сентября 2019 года, то есть истец начислил проценты с даты за четыре для до даты составления документа, при этом в расшифровке отсутствуют сведения о том, до какого срока должен быть произведен платеж, счет на оплату был получен ответчиком 21 января 2022 года, за март 2020 года предъявлена задолженность в размере 9749, 31 руб. по целевому взносу, проценты начислены с 10 апреля 2020 года, что необоснованно.

Согласно п. 5.2. договора № 4 от 17 марта 2020 года, на основании которого взыскивается целевой взносы, оплата по договору осуществляется по завершении работ по договору и выплачивается на основании актов по форме КС-2, однако акт по данной форме не представлен, то есть основания для оплаты отсутствуют, по задолженности по целевым взносам за июнь 2020 года – дата составления документа 30 июня 2020 года, срок для оплаты не указан, также по договору № 6 от 1 июня 2020 года акт выполненных работ не предоставлен, по задолженности за март 2021 год в размере 9560, 99 руб., срок оплаты в счете не указан, то есть проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны неверно, по задолженности за июль 2021 года в размере 4840, 03 руб., в счете- расшифровке указана сумму 3952,26 руб., в счете от 13 июля 2021 года срок, в которой должна быть произведена оплата не указан, истцом не представлены доказательства, что все предъявленные к взысканию хозяйственные расходы связаны с содержанием общего имущества, расходы по направлению апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Полинекс», данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с исполнительного органа, но не с ФИО2, требования о взыскании с ФИО2 расходов на поверку теплового узла заявлены необоснованно, расход произведен истцом неосновательно, так как АУОДС «Наш дом» заключило договор с ИП Оськин, который не имеет аккредитацию на оказания услуг по поверке средств измерений, о чем истец должен был убедиться, и отказаться от заключения договора, истец неправильно производит исчисление для собственников здания сумм налога по упрощенной системе налогооблажения, что подтверждается заключением эксперта от 25 февраля 2022 года, предоставленном в материалы гражданского дела по иску ООО «Полинекс», рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области, кроме этого истцом неосновательно завышен объем потребленной воды и сточных вод, истец, начиная с 2008 года регулярно сдает в аренду имущество, при этом не является участником общей долевой собственности, от сдачи общего имущества получает доход в виде арендной платы, не распределяя доход между собственниками здания, 03 марта 2022 года ФИО2 направила истцу претензию, в которой просила выплатить ей в течение 7 дней причитающейся ей доход от аренды в размере 63259, 20 руб., претензия получена истцом 4 марта 2022 года, однако, выплат не последовало, 06 апреля 2022 года ФИО2 направила истцу заявление о зачете однородных встречных требования, заявление получено 07 апреля 2022 года, то есть обязательства ФИО2 в данном размере прекращены, по состоянию на 25 апреля 2022 года у ФИО2 имеется задолженность перед истцом в размере 13122,32 руб., если суд не согласится с данными доводами об необоснованности предъявленных к оплате целевых взносов, то по состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность ФИО2 составляет 40124 руб., если суд не согласится с доводами ответчика о частичном прекращении обязательств ФИО2 зачетом однородных требований, то размер задолженности ФИО2 перед истцом составит 102998,70 руб., из которых 98770,94 руб. задолженность по расходам на содержание общего имущества и коммунальных платежей, 4227,77 руб. – проценты, судебные расходы являются завышенными на услуги представителя, кроме того подтверждение почтовых расходов и канцелярских расходов истцом не предоставлено.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда – дома № 6 по ул. Колетвинова в г. Туле за вознаграждение или на договорной основе, что следует также из п. 2.1 Устава Ассоциации.

В силу п. 3.9 Устава общества члены ассоциации обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы в установленном порядке, беречь имущество.

Ответчик ФИО2 является собственником 3,90% доли или 39/1000 в праве собственности на здание <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что у ФИО2 имеется задолженность перед Ассоциацией по управлению общедолевой собственности «Наш дом» по уплате целевых взносов и коммунальных платежей.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по целевым взносам за апрель 2019 года в размере 12264, 89 руб. – за ремонт участка мягкой кровли площадью 391,7 кв.м. по договору № 02/04-019 от 02 апреля 2019 года.

Принимая во внимание то, что расходы истцом по оплате ремонта участка мягкой кровли площадью 391,7 кв.м в размере 314484,43 руб. понесены реально, на основании заключенного договора, доля ФИО2 составляет 12264,89 руб., данная сумма не оплачена до настоящего времени, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлена ко взысканию задолженность по целевому взносу за сентябрь 2019 года в размере 16014, 08 руб. – расходы по проведению независимой аудиторской оценки пожарного риска по договору подряда от 27 августа 2019 года – аванс 50% - 280 000 руб. от общей суммы договора в 560000 руб.

Установлено, что истцом с ООО «Горпожтехника» 27 августа 2019 года заключен договор подряда на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска, истцу выставлен счет № 148 от 27 августа 2019 года, согласно которому стоимость работ составляет 560000 руб., при этом Ассоциация «Наш дом» должна оплатить аванс в размере 50% на проведение независимой аудиторской оценки пожарного риска в размере 280000 руб.

Как пояснила истец ФИО3 в судебном заседании изначально стоимость работ по оценке пожарных рисков составляла 720000 руб., впоследствии ТРО ГУ ФСС России обязалось провести оценку пожарных рисков в занимаемых им помещениях самостоятельно, в связи с чем, сумма договора была уменьшена до 560000 руб., а доля ТРО ГУ ФСС России была распределена между собственниками пропорционально их долям, денежные средства в размере 280000 руб. перечислены в ООО «Горпожтехника», однако договор не исполнен до настоящего времени.

Учитывая то, что расходы истцом понесены реально, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а в случае дальнейшего расторжения договора от 27 августа 2019 года и возвращения денежных средств, полученные денежные средства истец обязан возвратить каждому из собственников оплаченные им расходы пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

При этом доводы представителя ответчика о том, что расчет целевого взноса по данному платежу для ФИО2 произведен неправильно, так как ее доля составляет 3,90 %, а расчет произведен из доли в 5,719%, суд полагает обоснованным и ко взысканию с ФИО2 подлежит 280000 руб. х3,9% = 10920 руб.

Кроме этого, истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по целевому взносу за март 2020 года в размере 9749, 31 руб. на ремонт кровли здания по договору подряда № 4 от 17 марта 2020 года, из расчета общей стоимости работ 249982,25 руб.

Суд полагает, что, учитывая то, что данные расходы понесены истцом реально, предъявленные к ответчику требования соразмерны его доли в праве общей долевой собственности, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, не представлен акт по форме КС-2, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования о взыскании задолженности по целевым взносам за июнь 2020 года в размере 1949,87 руб. на ремонт кровли здания по договору подряда № 6 от 01.06.2020 года из расчета общей стоимости работ в размере 49996, 71 руб., также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие акта по форме КС-2, так как отсутствие данного акта при подтверждении оплаты стоимости работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования о взыскании задолженности по целевым взносам за март 2021 года за ремонт участка мягкой кровли (унифлекс) на основании договора № 10 от 09 марта 2021 года в размере 9560, 99 руб. из расчета общей стоимости работ в размере 245153,69 руб., заявлены обоснованно, расходы истцом понесены реально, сумма соответствует размеру доли в праве общей долевой собственности ответчика.

Требования о взыскании задолженности по целевым взносам за июль 2021 года в размере 4840,03 руб. за ремонт участка мягкой кровли (унифлекс) в местах общего пользования по договору № 14 от 01.04.2021 года, исходя из общей стоимости работ в размере 101340,06 руб., подлежат удовлетворению частично, так как из счета-расшифровки следует, что к оплате ФИО2 была выставлена сумма в размере 3952,26 руб., что соответствует доли ФИО2 в размере 3,9%., то есть взысканию с ФИО2 подлежит задолженность в размере 3952,26 руб.

При разрешении требований о взыскании коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленной истцом методике расчета начисления ежемесячных коммунальных платежей для собственников недвижимости (приложение № 1 к учетной политике от 30 декабря 2020 года) в расчет обязательных коммунальных услуг входит: плата за предоставляемые услуги ресурсоснабжающими организациями и организациями оказывающие услуги на общедолевую собственность ( водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, связи ( интернет), обслуживание пожарной сигнализации), общехозяйственные расходы общества, расходы, связанные с ведением деятельности по управлению общедолевой собственности ( фонд оплаты труда, взносы на сотрудников в внебюджетные фонды, РКО и банковское обслуживание), плата за текущий ремонт общедолевой собственности, налоговые платежи и иные сборы по содержанию общего имущества.

Ответчик оспаривает коммунальные платежи: на приобретение стройматериалов от 03.03.2020 года и от 22.03.2020 года на сумму 13386, 40 руб., хозяйственные расходы за октябрь 2021 года на приобретение крючка вешалки на сумму 34 руб. 21.10.2021 года, на приобретение 2 аккумуляторов на сумму 470 руб. 22.10.2021 года, приобретение строительного инструмента на сумму 350 руб. 29.10.2021 года, всего на сумму 867 руб., расходы за декабрь 2021 года на приобретение гирлянды «шишки» на сумму 700 руб. от 07.12.2021 года, приобретение клея «Момента» и резинового коврика на сумму 351,20 руб., всего на сумму 1051,20 руб., так как доказательств необходимости данных расходов, пояснений как эти расходы связаны с содержанием общего имущества не представлено истцом, кроме того в состав хозяйственных нужд за ноябрь и декабрь 2021 года неосновательно, по мнению ответчика, включены почтовые расходы на направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле по делу № А68-8731/2019 на сумму 1720 руб., на направление претензии одному из собственников здания ФИО4 на сумму 249,72 руб. а также почтовые расходы на направление искового заявления по настоящему делу ФИО2 в суд в размере 499,94 руб., почтовые расходы на направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле по делу № А68-8731/2019 на сумму 1720 руб., на направление претензии одному из собственников здания ФИО4 на сумму 249,72 руб. являются убытками истца, понесенные расходы в рамках гражданского дела № А68-8731/2019 года истец вправе был взыскивать как судебные расходы при рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Тульской области.

Суд полагает, что доводы ответчика о необоснованном взыскании понесенных истцом судебных расходов по рассмотрению настоящего дела и по гражданскому делу, рассмотренному Арбитражным судом Тульской области, основаны на требованиях действующего законодательства, так как порядок взыскания судебных расходов определен ГПК РФ, взыскание судебных расходов как хозяйственных расходов не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов решается судом при вынесении решения, то есть заявленные истцов ко взысканию «хозяйственные расходы» за ноябрь и декабрь 2021 года не подлежат взысканию с ФИО2 и суд в данной части заявленных требований отказывает.

Расходы на поверку теплового узла на основании договора № 24/08/2021 от 12 августа 2021 года, заключенного с ИП ФИО5 на основании платежного поручения № 190 от 16.08.2021 года, удовлетворению не подлежат, так как в силу требований ч. 2 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и ИП, В реестре национальной системы аккредитации, сведения об аккредитации ИП ФИО5 отсутствуют, поверка теплового узла проведена лицом, не имеющим права оказывать услуги по поверке средств измерений. Данные расходы являются убытками истца, в силу требований ст. 53, 53.1 ГК РФ.

В составе коммунальных платежей предъявлены требования об оплате налога по упрощенной системе налогооблажения, оплата которого производится в соответствии с требованиями НК РФ, при этом сумма, подлежащая оплате истцу собственниками должна определяться от суммы налога, исчисленного истцом для расчетов с бюджетом. Порядок исчисления и уплаты налога определен ст. 346.21 НК РФ.

Согласно расчету, предоставленному истцом УСНО составляет за январь 2021 года 7755 руб., за февраль 2021 года – 6913 руб., за март 2021 года 12352 руб., за апрель 2021г ода 12226 руб., за май 2021 года 6545 руб., за июнь 2021 года 15506 руб., за июль 2021 года 9973 руб., за август 2021 года – 11690 руб., за сентябрь 202 1года – 15255 руб., за октябрь 2021 года 12282 руб., за ноябрь 2021 года 11536 руб., за декабрь 2021 года 18861 руб.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что истец неправильно производит начисление УСНО, ответчиком предоставлено заключение эксперта ООО «Крючков и Партнеры» от 25 февраля 2022 года, проведенного в рамках гражданского дела № А68-8938/2020 по иску Ассоциации «наш Дом» к ООО «Полинекс Н» о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что Ассоциация «Наш Дом» расчет подлежащих расходов по УСНО за период с августа 2017 года по январь 2021 года для ООО «Полинекс Н» производит неправильно. Из заключения эксперта следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 309 УК РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности с ФИО2, учитывать выводы, предоставленного заключения эксперта, оснований не имеется, так как экспертом проверялось правильность начисления УСНО в отношении ООО «Полинекс Н», но не ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № А68-8938/2020 Арбитражным судом Тульской области, решение по которому в настоящее время не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд при определении размера задолженности ФИО2 перед истцом по оплате УСНО руководствуется расчетом, предоставленным истцом.

Требования о взыскании понесенных расходов за март 2020 года – 4106, 38 руб., апрель 2020 года в размере 1118, 60 руб., о взыскании расходов на приобретение стройматериалов по чекам от 03.03.2020 года и от 22.03.2020 года на сумму 13386, 40 руб., подлежат удовлетворению, так как расходы истцом понесены реально, доводы ФИО2 о том, что истцом не предоставлены сведения на какие виды работ, потрачены приобретенные стройматериалы в марте 2020 году, что приобреталось по вышеуказанным чекам, не являют на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что объем потребленной воды и сточных вод, предъявляемый ко взысканию с ФИО2 завышен, так как расчеты с АО «Тулагорводоканал» ТРО ГУ ФСС России не производит, однако потребление воды производит, при этом занижая показания, что следует из предоставленных показаний счетчика, сведений АО «Тулагорводоканал» как и утверждения о завышенном размере по оплате электроэнергии не могут быть приняты во внимание судом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как доводы о регулярно занижаемом объеме потребленной воды ТРО ГУ ФСС России, что привело к увеличению объема предъявленного к оплате истцу, вправе быть разрешен в случае рассмотрения соответствующих исковых требований ФИО2, в рамках настоящего гражданского дела, оснований полагать, что ТРО ГУ ФСС России занижает объем потребленной воды, неправильно передает сведения, суд не вправе.

Все расчеты по оплате коммунальных платежей АУОДС « Наш дом», в том числе за потребленную воду, электроэнергию, производит на основании методики расчета начисления ежемесячных коммунальных платежей для собственников недвижимости (приложение № 1 к учетной политике от 30 декабря 2020 года), при этом суд учитывает то, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела никаких встречных исковых требований к истцу предъявлено не было, что не лишает ее возможности обратиться с самостоятельным иском к АУОДС «Наш Дом».

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется расчетом ответчика № 1 о размере задолженности, подлежащей взысканию, без учета доходов от аренды, которая составляет: целевые взносы: (12 264 руб. + 10920 руб.+ 9749,31 руб.+ 1949, 87 руб.+ 3952,26 руб.+ 4840,03 руб.+ 9560,99 руб.) + коммунальные платежи (314807,91 руб. х 3,9%) = 98770,94 руб.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на требованиях действующего законодательства, так как в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ФИО2 5 октября 2021 года направлена претензия с требованием об оплате долга, которая получена ответчиком 12 октября 2021 года и оставлена без ответа.

Суд, однако, соглашается с доводами представителя ответчика, об исчислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, с учетом того, что в счетах дата, до которой следует произвести оплату, не указана.

При таких обстоятельствах, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на задолженность должны быть исчислены: по задолженности за апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, март 2021 года, июль 2021 года, март 2020 года – с 28 января 2022 года, по задолженности за март 2020 года с 10 апреля 2020 года, за апрель 2020 года с 10 мая 2020 года, за сентябрь 2020 года с 10 октября 2020 года, за март 2021 года - с 10 апреля 2021 года, за апрель 2021 года – с 10 мая 2021г ода, за май 2021 года – с 10 июня 2021 года, за июнь 2021 года – с 10 июля 2021 года, за август 2021г ода – с 10 сентября 2021 года, за сентябрь 2021 года - с 10 октября 2021 ода, за октябрь 2021 года – с 10 ноября 2021 года, за ноябрь 2021 года с 10 декабря 2021 года, за декабрь 2021 года – с 10 января 2022г ода, за январь 2022 года с 10 февраля 2022 года, за февраль 2022 года с 10 марта 2022 года, когда ответчик ФИО2 получила счета для оплаты, то есть размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету № 2, предоставленному представителем ответчика, проверенному судом и не опровергнутому истцом, составит - 4227,77 руб.

Иные доводы представителя ответчика о том, что истец сдает в аренду имущество, принадлежащее по праве общей долевой собственности собственникам здания, при этом получает доход и не выплачивает данный доход собственникам, заявление ФИО2 о прекращении обязательств зачетом в связи с этим, на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований не влияет, так как ФИО2 не лишена возможности как собственник 3,9% доли в общей долевой собственности обратиться с иском к АУОДС «Наш дом» с требованиями о взыскании дохода от сдачи имущества в аренду.

Суд не вправе решать вопрос о частичном прекращении обязательств ФИО2 перед истцом зачетом однородных требований и уменьшения в связи с этим размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки утверждениям представителя ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела, предоставленное решение Арбитражного суда Тульской области от 6 октября 2021 года по иску ООО «Полинекс Н» к АУОДС «Наш Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов вынесено в отношении юридического лица ООО «Полинекс Н», при этом ответчик ФИО2 не лишена возможности самостоятельного обращения с аналогичными требованиями к АУОДС «Наш дом» в установленном законом порядке.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно предоставленному договору об оказании юридических услуг № 43-ус/2021, заключенному истцом и ООО «Аудит Оценка плюс» в лице директора ФИО1, 25 ноября 2021 года, исполнитель обязуется оказать юридические услуги истцу в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ассоциации к ФИО2 о взыскании денежных средств.

При этом согласно п. 1.5 договора стоимость каждого этапа, объема, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются и согласуются между сторонами и могут пересматриваться, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно платежному поручению от 06 апреля 2022 года № 75 Ассоциация УОДС «Наш дом» перечислило ООО «Аудит оценка Плюс» за оказание юридических услуг по данному договору 40000 руб.

Учитывая то, что представитель истца по доверенности ФИО1 участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживая позицию истца, занимался подготовкой и подачей искового заявления, составлением документов, оказанием юридической помощи, принимая во внимание, что требование истца судом удовлетворены частично, а не в полном объеме, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности настоящего дела и объема предоставленных доказательств, требований разумности и справедливости, а именно в размере 30000 руб., что по убеждению суда является объективно достаточным с учетом проделанной работы.

Несение почтовых расходов в размере 501,26 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждено кассовыми чеками на сумму соответственно 17 руб., 234,04 руб. – расходы по направлению претензии и акта сверки в адрес ответчика, расходы в размере 250, 22 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления, учитывая, что требования истца судом удовлетворяются, данные расходы в размере 501,26 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Требования о взыскании канцелярских расходов в размере 750 руб. удовлетворению не подлежат, так как само по себе несение канцелярских расходов, обусловлено деятельностью Ассоциации и непосредственно не связано с обращением в суд с настоящим иском к ФИО2, никаких доказательств того, что расходы именно в данном размере понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, в материалы дела не предоставлены.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3641 руб. на основании платежного поручения от 17 ноября 2021 года № 261, в размере 209 руб. на основании платежного поручения № 12 от 25 января 2022 года, в размере 799 руб. на основании платежного поручения от 07 апреля 2022 года № 92, принимая во внимание, что требования истца были заявлены обоснованно, удовлетворяются частично, суд взыскивает судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика, то есть в размере 3259, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» к Масловой Римме Федоровне о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить, частично, взыскать в пользу Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «наш Дом» с Масловой Риммы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, задолженность в размере 98770, 94 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4227, 77 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 501,26 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3259, 98 руб., в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья