Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Л. В. к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения с внесением записи в электронную трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Никишин В.Л. обратился в суд с иском к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения с внесением записи в электронную трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 202262,13 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с учетом изменения исковых требований. В обоснование доводов заявленного иска указав, что работал в должности кондуктора в МКП «ГЭТ» филиал № с ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен с работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. изданного работодателем на основании служебной записки начальника цеха эксплуатации и двух действующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался в последующем истцу стало известно о том, что с ним трудовые отношения были прекращены за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Никишин В.Л. считает, что его увольнение носит незаконный характер в связи с тем, что не была соблюдена процедура увольнения.

Истец Никишин В.Л. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» Стволова Е.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как нарушений требований трудового законодательства в отношении истца допущено не было, представлен письменный отзыв по существу иска.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу положений ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Никишин В.Л. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность кондуктора в филиал № «Правобережный трамвайный». ДД.ММ.ГГГГ истец Никишин В.Л. в соответствии с приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения являются: служебная записка начальника цеха эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по разбору финансовых нарушений филиала «Правобережный трамвайный »№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Никишин В.Л. был уволен с должности кондуктора цех эксплуатации, в качестве оснований для увольнения в приказе указаны служебная записка, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа. С должностной инструкций кондуктора Никишин В.Л. был ознакомлен под роспись, что следует из копии листка ознакомления с должностной инструкцией. Исходя из должностной инструкции кондуктор обязан выдавить билеты пассажирам предварительно рассчитав их (п.3.18.3). Согласно приобщенных к материалам дела актов о нарушении правил перевозки пассажиров кондуктор Никишин В.Л. допускал перевозку пассажиров без выдачи билетов после принятия оплаты за проезд, так же факт не выдачи билетов пассажирам со стороны кондуктора Никишина В.Л. подтверждается видеозаписью салона трамвая, данная видеозапись была осмотрена в судебном заседании, истец не оспаривал правильность и достоверность видеозаписи, то есть перед применением дисциплинарных взысканий работодателем был установлены факты нарушений истцом как кондуктором трамвая должностной инструкции в части необходимости выдачи билетов пассажирам после произведенной оплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, копией трудового договора, копией должностной инструкции, справками о заработной плате, приказами о привлечении к дисциплинарно ответственности, письменными актами о нарушении правил перевозки пассажиров, копиями протоколов комиссии о разборе финансовых нарушений, служебной запиской, копией договора о полном материальной ответственности, актом об отказе в ознакомлении с приказом, письменными объяснениями истца.

В связи с наличием действующих приказов № и № о применении дисциплинарных взысканий к истцу в связи с нарушением правил перевозки пассажиров связанных с не выдачей пассажирам проездных билетов, на основании служебной записки работодателем было принято решение об издании приказа о прекращении с Никишиным В.Л. трудовых отношений, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено копией приказа.

Исковые требования Никишина В.Л. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии не подлежат удовлетворению, исходя из того, что был установлен факт не выдачи проездного документа пассажиру кондуктором Никишиным В.Л, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждены актом о нарушении правил перевозки пассажиров, должностной инструкцией кондуктора, объяснительной Никишина В.Л, протоколом заседания комиссии по разбору финансовых нарушений, от ознакомления с приказом, Никишин В.Л. отказался, о чем в установленном порядке был составлен акт от 03.05.23г. об отказе работника об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, работодателем было обосновано применено к Никишину В.Л. дисциплинарное взыскание, так как со стороны работника имел место факт не выдачи проездных билетов пассажирам, как того требует должностная инструкция кондуктора трамвая.

Исковые требования Никишина В.Л. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии не подлежат удовлетворению, исходя из того, что был установлен факт не выдачи проездного документа пассажиру кондуктором Никишиным В.Л, обстоятельства

совершения дисциплинарного проступка подтверждены актом о нарушении правил перевозки пассажиров, должностной инструкцией кондуктора, объяснительной Никишина В.Л, протоколом заседания комиссии по разбору финансовых нарушений. Таким образом, работодателем было обосновано применено к Никишину В.Л. дисциплинарное взыскание, так как со стороны работника имел место факт не выдачи проездных билетов пассажирам, как того требует должностная инструкция кондуктора.

Исковые требования Никишина В.Л. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении дела установлено, что Никишин В.Л. был дважды привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей связанных с невыдачей билетов пассажирам, как того требует должностная инструкция кондуктора, приказы о применении дисциплинарных взысканий судом не признаны незаконными и не отменены в установленном порядке, следовательно, был установлен факт неоднократного неисполнения истцом как работником без уважительных причин трудовых обязанностей связанных с невыдачей билетов пассажирам, что дает работодателю основание для прекращения трудовых отношений с работником по выше указанному основанию.

Исковые требования Никишина В.Л. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат при этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность кондуктора в филиал № «Правобережный трамвайный». ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии с приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Основанием для увольнения являются: служебная записка начальника цеха эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по разбору финансовых нарушений филиала «Правобережный трамвайный» № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Никишина В.Л. о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, об отмене указанных приказов работодателя, следовательно, является обоснованным увольнение истца Никишина В.Л. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем были установлены неоднократные факты не выдачи кондуктором Никишиным В.Л. билетов пассажирам, что является нарушением должностной инструкции кондуктора и финансовой дисциплины. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований Никишина В.Л. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что так же исключает основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе. При прекращении трудовых отношений работодателем была соблюдена процедура увольнения Никишина В.Л., получена служебная записка о необходимости увольнения работника в связи с применением дисциплинарных взысканий, составлен акт о нарушении правил перевозки пассажиров в котором имеется письменное объяснение истца о не выдаче билета, истцу было направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении, составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.

Отказ в удовлетворении исковых требований Никишина В.Л. о восстановлении на работе в полном объеме исключает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 202262,13 руб. за время вынужденного прогула, с последующем взысканием суммы утраченного заработка за каждый день вынужденного прогула.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб. не имеется, так как судом отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о восстановлении трудовых прав истца, следовательно, со стороны ответчиков не допущено нарушение трудовых прав истца, что исключает основания для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Никишина Л.В. к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, не подлежат удовлетворению производные исковые требования об изменении формулировки увольнения с внесением записи в электронную трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика в период трудовых отношений и в период прекращения трудовых отношений не были нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме с учетом того, что со стороны работодателя не было допущено нарушения трудовых прав истца, при увольнении, приказы о применении дисциплинарных взысканий не противоречат действующему трудовому законодательству, процедура увольнения соблюдена в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении дела на основании ст. 98,100 ГПК РФ, стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Никишина Л. В. к МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения с внесением записи в электронную трудовую книжку, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «01» февраля 2024 года.

Судья: Е.В. Надежкин