Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, вследствие залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 6 октября 2012 года при опрессовке системы отопления, произошел прорыв трубы в квартире ФИО5, ключи от которой также находились у ФИО2, в результате чего произошел залив её квартиры с причинением ущерба на указанную сумму. Указанным заливом ей также были причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, при проведении расчета причиненного ущерба и подачи иска она понесла расходы, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание также не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - адвокат Зайцев В.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что в связи с отсутствием вины его доверителя в причинении вреда в иске следует отказать, кроме того, не согласен с результатами оценки имущественного вреда, так как его доверитель не участвовал при проведении оценки. Указывает, что поскольку система отопления является общим имуществом, то ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании ООО «ЖКХ г. Ершов».

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Яшкина В.Е., исковые требования не признали в полном объеме, так как полагают, что ответственность должна нести ООО «Ершовспецстрой» производившая монтаж системы отопления.

Представитель третьего лица ООО «Ершовспецстрой» ФИО3, указывает, что его организация занимается монтажом газового оборудования, доказательств того, что монтаж системы отопления проводила их организация, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г. Ершов» ФИО4, пояснила, что их организация занимается обслуживанием общего имущества собственников жилья, ответственность за причиненный вред должны нести собственники квартир.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 6 октября 2012 года в <адрес>, принадлежащей ФИО5, сорвало пластиковую трубу системы отопления, вследствие чего произошел залив <адрес> этого же дома, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10); копией выписки из ЕГРП и ответом нотариуса, согласно которым ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16, 113); копией акта от 8 октября 2012 года, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следы залива (л.д. 13-14); копией книги регистрации вызовов ООО «ЖКХ г. Ершов», из которой видно, что 6 октября 2012 года производился вызов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по поводу срыва трубы в <адрес> этого же дома, имеется отметка (нет дома) (л.д. 122).

Так, заключением № 0782-2012 от 19 октября 2012 года, составленного ООО «Средневолжская оценочная компания», определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17-81).

Доводы представителя ответчика ФИО5 – Зайцева В.В. о том, что указанное заключение не соответствует требованиям закона, а также то, что оно составлено в отсутствие его доверителя, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять указанному заключению № 0782-2012 от 19 октября 2012 года, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным органом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно телеграмме от 11 октября 2012 года, ФИО5 предлагалось прибыть для осмотра <адрес>, однако указанная телеграмма не была получена адресатом (л.д. 85, 86).

При этом мнение представителя ответчика ФИО5 – Зайцева В.В. о том, что ответственность за залив квартиры должно нести ООО «ЖКХ г. Ершов», так как эта организация является управляющей компанией, а система отопления дома входит в состав общего имущества такого дома, является ошибочным. Поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила содержания), утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, с изменениями и дополнениями, на которые ссылается представитель ответчика, регулируют отношения лишь по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а не распределяют бремя ответственности между сторонами.

Согласно пояснениям ФИО2 она подавала заявку в ООО «Ершовспецстрой» только на монтаж котла индивидуального отопления в своей квартире, впоследствии договорившись с работниками данной организации на закольцовку системы отопления в <адрес>, при этом договор на закольцовку системы отопления с ООО «Ершовспецстрой» не заключался.

Представитель третьего лица ООО «Ершовспецстрой» ФИО3 пояснил суду, что задание работникам организации давалось, только на монтаж котла индивидуального отопления в <адрес>, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником ООО «Ершовспецстрой» и он получил от работодателя задание произвести монтаж котла индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что и было сделано. Кроме того, по просьбе заказчика ФИО2, без ведома работодателя, была произведена закольцовка системы отопления в <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, которым известно, что закольцовку системы отопления в <адрес> производили те же лица, что и монтаж котла индивидуального отопления в <адрес>.

При этом доводы ответчика ФИО2 и её представителя Яшкиной В.Е. о том, что виновником залива является ООО «Ершовспецстрой», так как именно они производили монтаж котла индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, а также системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд также находит не состоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении физических или нравственных страданий гражданину, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий именно со стороны ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 морального вреда.

Повышение давления у ФИО1 9 октября 2012 года не может также служить основанием для возмещения морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повышением давления у истца (л.д. 87-92, 133, 209).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла расходы по составлению заключения № 0782-2012 от 19 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб., а также выдачи выписки из ЕРГП в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к расходам, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права (л.д. 82, 85).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, согласно приложенной квитанции при подаче искового заявления ей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мнение истца о том, что ФИО2 должна возместить причиненный ущерб, суд находит не убедительным, поскольку наличие у неё ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о наличии у ФИО2 обязанности по поддержанию указанной квартиры в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО5, так как именно он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и залив произошел по его вине, так как он не обеспечил поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, допустил бесхозяйственное обращение с ним, нарушив права истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 компенсацию имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате и проведению экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб., оплата выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> в пользу ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 апреля 2013 года, через данный суд.

Судья /подпись/