Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товара в магазине «Тюменцево», в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя. Истец ИП ФИО2, участвуя в судебном заседании 28 мая 2012 года, иск поддержал и пояснил, что в магазине «Электро –Тюменцево», где продавцом работала ФИО3, бухгалтерский учет велся согласно бухгалтерской отчетности. В магазине имелись все условия для сохранности и торговли товара. Товар застаивался в данной торговой точке. В торговой точке оборот товара был не настоль большой, чтобы не заметить пропажу товара и забить тревогу. Ответчица все время убеждала его, что хищений товара из торговой точки нет, и ничего не пропадает. Ответчица до инвентаризации не ставила вопрос о возможности хищения товара в магазине. У них имеется ответственное лицо, которое приезжало один раз в неделю в с. Тюменцево и забирало недельную выручку. В торговой точке, где работала продавцом ФИО3, хотели поставить чекопечатную машину, чтобы можно было вести ежедневный учет товара. Но ФИО3 не хотела учиться на ней работать, сказала, что она не работает, и вернула её. Но оказалось, что данная машина находилась в рабочем состоянии. При наценке товара они предоставляли накладную с новой ценой, ФИО3 сама наценяла имеющийся в продаже такой же товар и продавала его по новой цене с момента наценки. В магазине весь мелкий товар размещался за прилавком за спиной у ФИО3. Товар размещался на стеллажах в отделе. Рядом с торговой точкой располагался проход, но он им не принадлежит, и поэтому в этом проходе товар не размещался. Кроме того, по данному коридору целенаправленного движения не было, по нему ходили только работники торгового зала. При возвращении покупателями товара ФИО3 по расходной накладной отправляла товар к ним, имеется специально подготовленный человек, который отправляет товар на экспертизу. Всё движение такого товара оформлялось документально, и в ходе проведенной инвентаризации товар, отправленный на экспертизу, никак не мог повлиять на недостачу в магазине у ФИО3. После проведения инвентаризации в начале марта 2012 года была выявлена большая недостача товара. Он приезжал в с. Тюменцево, предлагал ФИО3 прийти и разобраться в причине образования недостачи. Но она не пришла и ничего не сделала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал и пояснил, что согласно приказу от 21.12.2009 ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО2 в магазин «Электро-Тюменцево» на должность продавца - кассира. В тот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ФИО3 должна осуществлять контроль за сохранностью и исправностью товаров. В 2010 году в магазине была проведена инвентаризация ТМЦ и была выявлена недостача. Баландина возместила недостачу. Затем в начале марта 2012 года была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Электро-Тюменцево» и выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Полагает, что недостача возникла в связи с недобросовестным отношением ФИО3 к выполнению своих трудовых обязанностей. Она не выполнила п.2.2 Трудового договора, который обязывает ФИО3 обеспечить сохранность товара. Кроме того, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Работником ФИО3 причинен истцу ФИО4 реальный материальный ущерб, выразившийся в недостаче ТМЦ, которые ей были вверены. Работодатель принял все меры по сохранности ТМЦ в магазине и осуществлению работы работником. От работника не поступало никаких заявлений, жалоб, что плохие условия сохранности товара. Поэтому работника устраивали условия его сохранности. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей заключен в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Сумма недостачи образовалась в результате фактического наличия товара в магазине и отчетов, представленных ответчицей. Согласно бухгалтерских документов в магазине должно находиться в наличии товара на сумму <данные изъяты>, оказалось товара на сумму <данные изъяты>.. Инвентаризация в магазине была проведена в присутствии ответчицы ФИО3 и выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Ответчица давала в долг товар покупателям, а велся ли учет этого товара, не известно, так как ответчица не представила список должников. Выручку за день ответчица забирала с собой домой и сдавала её один раз в неделю. Всю ли выручку сдавала ответчица в бухгалтерию, невозможно определить и это не известно, так как еженедельный учет не велся. От чего конкретно образовалась недостача в магазине, не известно, и определить это невозможно. Возможно, недостача могла образоваться из-за несвоевременной наценки товара. Торговый зал не велик, обозрение зала было реальное. В торговой точке был свободный доступ к товару. На продавца возлагалась обязанность по контролю за сохранностью товара. Продавец сам может переставить товар в зале на безопасное место. Ответчица не говорила работодателю, что у неё в магазине бывают кражи товара, а наоборот убеждала его, что из магазина ничего пропасть не может. В момент, когда ответчица отлучалась из магазина, то на входе в торговую точку ставила стул, либо веревочку, и продавцы, находящиеся в торговом зале, следили за отделом, и никого в него не допускали в отсутствие продавца. Случаев хищения из отдела ТМЦ не известно. Считает, что работодателем были созданы все условия для сохранности ТМЦ в магазине. Причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих трудовых обязанностей. Ответчица обязана возместить истцу образовавшуюся недостачу, так как образовалась недостача ценностей, которые были вверены продавцу на основании специального письменного договора.

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что была принята на работу продавцом в магазин к ИП ФИО4. Она заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности. Она понимала, что на неё возлагается обязанность осуществлять контроль за сохранностью товара в магазине. В договоре письменно нигде не указано, как оборудовать торговое место. В магазине стояло два стеллажа, на которых располагался товар, и за ним весь товар был закрыт, убрать его было некуда. Если в магазине находилось 2-3 человека, и находились они возле прилавка, то можно было взять товар и унести. Она несколько раз устно говорила об этом ФИО5, а сам ФИО2 не приезжал. Письменно об этом работодателю не сообщала. Она получала товар еженедельно, при приемке товара проверяла его наличие, были пересортицы, но они устранялись. Составляла отчеты в одном экземпляре, для себя отчеты не оставляла. Выручку передавала по тетради, а на следующей неделе привозили расходные кассовые ордера, и затем по ним составляла отчет. В торговом зале находится 6 отделов, и работало 6 человек. Было два экземпляра ключей от зала. Другие продавцы приходили работать и в выходные дни. Бывало, что в рабочее время она отлучалась из отдела, тогда закрывала отдел на веревочку, так как двери не было. Рядом находится отдел А., возле её отдела пройти незамеченным невозможно. Когда уходила, то другие продавцы смотрели за товаром. Иногда, они продавали товар за неё, а деньги ложили ей в коробочку, и говорили об этом. Иногда уходила домой на обед. Когда уходила, то продавцы смотрели за сохранностью её товара. Она присутствовала при проведении инвентаризации, а весь ли товар был учтен, не знает, так как она считала товар с бухгалтером в одном углу, а в другом считали ФИО5 с кладовщиком. Она доверяла им, а весь ли товар они записали, не знает. Она предлагала ФИО4 пересчитать товар повторно, но та не согласилась, сказала, что весь товар пересчитали. Сданные ею отчеты все время возвращались с исправлениями, и приходный и расходный кассовые ордера. Иногда отчеты переписывали. Но она их не перепроверяла после исправлений. Товар, отправленный на экспертизу, числился на ней, а был ли он включен в инвентаризационную ведомость, не знает. Причину образования товара, не знает. Зимой работали рабочие и двери не закрывались, поэтому имелся свободный доступ к отделу. Как это могло повлиять на недостачу ТМЦ, не знает. При наценке товара ей наценку привозили на неделю позже, она позже наценяла товар, и начинала торговать, а у них товар уже шел по новой цене с момента наценки. Она разбиралась вместе с ФИО4 в документах после инвентаризации, но не нашли опечаток и неправильных сумм. Думает, что ей работодатель не создал все условия для сохранности товара, так как был свободный доступ к товару, стеллажи, на которых размещался товар, были высокие. Они стояли в центре отдела, на них лежал товар, а за ними не было видно товара. У неё не было выявлено ни одного факта хищения товара. С согласия работодателя давала товар покупателям в долг. Записывала долги себе в тетрадь. Данную тетрадь уничтожила после того, как ей выдали трудовую книжку.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив пояснения истца, заслушав ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 238, 239, 241 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный вред работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст.242,243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом

тайну (государственную, служебную, коммерческую или

иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244, 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса) то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателем прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что приказом №140 от 21.12.2009 ФИО3 была принята к ИП ФИО2 на работу в магазин «Тюменцево» на должность продавца – кассира. В тот же день 21.12. 2009 ИП ФИО2 заключил трудовой договор с ФИО3, который подписан сторонами. Согласно данному договору работодатель ФИО2 обязуется организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить Работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему трудовому договору. Работник обязуется: исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и с трудовой инструкцией; вносить предложения об улучшении деятельности Работодателя и устранения недостатков в работе; беречь собственность Работодателя. В соответствии с должностной инструкцией, с которой была ознакомлена 21.12.2009 ФИО3, основными функциями продавца-кассира являются продажа товаров и выполнение различных работ, связанных с продажей товара. В обязанности продавца - кассира также включены обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и исправностью товаров, по осуществлению контроля за правильной эксплуатацией оборудования, за чистотой и порядком на рабочем месте, при необходимости работать на контрольно-кассовой машине, подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке, сверять сумму реализации с показаниями кассовых счетчиков. На продавца – кассира также возложена обязанность: перед началом работы подготовить рабочее место: проверить наличие и исправность торгового оборудования, инвентаря, инструментов, разместить товар по группам с учетом частоты спроса и удобства работы, убрать не реализованные товары и тару. Данная должностная инструкция продавца – кассира предусматривает ответственность работника. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством, продавец – кассир несет дисциплинарную, материальную, административную, гражданскую, уголовную ответственность.

21.12.2009 работодатель ИП ФИО2 заключил с работником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор о полной материальной ответственности. Данный договор подписан сторонами и не оспаривается ими. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 №85 « об утверждении перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ИП Молостов вправе был заключить с работником ФИО3, принятой на должность продавца-кассира, договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору Работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества (денежных средств), вверенных ему для продажи (производства, хранения), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также Работодатель обязуется создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Работник обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель обязан: создать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Работником сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности. Пункт 3.1 данного договора предусматривает, что приём имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется Работником в установленном порядке. Пункты 4.1., 4.2., 4.3. данного договора предусматривают, что основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный Работником работодателю (недостача материальных ценностей и денежных средств, порча имущества, принадлежащего Работодателю, иные действия или бездействия Работника, причинившие ущерб Работодателю). Работник освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством.

02 и 03 марта 2012 года была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Электро Тюменцево». Данная инвентаризация была проведена комиссией Работодателя в присутствии Работника ФИО3. По результатам инвентаризации была установлена недостача ТМЦ в магазине на сумму 159835 руб. 85 копеек. Данная сумма недостачи ТМЦ подтверждается представленными истцом документами: актом инвентаризации товароматериальных ценностей, инвентаризационной описью ТМЦ от 11.11.2010, согласно которой на данный период в магазине находилось ТМЦ на сумму <данные изъяты>, товаро - денежными отчетами за период с 11 ноября 2010 года по 01 марта 2012 года, составленными ответчиком ФИО3, инвентаризационными описями ТМЦ от 02 марта 2012 года, приходными кассовыми ордерами за апрель и сентябрь 2011 года и отчетами за апрель и сентябрь 2011 года.

Из допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует, что они работали в одном торговом зале с ответчицей ФИО3. У них были между собой хорошие доверительные отношения, поэтому они осуществляли помощь в контроле за сохранностью товароматериальных ценностей, находящихся в магазине, в котором осуществляла торговлю ФИО3 За период работы ФИО3 в магазине истца не было выявлено в нём ни одного факта хищения товара. Если ФИО3 куда-то уходила из магазина, то они смотрели, чтобы покупатель не зашел один в отдел. Свидетель ФИО11 также показала, что дверь, ведущая в туалет, всегда закрыта на ключ, в зал через эту дверь никто не ходит. Она слышала, что ФИО3 говорила истцу, что она согласна с приходом товароматериальных ценностей. В магазине у Баландиной весь мелкий товар находился у неё за прилавком и на витрине, а в зале размещался объемный товар и его невозможно вынести незамеченным, а мелочь была за прилавком. На стеллажах были вентиляторы, то есть крупный товар, мелкого ничего не было. Она слышала о недостаче ТМЦ у продавца ФИО3, но причину её образования, не знает.

Свидетель М. показала, что ранее работала товароведом и участвовала в проведении инвентаризации в магазине у ответчика ФИО3. В инвентаризации участвовала она, продавец ФИО3, бухгалтер ФИО12 и С. – работник предприятия. Всем участникам инвентаризации были выданы ведомости в прошитом и пронумерованном виде. ФИО3 считала товар вместе с В. а она с С. Каждый член комиссии записывал в свою ведомость товар, который они пересчитывали, а затем сверяли друг с другом записи в ведомостях. Был пересчитан и записан в ведомости весь находившийся в магазине товар. ФИО3 соглашалась с тем, что пересчитан и учтен весь товар в магазине. После окончания инвентаризации один экземпляр ведомости был вручен ФИО3, которая имела реальную возможность посмотреть и проверить, весь ли товар включен в ведомости. Но она это не сделала. Товар, который был не пригоден для реализации, был списан. Перед началом инвентаризации ФИО3 составила отчет за проработанный период, сдала денежные средства. Только после этого начали проведение инвентаризации. Товар, который отправлялся на экспертизу, не мог быть включен в недостачу, так как при направлении товара на экспертизу ФИО3 оформляла его передачу расходной накладной. Если же возвращала покупателю деньги за товар, то тоже оформляла расходным кассовым ордером, и все эти документы включала в свой отчет. ФИО3 должна была вести учет товара, направленного на экспертизу, но она это не делала. У них ведется учет надлежащим образом, а поэтому какие-либо документы не могли потеряться. Каждый месячный отчет ФИО3 проверялся, сличался с документами бухгалтерии. У неё часто отчет был составлен плохо, а поэтому подвергался исправлениям. После исправлений отчет направлялся ФИО3, она его переписывала и вновь направляла в бухгалтерию. Было два случая, когда она, с согласия ФИО3, сама переписывала её отчет, так как в нем были ошибки, с её согласия расписывалась в них и сдавала их в бухгалтерию. Однако копию такого отчета она отдавала ФИО3. В документах ФИО3 был беспорядок. ФИО3 привозили товар по новой цене, она должна была наценить имеющийся у неё в продаже такой же товар и продавать его по новой цене. Однако после того, как происходила наценка товара, она приезжала в магазин и видела, что ФИО3 продает весь товар по старой цене. Причиной части недостачи могло быть хищение, так как ФИО3 не принимала мер к сохранности товара. Она неоднократно просила ФИО3, чтобы она связала между собой товар, к которому был свободный доступ, либо приклеить его скотчем. Однако она убеждала, что товар у неё не украдут, и не выполняла её просьбу по сохранности товара. В магазине весь мелкий товар находился за прилавком, на витрине под стеклом. Более крупный товар был на стеллажах и в зале. К нему был свободный доступ. Последнее время по заявкам ФИО3 в магазин поставлялся товара на большую сумм, чем раньше, однако выручка сдавалась значительно меньше, чем раньше. Если раньше ФИО3 сдавала за неделю по 25-30 тысяч рублей, то последнее время 13-15 тысяч рублей. Причину объясняла тем, что хуже продается товар. После инвентаризации они пересчитывали и перепроверяли всё, поэтому ошибки в документах быть не должно. В торговом зале у ФИО3 по середине зала стояли стеллажи, на которых размещался товар. Из-за них в какой-то степени была ограничена видимость товара с одной стороны, находящегося за стеллажами. Однако с этой стороны за стеллажами лежали бухты кабеля, а с другой стороны видимость была хорошая. ФИО3 не говорила ей, что стеллажи ограничивают видимость товара, и не предлагала изменить их расположение. Затем расположение стеллажей было изменено. Когда она приезжала в магазин, то товар лежал в раскрытом виде без упаковки, не убранный на место. Баландина все время объясняла, что показывала этот товар покупателю, и после её замечаний убирала товар на место. Паяльная лампа была списана, так как в ней недоставало частей. Она при поступлении была упакована, её комплектность никто не проверил. Поэтому они посчитали, что она поступила в разукомплектованном виде, и её списали. ФИО3 ни раз не говорила ей, что у неё пропадает товар, а наоборот убеждала, что у неё товар не пропадет.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Электро Тюменцево», где продавцом работала ФИО3. В инвентаризации участвовало 4 человека. Всем были выданы ведомости в прошитом и пронумерованном виде и в них записывали имеющийся в наличии товар. Она считала с ФИО3, а ФИО6 с С. Она с ФИО3 считали товар, и каждый записывал в свою ведомость один и тот же товар. ФИО4 и ФИО13 также записывал товар в свою ведомость. После проведения инвентаризации один экземпляр ведомости оставили ФИО3, у которой было время самой еще раз проверить, весь ли товар был пересчитан и записан. Во время инвентаризации кабель в бухте перемерял водитель. Он не мог ошибиться, так как его было немного. Водитель также вел ведомость, а затем она и ФИО3 перенесли из ведомости водителя сведения о кабеле в свои ведомости. После инвентаризации она проводила проверку ведомостей, вносила в них исправления, но их было немного. После инвентаризации провели сверку с данными бухгалтерского учета: с приходом и расходом, и была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> Все отчеты в бухгалтерии хранятся в сшитом виде, и они не могли потеряться. Она проводила проверку всех документов, и ошибок выявлено не было. Но отчеты ответчицы она не проверяла. После выявления недостачи ФИО3 не могла объяснить причину её образования.

Суд считает, что истец, являющийся работодателем, представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение всех правил заключения с ответчиком – работником договора о полной материальной ответственности. Истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности в письменной форме, в нем указаны предмет договора, права и обязанности работника и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещение ущерба. Договор подписан сторонами и не оспаривается ими. Также истец представил суду доказательства наличия у ответчика ФИО3 недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Ответчица в судебном заседании не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из представленных истцом доказательств суд полагает, что недостача товароматериальных ценностей в сумме <данные изъяты>. в магазине «Электро Тюменцево» произошла по вине Работника ответчика ФИО3 в связи с невыполнением ею своих должностных обязанностей. В судебном заседании не установлено ни одного факта хищения из магазина ТМЦ, что могло явиться причиной возникновения ущерба. В судебном заседании также не нашло подтверждение то, что ответчику не были созданы истцом необходимые условия для сохранности ТМЦ в магазине. Также не нашло подтверждение, что ненадлежащие условия сохранности товара в магазине явились причиной образования недостачи ТМЦ.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом дана оценка доводам ответчика в той части, что истец не создал ей все условия для сохранности ТМЦ, что ею не своевременно проводилась наценка товара по вине работодателя.

Как показал истец, его представитель, а также подтвердили в судебном заседании свидетели, за период образования недостачи в магазине фактов хищения товара не было ни одного. Кроме того, как пояснили истец и свидетель ФИО6, ответчице неоднократно указывалось на необходимость принятия мер по сохранности ТМЦ в магазине, чтобы исключить их хищение, однако она убеждала их, что хищений товара у неё в магазине нет. Ответчица указывает, что из установленных в зале стеллажей была плохая видимость находящегося за стеллажом товара. Как показали свидетели, весь мелкий товар находился на витрине за прилавком и на витрине под стеклом. Крупный товар находился в торговом зале и к нему был доступ. Свидетель ФИО6 показала, что неоднократно указывала ответчице на необходимость связать находящийся в торговом зале товар, приклеить мелкий товар скотчем, но она не предпринимала никаких мер. Кроме того, указывая, что видимость товара была ограничена находящимися в зале стеллажами, ответчица не приняла никаких мер к тому, чтобы устранить данные нарушения, не говорила об этом работодателю. Как показали свидетели А. и другие, из торговой точки, где работала ФИО3, невозможно было похитить какой-то крупный и имеющий большую цену товар. В то же время ответчица не представила доказательства того, что плохой обзор в торговом зале повлиял на возникновение недостачи ТМЦ. Ответчица признает, что несвоевременно производила наценку товара. Из инвентаризационных ведомостей видно, что в них имеются исправления в части стоимости товара, так как он реализовывался по старой цене. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО6, которая показала, что ею были установлены факты торговли товара ФИО3 по старой заниженной цене. Как показали истец и свидетель ФИО6,, ФИО3 производила наценку товара только после поступления к ней накладной с новой ценой, и только с этого времени она должна была продавать товар по новой цене, и с этого времени учитывалась новая цена по бухгалтерским документам, а не более с более раннего периода.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причинённого недостачей товара, <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тюменцевский районный суд.

Председательствующий В.С.Кушнарев

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2012 года

Судья