Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Горный» к ФИО2 о возмещении причиненного полного действительного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное предприятия «Горный» (далее по тексту ФКП «Горный», работодатель) обратилось с иском в суд к ФИО2 о возмещении причиненного полного действительного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указало, что ФИО2 работал в ФКП «Горный» в должности заведующего хранилищем отдела снабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенных инвентаризаций в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача бензина автомобильного марки «Нормаль-80» в количестве 10239,80 кг на сумму 363512,91 руб. ФКП «Горный» было направлено письмо ФИО2 с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ФИО2 в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Исковые требования истец основывает на основании ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ. В ходе судебного заседания исковые требования были снижены на сумму 10256,40 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их снижения, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Указала, что ответчик ФИО2 не исполнял своих обязанностей возложенных на него должностной инструкцией, не предпринимал никаких мер по ведению необходимой документации и сохранности имущества вверенного ему работодателем. Естественная убыль бензина работодателем учета, в связи с чем размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО2 снижен. Инвентаризация была проведена работодателем в соответствии с требованием законодательства, ответчик ее результаты не оспаривал и не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Комарова М.А. исковые требования не признали. В объяснении указали, что не оспаривают порядок проведения и результаты инвентаризации, при которых ФИО2 непосредственно присутствовал и был ознакомлен со всеми документами, не оспаривают размер недостачи. При этом просят учесть, что работодателем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, материалов проверки проведенной сотрудниками полиции следует, что недостача бензина вызвана не действиями или бездействиями ответчика, а естественным испарением бензина из-за его плохого качества. Указали, что работодатель действительно ознакомил ФИО2 с должностными инструкциями, однако не ознакомили с нормативно-правовой базой, которая регулировала трудовую деятельность ФИО2, не требовала с ФИО2 оформление необходимых документов отчетности. Так же работодатель не ознакомил ФИО2 с правилами хранения бензина. ФИО2 не был знаком с техническими требованиями, которые предъявляются к местам хранения автомобильного бензина.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что по поручению руководства ФКП «Горный» производил химический анализ топлива содержащегося в хранилище предприятия. Анализом установлено, что на предприятии хранится автомобильный бензин. При неправильном хранении, а именно отсутствии клапанов в резервуарах, где хранится топливо, бензин может испаряться в больших количествах.

Свидетель К в судебном заседании показал, что работает в ФКП «Горный». В резервуарах хранения автомобильного бензина в результате каждой проверки обнаруживается недостача, ему не известно соответствуют ли емкости для хранения техническим нормам и правилам и какая документация должна вестись при хранении автомобильного бензина.

Свидетель С в судебном заседании показал, что он временно исполнял обязанности в должности заведующего хранилищем отдела снабжения, на период проведения инвентаризации. За период исполнения обязанностей в емкостях, где храниться автомобильный бензин так же была обнаружена недостача. По каким причинам образуется недостача неизвестно, он так же как и ФИО2 предполагает, что недостача образуется из-за испаряемости автомобильного бензина.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаниях, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФКП «Горный» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, копии которых надлежащим образом заверенные приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в должности заведующего хранилищем отдела снабжения ФКП «Горный», что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу <Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа <Номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, копией трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКП «Горный» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Должность, на которую был принят ответчик и выполняемая им работа по приему товарно-материальных ценностей, отпуску товара поименована в Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Эпоха» поставило в ФКП «Горный» бензин марки «Нормаль 80» в количестве 80 тонн. Указанный бензин был поставлен пятью партиями: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22,762 тонны, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16,865 тонны, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11,191 тонна, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14,640 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14,542 тонны. Каждую партию поставленного бензина принимала комиссия, в состав которой входил ответчик ФИО2, являющийся материально ответственным лицом.

Поступивший бензин был перелит в пять наземных резервуаров Р 25, после чего было вновь проверено качество бензина, и произведен расчет количества поставленного бензина. По окончанию замеров, произведенных расчетов, проверки документов составлялся акт приема автомобильного бензина.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами служебной проверки, датированными ДД.ММ.ГГГГ актом приема автомобильного бензина, товарной накладной с подписью ответчика о получении им груза, паспортом продукции, приходным ордером счет фактурой; датированными ДД.ММ.ГГГГ актом приема автомобильного бензина, товарной накладной с подписью ответчика о получении им груза, паспортом продукции, приходным ордером счет фактурой; датированными ДД.ММ.ГГГГ актом приема автомобильного бензина, товарной накладной с подписью ответчика о получении им груза, паспортом продукции, приходным ордером счет фактурой; датированными ДД.ММ.ГГГГ актом приема автомобильного бензина, товарной накладной с подписью ответчика о получении им груза, паспортом продукции, приходным ордером счет фактурой; датированными ДД.ММ.ГГГГ актом приема автомобильного бензина, товарной накладной с подписью ответчика о получении им груза, паспортом продукции, приходным ордером счет фактурой; датированными ДД.ММ.ГГГГ актом приема автомобильного бензина, товарной накладной с подписью ответчика о получении им груза, паспортом продукции, приходным ордером счет фактурой. Копии указанных документов, надлежащим образом заверенные приобщены к материалам дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФКП «Горный» для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации перед составлением годовой отчетности.

В соответствии с актом инвентаризации основных средств и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все материальные ценности в наличии, расхождений фактического наличия имущества с учетными данными нет, том числе и на складе ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФКП «Горный» для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия с целью выявления фактического наличия имущества по результатам которой установлена недостача автомобильного бензина в размере 8899,13 кг. Данный факт подтверждается так же актом инвентаризации основных средств и материальных ценностей инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФКП «Горный» для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия с целью выявления фактического наличия имущества по результатам которой установлена автомобильного бензина марки нормаль 80 в количестве 394,16 кг. Данный факт подтверждается так же актом инвентаризации основных средств и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью, дата окончание которой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам расследования по факту недостачи 8899,13 кг бензина, недостача бензина произошла вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям начальника отдела материально-технического обеспечения Р и заведующего хранилищем отдела снабжения ФИО2 Контроль за хранением и наличием горюче смазочных материалов на складе ГСМ проводиться формально.

Учет не ведется, отсутствует должный контроль за работой заведующего хранилищем отдела снабжения со стороны должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФКП «Горный» о приеме передачи имущества, в ходе приема материальных средств у ответчика ФИО2 установлена недостача автомобильного бензина марки нормаль 80 в количестве 557,92 кг. Данный факт подтверждается так же актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью, дата окончание которой ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ФКП «Горный» о приеме передачи имущества, в ходе приема материальных средств у ответчика ФИО2 установлена недостача автомобильного бензина марки нормаль 80 в количестве 557,92 кг. Данный факт подтверждается, так же актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью, дата окончание составление которой ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком.

Материалов расследования причин и условий образовавшейся недостачи на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, за исключением письменных доводов изложенных ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на предложение возместить недостачу, в которой он, не оспаривая размер недостачи, указывает на то, что недостача автомобильного бензина образовалась в результате испарения, то есть в следствии естественной убыли.

Согласно материалам проверки по факту возможного хищения ГСМ АИ -80, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно имеющимся в материалах проверки заключение эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследования жидкость полученная их резервуаров хранения автомобильного бензина является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином марки не ниже А-80 Ответить на вопрос об количестве испаряемого бензина не представляется возможным по причине отсутствия необходимых методических рекомендаций для решения подобных вопросов.

Согласно должностной инструкции заведующего хранилищем отдела снабжения ФКП «Горный», последний должен знать помимо прочего, так же нормативные акты и методические материалы по вопросам организации складского хозяйства, стандарты и технические условия на хранение товарно-материальных ценностей, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкцию по их учету. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что инструкция им была подписана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате его противоправных действий, выразившихся в недобросовестном отношения к своим должностным обязанностям, отсутствием должного контроля и формального подхода за хранением и наличием горюче смазочных материалов на складе ГСМ, отсутствием необходимого учета.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании показала, что на предприятии действует инструкция по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденных приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<Номер>.

Ведение при хранении нефтепродуктов должно осуществляться в соответствии с ей по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 231. (далее по тексту инструкция)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ему не известны нормативные акты и методические материалы по вопросам организации и хранения складского хозяйства правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей в том числе и автомобильного бензина, так как сам он данные документы не изучал, а работодатель данных документов до него не доводил.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, свободный доступ к ГСМ иные лица кроме ответчика не имели, что свидетельствует о доказанности работодателем размера причиненного ущерба и непосредственной вины ответчика в его образовании, который был вызван отсутствием должного контроля за сохранностью имущества и его учет со стороны ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что ему было передано хранилище не соответствующее техническим требованиям, опровергается объяснениями представителя истца, материалами дела, объяснениями ответчика ФИО2, согласно которым, до мая 2015 года недостач автомобильного бензина не выявлялось, а ФИО2 каких-либо мер к осмотру мест хранения автомобильного бензина, выявлению недостатков и их исправление не предпринимал, вопреки требованиям должностной инструкции.

В судебном заседании так же было установлено, что в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 утверждена "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804) которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Инструкцией по учету поступления и расходования ГСМ и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденная Госкомнефтепродуктом СССР от 03.02.1984 г. N 01/21-8-72, определены основные положения о получении, хранении, выдаче, расходовании и учете горюче-смазочных материалов на нефтепродукты на предприятиях в организациях.

В судебного разбирательства установлено, что вопреки должностным обязанностям, требования указанных инструкций ответчиком не соблюдалась, данные инструкции ответчику известны не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходя из положений ст. 246, 247 ТК РФ, принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, учитывает степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, учитывает принцип разумности и справедливости. Оснований для снижения денежной суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Также в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного предприятия «Горный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, в пользу Федерального казенного предприятия «Горный» в качестве возмещения причиненного полного действительного ущерба 353 256,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2016 г.

Председательствующий А.Н. Степанов