Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 06 мая 2008 года между нею и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 в долг деньги в сумме 50000 рублей под 10 % в месяц, в чем ФИО2 дала ей расписку. В устной форме стороны определили срок возврата долга через месяц. Однако ответчица, несмотря на неоднократные напоминания, принятые на себя обязательства не исполнила, долг не вернула, в связи с чем она обратилась в суд. Проценты за пользование денежными средствами за 34 месяца составили 170000 рублей, по 10 % от суммы займа, то есть по 5000 рублей за каждый месяц. Всего истица просила взыскать с ответчицы 220000 рублей, из которых 50000 рублей - сумма основного долга, 170000 рублей - проценты по договору займа за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица иск поддержала, но уменьшила исковые требования на 15000 рублей, пояснив, что проценты за три месяца ответчица ей выплатила добровольно в 2008 году, поэтому она просит взыскать с последней основной долг в сумме 50000 рублей и проценты в сумме 155000 рублей, а всего 205000 рублей и судебные расходы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не отрицает того, что 06 мая 2008 года взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей под 10% в месяц и долг до настоящего времени не вернула, выплатила лишь проценты за несколько месяцев. За сколько месяцев она выплатила проценты ФИО1, она точно сказать не может, поскольку какого-либо учёта выплат она не вела и письменно это никак не оформлялось. Но она допускает, что выплатила проценты за три месяца, как утверждает истица. ФИО2 пояснила также, что в обеспечение принятого на себя обязательства по договору займа она оставила ФИО1 в залог дорогое ювелирное украшение - золотое колье, однако представить письменных доказательств заключения договора о залоге не может. Она также не может представить сведений о стоимости колье, так как оценка его не производилась, в настоящее время она его оценить не может, так как колье находится у ФИО1 ФИО2 считает, что договор займа, заключенный между нею и ФИО1, прекращен, поскольку ФИО1, зная о её затруднительном материальном положении и невозможности выплатить долг, имела возможность реализовать оставленное ей в залог колье в счет погашения долга, но не сделала этого, чем способствовала росту процентов. При вынесении решения ФИО2 просила суд учесть её затруднительное материальное положение, наличие малолетних детей, а также наличие у неё иных, кроме данного, денежных обязательств.

Каких-либо встречных исковых требований к ФИО1 ФИО2 не заявила. Судом ей было разъяснено право обратиться в суд с иском в случае возникновения спора относительно колье.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд нашел иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 807,810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В статье 809 ГК РФ указано, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Имеющейся распиской от 06 мая 2008 года подтверждается, что стороны заключили договор займа на сумму 50000 рублей с начислением на эту сумму 10 % ежемесячно. Срок возврата в расписке не определен.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обе стороны согласны, что устно ими был определен срок возврата долга один месяц.

Кроме того, стороны подтвердили, что ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием выплаты долга и процентов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Суд соглашается с расчётом процентов по договору займа в сумме 155000 рублей, который произведен истцом исходя из условий договора об оплате 10% в месяц, по март 2011 года.

ФИО2 своего расчёта суду не представлено.

Вины кредитора в неисполнении обязательств, являющейся основанием для уменьшения размера ответственности должника в порядке ст.404 ГК РФ, суд не установил. Истица в установленный законом срок обратилась в суд, воспользовавшись правом на защиту своих имущественных прав, срок исковой давности для обращения с иском ею не пропущен, а потому сумма 155000 рублей - процентов по договору займа - подлежит возмещению в полном объеме. Доводы ответчицы о том, что истица сама способствовала увеличение процентов по договору займа, поскольку не воспользовалась возможностью реализовать колье, суд находит неосновательными.

Неосновательными суд находит также ссылки ответчицы на своё затруднительное материальное положение, наличие малолетних детей и иных денежных обязательств, поскольку законом не предусмотрено освобождение должника от принятых на себя обязательств по договору займа, в том числе от выплаты процентов, установленных договором, либо уменьшение этих процентов.

Требования о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ истица не заявила.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и тем самым не поддержал заявленного ранее требования в связи с тем, что обязательство в этой части ответчиком было исполнено до предъявления иска, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины не в полном объеме, а в размере 5250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 06 мая 2008 года в сумме 50000 рублей и проценты по этому договору за пользование денежными средствами в сумме 155000 рублей, а всего 205000 рублей, а также судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, итого 212750 (двести двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Солодовникова.