Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Вервельской Д.Р. - Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вервельской Д.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Вервельская Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным отнесения к её совокупному доходу за 2009г. суммы в размере руб., как разницы между рыночной и покупной ценой комнат 2 и 3 общей площадью 31,3 кв.м. в коммунальной РБ, обязании произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2009г., исключив из налоговой базы сумму в размере руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., по составлению доверенности в размере руб., по оплате услуг представителя в сумме руб.

В обоснование исковых требований Вервельская Д.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «ПОЛИЭФ» гражданско-правовой договор № купли-продажи комнат номер 2 и 3 в квартире, расположенной по адресу: РБ, за руб. Стоимость квартиры ею была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ За 2009г. ОАО «ПОЛИЭФ» включило сумму руб., представляющую разницу между покупной ( руб.) и якобы рыночной ( руб.) стоимостью квартиры. Цена договора является рыночной ценой данного объекта в данное время и в данной местности и сумма дохода, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества, в частности жилых помещений, определяется исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре купли-продажи. Сделка купли-продажи комнат заключена между юридическим лицом ОАО «ПОЛИЭФ» и физическим лицом Вервельской Д.Р., поэтому п.п.2 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ не подлежит применению. Критерием определения факта возникновения материальной выгоды является разница межу ценой, по которой товар продан налогоплательщику (взаимозависимому), и ценой по которой идентичные товары реализуются лицам, не являющимся взаимозависимыми. Другие способы определения рыночной цены, приведенные в ст.40 НК РФ, при определении материальной выгоды не применяются. Ни в одном из пунктов договора купли-продажи ответчиком не указано о какой-либо иной стоимости реализуемых комнат в квартире, кроме той, что определена сторонами. В договоре нет указаний на то, что определенная сторонами цена жилых помещений не соответствует рыночной стоимости и ОАО «ПОЛИЭФ» реализует их Вервельской Д.Р. лишь за частичную оплату их стоимости. При заключении договорами сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой комнат покупатель подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен. На момент продажи комнат 2 и 3 истцу, стороны сделки определили, что их цена соответствует уровню рыночных цен. Применение данных о рыночной стоимости приобретенных комнат истца, представленных в целях налогообложения доходов Вервельской Д.Р. не имеют правового значения. Оснований для применения п.2 ч.2 ст. 211 НК РФ не имеется. Сумма дохода в размере руб. ОАО «ПОЛИЭФ» определена неправильно, сумма налога в размере руб. исчислена неправомерно в нарушение ст.ст. 20, 210, 211, 212 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям. При этом пояснила, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор купли-продажи комнат номер 2 и 3 . Денежные средства в размере руб. были внесены в кассу предприятия. Заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не относится к безвозмездным сделкам. Истцом была оплачена вся сумма договора, установленная сторонами. Каких-либо условий в договоре, устанавливающих обязанность продавца о прощении долга, об отступном обязательстве, условий об исполнении за истца обязательств перед третьим лицом не имеется. Не представлено никаких доказательств того, что юридическое лицо оплачивало полностью или частично обязательства за истца по указанному договору. ОАО «ПОЛИЭФ» является по отношению к истцу налоговым агентом. В спорной ситуации неправомерных действий налогового органа и их должностных лиц по исчислению НДФЛ налогоплательщика Вервельской Д.Р. нет. Истцом оспаривается правомерность исчисления НДФЛ налоговым агентом, ОАО «ПОЛИЭФ» по определению не может относиться к категории лиц, действия которых обжалуются, в порядке установленной ст.245 ГПК РФ. Предметом исковых требований было оспаривание исчисленного налога по коду 2520. Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам. Вывод ответчика о том, что реализация квартир по стоимости руб. за кв.м. является льготной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В порядке улучшения жилищных условий работникам предприятия, а также лицам, не являющимся работниками предприятия, реализовывались квартиры по цене руб. Ответчиком не представлены доказательства того, работникам предприятия квартиры реализовались по какой-либо другой цене, отличной от указанной в договоре. Реализация квартир проводилась в порядке очередности в соответствии с Положением о порядке реализации жилья, утвержденного Советом директоров предприятия. НК РФ не содержит понятия «льготная цена», содержит понятие договорной. Необоснованна позиция ответчика о применении правовых норм определения стоимости недвижимого имущества как стоимости товара. Ответственность за правильность и своевременность исчисления налогооблагаемой базы лежит на налоговом агенте, т.е. ОАО «ПОЛИЭФ» является надлежащим и единственным ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с истцом договор № купли-продажи комнат 2 и 3 в по цене руб. стоимость одного квадратного метра составила руб. В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. В силу ст.211 НК РФ полученные налогоплательщиком «с частичной оплатой» товары, работы, услуги подлежат налогообложению безотносительно к тому, является ли предоставившее их лицо взаимозависимым с налогоплательщиком. При этом ст.211 НК РФ не содержит пояснений содержания термина «частичная оплата», а лишь указывает, что при получении дохода в натуральной форме налоговая база определяется как «стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст.40 НК РФ. Датой фактического получения дохода является дата государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Обществом при определении рыночной стоимости квартиры использовалась информация о рыночной стоимости квартир на июнь 2008г., полученная от агентства недвижимости «Огни города». Порядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст.40 НК РФ. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках. Минфин России полагает, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Информация о рыночных ценах квартир, полученная от агентства недвижимости, может быть признана надлежащими сведениями на идентичные товары. ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение налогового органа и законность взыскиваемых с него налогов и штрафных санкций.

Истец, а также представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Вервельской Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи комнат в квартире, расположенной по адресу: РБ, , ком. 2,3 (л.д.7).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.6).

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Вервельской Д.Р. в 2009 году был учтен доход в размере руб. по коду 2520, в связи с приобретением им у ОАО «ПОЛИЭФ» комнат в квартире, расположенной по адресу: РБ, , ком. 2,3.

Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) код дохода 2520 - это доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.

В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «ПОЛИЭФ» были реализованы по одной и той же цене - руб. за 1 кв.м.

Так, из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам пускового комплекса по цене руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «ПОЛИЭФ», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «ПОЛИЭФ» по цене руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года. Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реализации квартир по цене руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет.

Из пояснений представителя истца следует, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «ПОЛИЭФ». Данный факт представителем ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.

Между тем, согласно п.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Вервельской Д.Р. реализуемые комнаты в квартире оценены сторонами в размере руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами ( руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика при определении налогооблагаемой базы за 2009 года отсутствовали основания исчисления так называемой рыночной стоимости реализуемых жилых помещений.

Представленный суду отчет ООО «Консалтинг-экспертиза» по определению рыночной стоимости комнат составлен в марте 2010 года. Оценка комнат произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем договор купли-продажи совершен в 2009 году, доход определен также за 2009 год.

В этой связи представленный ответчиком отчет не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах определение разницы между покупной стоимостью и так называемой рыночной стоимостью жилых помещений истицы, и отнесение этой суммы в налоговую базу в качестве дохода в натуральной форме, и, соответственно исчисление налога на доходы физических лиц нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика - налогового агента являются несостоятельными.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вервельской Д.Р.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,31,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вервельской Д.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Вервельской Д.Р. за 2009г. суммы в размере руб., как разницы между рыночной и покупной ценой двух комнат в Башкортостан.

Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Вервельской Д.Р. налога на доходы физических лиц за 2009г., исключив из налоговой базы сумму в размере руб.

Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Вервельской Д.Р. судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб., на изготовление доверенности в размере руб. и услуги представителя в размере руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна, судья А.А. Гизатуллин