Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Янина Вячеслава Викторовича к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Янин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», указав, что 31 августа 2016 года он обратился в ПАО «БИНБАНК» (ПАО БАНК «ФК Открытие») с целью переоформления договора банковского вклада в связи с истечением срока его действия. Сотрудник банка предложила ему заключить новый договор (заявление) на открытие вклада на новых условиях, и порекомендовала ему выгодно разместить на счете денежные средства под 11% годовых, положив денежные средства на два разных счета. Доверяя работнику банка, он подписал все документы, будучи уверенным, что заключает два договора банковского вклада на суммы, равные 50 000 руб. на каждом. А оказалось, что сотрудница банка помимо договора банковского вклада от 31.08.2016 оформила, вероятно, договор Накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования жизни от 31.08.2016, согласно п. 5 названного выше договора или договор по программе страхования «Семейные ценности +» с организацией ООО СК «РГС Жизнь» (после изменения названия 03.09.2018 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). По условиям договора договор (заявление) на открытие вклада от 31.08.2016 размер процентной ставки имеет определенную зависимость от подключения к Программе страхования, путем заключения договора накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования по кредитному договору. При этом наименование страховой организации не указано. Позже он узнал, что сотрудница банка перечислила денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу второго ответчика (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») в качестве страховой премии, включив его в программу страхования «Семейные ценности +». Указывает, что при заключении договора на открытие вклада от 31.08.2016 на условиях получения процентов по вкладу в размере 11% годовых, у него не было возможности заключить такой договор без предоставления другой услуги заключения договора Накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования жизни. На самом деле он такого договора Накопительного страхования жизни/Инвестиционного страхования не заключал, его условий и порядка заключения не знает, ни сотрудником банка, ни представителями страховых компаний, которых в момент заключения договора не было, он не был проинформирован ни до подписания договора на открытие вклада 31.08.2016, ни после. С претензией, содержащей требование о несогласии с внесением средств в размере 50 000 руб. в качестве страхового взноса он обратился 19.12.2016, претензия оставлена без удовлетворения. В страховую компанию с претензией о возврате денежных средств обратился 07.03.2017, претензия осталась без удовлетворения. Договор (заявление) на открытие вклада от 31.08.2016 прекратил свое действие, все денежные средства, находившиеся на счете, снял. Считает, что имеет право требовать расторжения договора страхования по программе «Семейные ценности +», требовать взыскания неустойки и убытков.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец Янин В.В. просил суд:

расторгнуть договор по программе страхования «Семейные ценности +», заключенный между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»,

взыскать 50 000 руб. по договору страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ответчика 2,

взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требований потребителя 100 000 руб.,

взыскать убытки за навязанные ответчиками услуги по страхованию в размере 16 500 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% (л.д.5-7).

В последующем от истца поступило заявление об изменении основания иска, предъявленного им к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни, в соответствии с которым он просил:

взыскать 50 000 руб. по договору страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»,

взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойку за невыполнение требований потребителя 50 000 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Одновременно истец Янин В.В. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных им к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.147-148).

В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец Янин В.В. подал заявление, которым просил:

Признать за Яниным В. В. право на отказ от договора страхования № от 31.08.2016г., заключенный между мной и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»

Взыскать 50 000 рублей, выплаченных по Договору страхования в качестве страхового взноса.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размере 50%.

В обосновании заявленных требований указал, что при заключения договора вклада с ответчиком им был также подписан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

31 августа 2016 года ему был выдан страховой полис № от 31.08.2016г., в котором указано, что он является Договором страхования и заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования при наступлении страхового случая и в соответствии с программой страхования «Семейные ценности+»

В полисе имеется указание о том, что основные условия страхования распространяются на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий.

Считает, что договор страхования не содержит исчерпывающей информации относительно условий, представленных в нем, а некоторые условия договора страхования вообще ограничивают права страхователя, предоставленные ему программой страхования «Семейные ценности+».

В соответствии со ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. ФЗ РФ N 234-ФЗ, по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условяих является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор, равно как и правила страхования содержат условия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В договоре, в правилах страхования отсутствует информация о том, у какого брокера размещаются инвестиции, не предоставляется информация о дивидендном доходе, отсутствует информация в какой форме производятся инвестиции (опцион, покупка акций, хедж-фонды), по какому курсу осуществляется приобретение активов и чем подтверждается приобретение активов именно по такому курсу. Отсутствие конкретики является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Единственное, что можно увидеть в правилах страхования и полисе страхования, так это информацию о том, что по результатам начисления дополнительного дохода, Страховщик извещает Страхователя об изменении размера страховых сумм по страховым рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного» размещением информации в кабинете клиента или иным способом.

При этом нигде не указано, что значит личный кабинет, как в него войти, какой программой следует воспользоваться, и под каким паролем, а равно нигде не раскрывается понятия иного способа уведомления Страховщика.

По факту участие в инвестиционной программе, являлось единственным средством получения дополнительного дохода в рамках заключенного договора страхования, так как страховая премия изначально составляла 100% от внесённой страховой суммы. Изначально истец желал заключить договор банковского вклада для выгодного вложения своих сбережений, однако сотрудники банка путем длительных уговоров, убедили его, что инвестиционное страхование жизни является более выгодным вложением денежных средств, в частности, сотрудниками делался уклон на те обстоятельства, что денег полученных по инвестиционный программе будет гораздо больше, чем по договору банковского вклада.. Кроме того, сотрудники банка воспользовались его неосведомлённостью в области страхового дела и инвестиционной деятельности, побудив тем самым заключить заведомо невыгодный для него договор (л.д.170).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 05.11.2020 г. принят отказ Янина Вячеслава Викторовича от иска к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа; производство по делу по иску Янина Вячеслава Викторовича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекращено (л.д.168-169).

Протокольным определением от 5.11.2020 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» привлечено к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.183 оборот).

17.12.2020 года от Янина В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ поступило заявление, которым он указал, что считает необходимым внести уточнения к исковому заявлению.

Как указано в исковом заявлении при заключения договора вклада с ответчиком истцом был также подписан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

31 августа 2016 года ему был выдан страховой полис № от 31.08.2016г., в котором указано, что он является Договором страхования и заключен на основании Общих правил страхования жизни, "здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования при наступлении страхового случая и в соответствии с программой страхования «Семейные ценности+».

В полисе имеется указание о том, что основные условия страхования распространяются на случаи смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ред. ФЗ РФ N234-ФЗ, по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательнее государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 934 ПС РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор, равно как и правила страхования содержат условия, нарушающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. В договоре, в правилах страхования отсутствует информация о том, у какого брокера размещаются инвестиции не предоставляется информация о дивидендном доходе, отсутствует информация в какой форме производятся инвестиции (опцион, покупка акций, хедж-фонды), по какому курсу осуществляется приобретение активов и чем подтверждается приобретение активов именно по такому курсу. Отсутствие конкретики является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Единственное, что можно увидеть в правилах страхования и полисе страхования, так это информацию о том, что по результатам начисления дополнительного дохода, Страховщик извещает Страхователя об изменении размера страховых сумм по страховым рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного» размещением информации в кабинете клиента или иным способом.

По факту участие в инвестиционной программе, являлось единственным средством получения дополнительного дохода в рамках заключенного договора страхования, так как страховая премия изначально составляла 100% от внесённой страховой суммы. Изначально истец желал заключить договор банковского вклада для выгодного вложения своих сбережений, однако сотрудники банка путем длительных уговоров, убедили его, что инвестиционное страхование жизни является более выгодным вложением денежных средств, в частности, сотрудниками делался уклон на те обстоятельства, что денег полученных по инвестиционный программе будет гораздо больше, чем по договору банковского вклада. Кроме того, сотрудники банка воспользовались его неосведомлённостью в области страхового дела и инвестиционной деятельности, побудив тем самым заключить заведомо невыгодный для него договор.

На основании изложенного, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

1.Признать за Яниным В.В. право на отказ от договора страхования № от 31.08.2016г., заключенный между мной и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

2.Взыскать 50 000 рублей, выплаченных по Договору страхования в качестве страхового взноса.

3.Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» неустойку за невыполнение требовании потребителя в размере 50 000 рублей.

4.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5.Взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, размере 50 % (л.д.196-197).

В судебном заседании 26.01.2021 года от истца Янина В.В. поступило заявление об уточнении периода, за который он просит взыскать неустойку с ответчика: с 15.01.2019 года и до выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д.213).

В судебном заседании истец Янин В.В. уточненные исковые требования поддержал в соответствие с заявлениями от 17.12.2020 года и 26.01.2021 года, просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что 31.08.2016 года у него кончался вклад, в этот день он пришел в ПАО «БИНБАНК», чтобы снять проценты и положить оставшуюся сумму на более выгодный вклад, сотрудник банка предложила ему положить деньги под 11% годовых на два разных счета, по 50 000 руб. на каждый. Он подписал все документы, будучи уверенным, что заключил два договора банковского вклада.

Представитель истца Янина В.В. – Логунова Н.А. поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом последнего уточнения иска; пояснила суду, что договор страхования был предложен истцу сотрудником Банка (действующим от лица страховой компании), истцом написано заявление об открытии срочного вклада на 181 день, при этом, истец имел намерение положить денежные средства именно на вклад и в его интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика; условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний; заключение договора страхования на указанный в договоре 10-летний срок при одновременном заключении договора банковского вклада на 181 день являлось явно невыгодным для истца, поскольку возлагало на него обязанность уплатить страховые взносы дополнительно вместо получения ожидаемых процентов по вкладу; при этом истец не приобрел никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесенным страховой компании суммам, вместе с тем, лишился права получать внесенные средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада. Указанные обстоятельства явились следствием непредставления истцу полной информации об условиях страхования.

Представители ответчика - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 204-206).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела документы, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из заявленных требований, между истцом и ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" был заключен договор личного страхования, согласно которому истцом оплачена страховая премия в размере 50000 руб. Намерения заключить договор страхования у истца не имелось, ему требовалось заключить договор вклада в банке, он был введен в заблуждение относительно предмета договора. Полная информация о договорах не предоставлена. Истец вложил денежные средства в страхование, в котором не нуждался. Заявление истца о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 31.08.2016 года истец обратился в ПАО «БИНБАНК» (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе ПАО «БИНБАНК») с заявлением на открытие срочного банковского вклада на срок 181 день - до 28.02.2017 под 11% годовых, сумма вклада 50000 руб. (л.д. 9).

31.08.2016 года между ООО «СК РГС-Жизнь» (страховщик) и Яниным В.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № сроком на 10 лет по рискам «дожитие до срока, установленного в договоре», «смерть», «установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая», по которым выплаты установлены в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей (л.д.18-23).

Выданный истцу страховой полис № подтверждает заключение между сторонами договора страхования по программе «Семейные ценности +». Договор заключен путем акцепта Полиса-Оферты, 31.08.2016 года Страхователем перечислен Страховщику первый страховой взнос в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно данному полису, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя, если действовал не менее года и был оплачен страховыми взносами более, чем за один год. При расторжении Страхователю выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования. Выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в прилагающейся к Программе страхования (л.д.11-15) «Таблице гарантированных выкупных сумм» в зависимости от срока действия Договора страхования на дату расторжения.

19.12.2016 года и 07.02.2017 года истец обращался с письменными претензиями в Банк, требуя вернуть ему деньги, уплаченные в качестве страхового взноса, и принять меры к сотруднику банка, который не объяснил ему всех подробностей и ввел в заблуждение (л.д.16,17).

Обращался Янин В.В. и в страховую компанию с заявлением, которым «просил разобраться по существу его вопроса», вернуть ему 50 000 руб., которые были внесены в качестве первого взноса по Договору страхования (л.д.207).

От ООО «СК «РГС-Жизнь» в адрес Янина В.В. поступил ответ на его заявление, датированный 27.06.2017 года, согласно которому договор действует менее установленного срока, выкупная сумму не сформирована; в связи с чем руководитель группы письменных обращений Службы поддержки клиентов рекомендовал Янину В.В. сохранить страховую защиту, оставив Договор действующим, указав, что в случае, если Янин В.В. не направит заявление о досрочном отказе от договора, он продолжает свое действие; рекомендовано оплатить следующий взнос в размере 50 000 руб. до 01.09.2017 года (л.д.208).

С 3.09.2018 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

1.12.2020 года истец уведомил ответчика о расторжении договора страхования, направив в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письменную претензию, которая вручена адресату 8.12.2020 года (л.д.209-211).

В абзацах первом, втором и четвертом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Янин В.В. указывает на то, что договор страхования нарушает права истца - потребителя услуг, поскольку ему не была представлена полная информация об условиях страхования; исковые требования Янина В.В. заключаются в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена полная информация относительно существа заключаемого договора. Полис страхования содержит подпись Янина В.В. о том, что с условиями договора страхования и программы страхования «Семейные ценности +» он ознакомлен и согласен; программу страхования, включая таблицу гарантированных выкупных сумм получил (л.д. 23). Однако, таблица гарантированных выкупных сумм в материалы дела не представлена. Данных о том, что информация в указанном документе содержалась в доступной форме, не имеется. Условия инвестирования и выплат в договоре и программе страхования изложены с использованием специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний.

Доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по заключению с истцом договора страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств заключения договора, а именного: истцом написано заявление об открытии срочного вклада на 181 день, при этом, истец имел намерение положить денежные средства именно на вклад и в его интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика; заключение договора страхования на указанный в договоре 10-летний срок при одновременном заключении договора банковского вклада на 181 день являлось явно невыгодным для истца, а также того факта, что потребитель является экономически слабой стороной, истец в банк явился 31.08.2016 г. с целью открытия срочного вклада, однако в этот же день внес половину снятых с вклада денег в счет страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу, что заключение им такого договора стало результатом предоставления ему ненадлежащей информации об услуге, не обеспечившей возможность правильного выбора.

В соответствии с нормоположениями ст.ст. 420, 421, 422, 450, 942 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что информация об условиях приобретения страхового продукта не была доведена до потребителя в полном объеме, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств, истцом ответчику были уплачены денежные средства 50 000 руб., которые он планировал вложить во вклад и получать проценты по вкладу, указанную сумму не считал страховой премией и в страховании не нуждался, полагая, что передает денежные средства под проценты. При этом суд учитывает, что обязанность по предоставлению потребителю надлежащей информации о товаре (услуге) возложена на продавца и должна предоставляться в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Доводы представителей ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях на иск, о добровольности действий Янина В.В., направленных на заключение договора страхования, и отсутствии со стороны ответчика действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, являются необоснованными.

В данном случае требования истца о расторжении договора основаны на факте нарушения со стороны ответчика его права на получение полной и достоверной информации об услуге при заключении договора, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает расторгнуть договор страхования и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, учитывая при этом и то обстоятельство, что с момента заключения договора и до дня вынесения решения суда не произошел страховой случай.

По делу установлено, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку с 15.01.2020 г. по день фактической выплаты страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользуется указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с 15.01.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 2 564,36 руб., согласно следующему расчету:

Сумма долга руб.	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
50 000	15.01.2020- 09.02.2020	26	6,25 % 50 000х6,25%х26/366	222,60
50 000	10.02.2020 – 26.04.2020	77	6,0% 50 000 x 6,0% x 77/ 365	632,87
50 000	27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,50% 50 000 x 5,50% x 56/ 365	421,91
50 000	22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,50% 50 000 x 4,50% x 35/ 365	215,75
50 000	27.07.2020 – 26.01.2021	184	4,25 %	50 000 x 4,25% x 184/365	1 071,23
Всего: 2 564,36 руб.

Кроме того, по требованию истца суд считает взыскать проценты до момента фактического возврата страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ в силу прямого законодательного ограничения и отсутствия доказательств чрезмерности взысканных процентов оснований для их уменьшения не имеется.

Разрешая спор по существу, суд находит правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае банка, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы штрафа, и составит 27 632,18 руб. ((50 000 + 2 564,36 + 3000) / 2).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие взысканию штрафа в установленном законом размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 995.89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Янина Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Яниным Вячеславом Викторовичем.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Янина Вячеслава Викторовича уплаченное по договору денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27 632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 18 копеек, всего 83 196 (восемьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Янина Вячеслава Викторовича проценты по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 50 000 рублей с 27 января 2021 года и по дату фактического возврата уплаченной в счет страховой премии денежной суммы включительно.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья