Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего оказания услуг, в размере 198 684 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «» договор купли-продажи, по которому приобрел в личное пользование котел газовый , стоимостью 29000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №-ю на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и бытового газового оборудования. В соответствии с данным договором ОАО «» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и бытового газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» произвело монтаж и ввод изделия в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ котел перестал работать, автоматически отключался. В соответствии с договором истец обратился в аварийную службу ОАО «» с просьбой устранить дефект. Вызов аварийной бригады произведен в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ На место аварии бригада приехала в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Однако аварийная бригада устранить неисправность отказалась, объяснив это тем, что не имеет права вскрывать котел. В связи с этим в 17час. 30 мин. на место аварии прибыл слесарь по ремонту котлов, который также не имел сертификата на ремонт котлов. После длительного исследования котла слесарем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов неисправность была устранена. Однако, к моменту восстановления работоспособности котла, уже произошло размораживание трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца, расположенного по адресу: ...., так как дом длительное время не отапливался из-за поломки котла.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в оценочно-экспертную организацию ООО «». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о проведении обследования инженерной системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, для определения материального ущерба. От ОАО «» на осмотре присутствовал его представитель, который представился начальником южного участка, а также слесарь, который ДД.ММ.ГГГГ производил обследование газового котла. Документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ответчика, указанные лица не предоставили. От подписи в акте осмотра представители ответчика отказались.

Сотрудники ООО «» произвели обследование инженерной системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца, и выдали техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением, системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома истца находятся в неработоспособном состоянии, в связи с замерзанием внутри систем воды в результате воздействия низких температур. Для восстановления работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, включающая в себя стоимость необходимых материалов, составляет 129 605 руб. Стоимость отчета об оценке составила 9 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего оказания услуг, однако в установленный семидневный срок вопрос о возмещении ущерба так и не был разрешен.

Кроме того, истцу пришлось понести расходы на аварийные работы по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения на объекте в размере 60 079 руб., в том числе 34 079 руб. расходы на материалы и 26000 руб. расходы по договору подряда.

Цена иска составила: 129605 руб. + 9000 руб. + 60079 руб. = 198684 руб..

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере198684 руб., расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 29000 руб..

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что котел не работает, периодически отключается, в доме упала температура. Он позвонил в диспетчерскую службу ответчика Южного участка, где ему ответили, что смогут приехать только на следующий день. Тогда он позвонил в аварийную службу ответчика. Домой приехал в 16 часов, а аварийная служба «» - в 16 час. 30 мин.. Котел периодически отключался, показывая перегрев. Он его не вскрывал. Никаких ремонтных работ самостоятельно не производил ни в момент выявления неисправности, ни до этого, ни после. Слесари аварийной службы проверили поступление газа в котел, газ поступал. Пояснили, что вскрывать котел и ремонтировать его они не имеют право, и уехали. По его обращениям к руководителям «» в 17 час. 30 мин. приехал слесарь С.В., который при себе имел одну отвертку. Какого-либо инструмента, или специального оборудования для проверки или ремонта котла у него не было. С.В. снял кожух котла, пояснил, что является мастером по замене деталей, а в электрических схемах не разбирается. Он долго искал причину. Возле насоса котла висел электрический разъем. С.В. пояснил, что, возможно, он предназначается для подключения ручного пульта для настройки котла. В последующем С.В. подсоединил этот разъем к насосу и он заработал, соответственно заработал котел. После ремонта котла он и С.В. стали запускать систему отопление в доме. Разводка отопления на второй этаж смонтирована отдельно, и второй этаж удалось запустить. Отопление на первом этаже не запускалось, не было поступления воды из контура, что свидетельствовало об образовании пробки. Поэтому истец предположил, что отопление перемерзло. В 20 часов С.В. уехал, никаких мер по восстановлению системы отопления он не принял. Истец пытался самостоятельно отогреть трубы, но не смог. Отопление вмонтировано в стену, определить в каком точно месте произошло перемерзание - сложно. Он не знал, куда можно обратиться в данной ситуации за помощью. Сам снял радиаторы на первом этаже, чтобы избежать их размораживания. Поскольку авария произошла в зимнее время, ему пришлось оборудовать отопление первого этажа путем устройства временной системы отопления на первом этаже дома. Полагает, что аварийная бригада должна была устранить все неисправности, обнаружить ледяную пробку, отогреть ее. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал оценщиков, которые оценили размер ущерба. Представители ответчика приезжали, в том числе С.В., участвовали в осмотре, который производил оценщик, но документы подписать отказались. Котел до настоящего времени установлен в доме истца. Эксперт, производивший осмотр котла заклеил скотчем место разъема, котел работает. Но истец испытывает постоянное беспокойство по поводу возможной повторной поломки, выхода из строя отопления, так как ответчик никаких мер по ремонту или замене котла не принял. Система отопления на перовом этаже не восстановлена, работает временное отопление, поскольку не закончено судебное разбирательство. Истец намерен расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи котла, так как желает приобрести котел в другой компании, которые оказывают более качественно услуги по обслуживанию газового оборудования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что требования о расторжении договора купли-продажи котла удовлетворению не подлежат. Газовый котел относится к технически сложным товарам бытового назначения. Покупатель праве предъявить требование о замене товара на другой этой же марки в течении 15 дней со дня его передачи. По истечении указанного срока требования потребителя подлежат удовлетворению, если в товаре обнаружены существенные недостатки. 15-ти дневный срок истек. Согласно заключению экспертизы товар недостатков не имеет. Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газового оборудования. В обязанности Центральной аварийной диспетчерской службы (ЦАДС) ОАО «» согласно положению входит ликвидация аварий на объектах газоснабжения и обеспечение установленных режимов работы сетей газораспределения и газопотребления, а также их обслуживание в пределах компетенции. В обязанности аварийной службы входит ликвидация аварий на объектах, связанных с утечкой газа и взаимодействие с другими службами. Слесарь С.В. имеет допуск к ремонту газового оборудования. Котел в настоящее время находится на гарантии. Они как организация, продавшая котел, осуществляют гарантийный ремонт, который производят их слесари. Если имеются серьезные неисправности, тогда котлы оправляют на завод изготовитель, с которым имеются договоры на гарантийный ремонт. Ответчик своевременно прибыл по вызову истца, устранил неисправность. Поскольку в котле была отсоединена клемма электропитания, то допускает, что котел до приезда аварийной службы вскрывался иными лицами. Кроме того, неисправность была устранена быстро. В такой короткий промежуток времени система отопления не могла размерзнуться. Полагает, что отключение и сбой в работе котла произошел раньше, чем указывает истец. Когда он звонил в аварийную службу, то сказал, что отопление разморожено. При монтаже котла истец отказался устанавливать стабилизатор. Поэтому возможно, что было отключение электроэнергии, и произошло размораживание. Полагает, что истец скрыл причину выхода котла из строя. Доказательств продажи котла ненадлежащего качества истцом не представлено. Ответчик не оспаривает размер стоимости работ по восстановлению системы отопления и на монтаж временной системы отопления. Причинной связи между наступившими последствиями и продажей котла истцу не имеется.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что является супругой истца, проживает в этом же доме, где установлен котел. Отопление в доме запустили в октябре 2009 года, котел работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ отключения электроэнергии не было. Котел включили как обычно, он работал, а затем около 15 часов она почувствовала, что в доме стало прохладно, потрогала батареи, они были не горячие. Позвонила своей знакомой Б.Н., чтобы удостовериться, подается ли газ. Та пояснила, что у них все нормально, газ подается. Сразу же позвонила супругу. В тот день на улице было 35 градусов мороза. Она какие-либо действия в отношении котла не производила, супруг тоже. Пояснения истца подтвердила, иск поддержала.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «» ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «» договор купли-продажи котла газового , стоимостью 29000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «» договор №-ю на техническое обслуживание и ремонт газопроводов и бытового газового оборудования. В соответствии с данным договором ОАО «» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и бытового газового оборудования абонента согласно приложению к договору. Согласно приложению к договору, техническому обслуживанию полежат газовые плиты, проточные водонагреватели, горелки печные, водонагреватель (аппарат отопительный), внутренний газопровод индивидуальных жилых домов, запорная арматура, газорегуляторный пункт шкафной (т.1 л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» произвело монтаж газового котла в доме истца по адресу ...., и ввод его в эксплуатацию, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, актом на первичный пуск газа, актом приемки в эксплуатацию системы газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла остановка работы котла. В этот же день произведен вызов аварийной бригады в 15 час. 40 мин.. В дом истца аварийная бригада ОАО «» приехала в 16 час. 30 мин.. Установив, что утечка газа отсутствует, аварийная бригада уехала. Затем в 17час. 30 мин. на место аварии прибыл слесарь по ремонту котлов ОАО «» С.В., который обнаружил причину остановки работы котла в 20 часов того же дня.

К моменту восстановления работоспособности котла, произошло размораживание системы отопления и горячего водоснабжения первого этажа жилого дома истца, расположенного по адресу: .....

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО4, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.В. пояснил, что работает у ответчика с 2000 года в качестве слесаря. Имеет высшее техническое образование. В его обязанности входит ремонт газового оборудования, в том числе котлов, пуско-наладочные работы. Каждый год он проходит аттестацию. Имеет сертификаты на ремонт различных марок котлов. Однако, на ремонт котлов марки сертификата у него нет. Слесари работают в день, ночью не дежурят. Дежурит только аварийная служба. В случае неисправности котла, он имеет право на месте его вскрыть и произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы в 17 час. 30 мин. его вызвал мастер В.В., сказал, что надо посмотреть котел. Через 30 мин он был в доме Б-вых. Посмотрел, что котел перегревается и автоматически отключается. Он решил, что засорился теплообменник или что-то с насосом. Привезли стабилизатор, проверили не скачет ли напряжение. Затем он вскрыл котел и обнаружил, что слетела клемма с электропитания насоса. Клемма фиксируется в разъеме гнезда, поэтому просто так она не может слететь. Клемму присоединяют на заводе-изготовителе. Почему она слетела, он затрудняется сказать. При производстве пуско-наладочных работ, все контакты в котле проверяются. Это была единственная причина, по которой котел не работал. После ремонта котла запустили отопление на втором этаже дома. На первом этаже дома отопление запустить не удалось, так как где-то образовалась пробка, замерзание воды. В его обязанности и обязанности аварийной службы не входит восстановление систем отопление, ее размораживание. Неисправность котла была устранена в 19 часов. Затем еще часа полтора пытались запустить отопление. Затем он уехал от О.Т. и был дома в 21 часу. На следующий день с мастером В.В. ездил в дом О.Т., присутствовал при осмотре экспертом дома.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Б.Н. и Н.Б., подтвердили факт того, что ФИО4 звонила в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что у них что-то с котлом. Вечером они приезжали к ним, помогали снимать радиаторы, привозили тепловые пушки, пытались отогреть отопление, но не смогли. На следующий день ФИО5 уже завез новые трубы и им монтировали новое отопление на первом этаже.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в оценочно-экспертную организацию ООО «». Выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому для восстановления работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 129 605 руб. Стоимость отчета об оценке составила 9 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.Т. пояснил, по заявке ФИО5 производил оценку ущерба, причиненного восстановлением системы отопления на первом этаже жилого дома. То, что трубы отопления были разморожены - очевидно, так как внутри находился лед. Затраты посчитаны минимальные.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ненадлежащего оказания услуг, однако в установленный срок вопрос о возмещении ущерба так и не был разрешен.

В целях обеспечения теплом первого этажа дома истец произвел монтаж временной системы отопления и горячего водоснабжения, стоимость работ составила 60 079 руб.. Стоимость строительных расходных материалов составила 34 079 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.12,13 т.1). Стоимость работ составила 26000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денег.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

В результате экспертного осмотра газового котла в жилом доме по адресу: .... было выявлено:

- газовый котел « - настенный двухконтурный;

- согласно наклейки, приклеенной к детали котла, марка настенного котла

категория- номер , классификация по выбросам , по КПД -
. Котел может работать на природном газе, максимальное давление воды в системе
отопления , в системе горячего водоснабжения-, производительность контура
.

газовый котел полностью укомплектован, подключен к энергоносителю - природному газу, подключен к системе отопления 1-го и 2-го этажа, к водопроводу холодной и горячей воды;

- газовый котел подключен к дымоходу;

- электропитание газового котла осуществляется через стабилизатор напряжения;

- газовый котел находится в работоспособном состоянии.

- Газовый настенный котел , установленный в жилом доме по адресу: ...., соответствует по качеству требованиям ГОСТ 20548-87, ГОСТ Р 51733-2001.

Устройство системы подключения к электроснабжению насоса газового котла приведено на фото № (см. приложение №). В правом нижнем углу фото виден циркуляционный насос системы отопления. Он присоединяется к электроснабжению путем разъёма. Неподвижная часть разъёма на коробке циркуляционного насоса черного цвета, а подвижная часть, на проводе - белого цвета. Подвижная и неподвижная части разъёма должны фиксироваться между собой с помощью защелки. Защелка имеет на одном конце «крючок», на другом - прилив для нажатия на него при разделении разъёма. Выступ защелки расположен на неподвижной черной части разъёма, а «крючок» - на подвижной, съёмной части белого цвета. При фиксации разъёма в рабочем состоянии «крючок» должен зайти за выступ и препятствовать выходу подвижной части разъёма из неподвижной. При этом подвижная часть разъёма примыкает к неподвижной без зазора между ними. При фиксации разъёма в рабочем состоянии, без нажима на прилив защелки, должен быть зазор между подвижной частью разъёма и защелкой со стороны прилива. В фиксированном состоянии разъёма при приложении усилия к подвижной части разъёма без нажатия на прилив защелки электроснабжение циркуляционного насоса не прекратится. Для отсоединения от электроснабжения необходимо нажать на прилив защелки, «крючок» выйдет за выступ и при приложении усилия к подвижной части разъёма она выйдет из неподвижной части.

В результате экспертного осмотра системы подключения к энергоснабжению насоса было выявлено:

- защелка не фиксирует между собой подвижную и не подвижную части разъёма, «крючок» не заходит за выступ (см. фото № приложения №);

- между частями разъёма имеется зазор 2 мм. (см. фото № приложения №);

- зазор между подвижной частью разъёма и защелкой со стороны прилива
отсутствует (см. фото № приложения №).

Для определения факта фиксации подвижной и неподвижной части разъёма в присутствии сторон было приложено незначительное усилие к подвижной части разъёма без нажатия на прилив защелки. Подвижная часть разъёма легко вышла из неподвижной части, защелка не фиксировала их вместе.

На фото № (см. приложение №) показана подвижная часть разъёма в снятом состоянии. Как видно, без нажима на прилив защелки, зазор между подвижной частью разъёма и защелкой со стороны прилива отсутствует. «Крючок» далеко отходит от подвижной частью разъёма и не может зафиксироваться за выступ неподвижной части разъёма. Защелка неисправна и не выполняет своих функций.

Таким образом, возможно самопроизвольное разъединение этого разъема, с прекращением электроснабжения циркуляционного насоса при условии даже небольшой вибрации во время эксплуатации котла.

В результате экспертного осмотра системы отопления, вмонтированной в стены первого этажа жилого дома по адресу: ...., было выявлено:

- система отопления из полипропиленовых труб, вмонтированная в стены,
демонтирована.

- все радиаторы отопления отсоединены от труб системы отопления путем отрезки их заподлицо с внутренней поверхности отделки стен (фото № приложение №);

- на торцах срезанных полипропиленовых труб не обнаружено наличие радиальных трещин, свидетельствующих об их разморозке (фото № приложение №).

Таким образом, система отопления, вмонтированная в стены, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: ...., на момент экспертного осмотра, находится в неработоспособном состоянии.

Выход из строя системы отопления - разрушение целостности системы отопления, невозможность эксплуатации без замены, демонтажа основных частей системы отопления ввиду их разрушения.

Временная потеря работоспособности системы отопления - временная невозможность эксплуатации системы без разрушения основных частей, которую

возможно устранить без замены основных частей системы отопления путем оттаивания, наладки, других мер эксплуатации.

В результате экспертного осмотра системы отопления, было выявлено, что при устройстве системы отопления была применена труба ЕКОРLАSTIK Stab: гоhг РР-R/АL/РР-R 32 S3.2 (РN 20 tested) (см. фото № приложения №).

Причина выхода из строя системы отопления на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: .... является ее демонтаж после временной потери её работоспособности вследствие разъединения разъёма по вопросу № из за вибрации, остановки циркуляционного насоса газового котла, прекращения циркуляции теплоносителя и перемерзания труб, расположенных в стенах дома первого этажа.

На дату экспертного осмотра, не представляется возможным установить факт разрушения вмонтированных в стену труб до момента их отрезки (демонтаж). Видимых повреждений отделки стен при воздействии воды не обнаружено. Это свидетельствует о целостности труб в стенах (при частичном замерзании трубы не разрушились).

Прекращение работы газового котла при одновременном воздействии низких температур в пределах от минус 34,5 градусов С до минус 25,7 градусов С в период с 15 часов 00 мин. (15 час.40 мин.) до 19 часов 30 мин.(20 час. 00 мин.) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом воздействия низких температур в течении зимнего периода не явилось причиной выхода из строя системы отопления, не произошло разрушения целостности системы отопления, имелась возможность эксплуатации без замены, демонтажа основных частей системы отопления.

Прекращение работы газового котла при одновременном воздействии низких температур в пределах от минус 34,5 градусов С до минус 25,7 градусов С в период с 15 часов 00 мин. (15 час.40 мин.) до 19 часов 30 мин.(20 час. 00 мин.) ДД.ММ.ГГГГ, с учетом воздействия низких температур в течении зимнего периода явилось причиной временной потери работоспособности системы отопления - временной невозможности эксплуатации системы без разрушения основных частей (труб вмонтированных в стены на первом этаже).

Временная потеря работоспособности системы отопления первого этажа произошла вследствие периодического разъединения разъема указанных во втором вопросе, из-за вибрации. Это приводило к периодической остановке циркуляционного насоса газового котла в течение определенного времени и потом к полной его остановке. Неустойчивая циркуляция теплоносителя до морозов и полная остановка циркуляции в период интенсивных морозов в течение короткого времени привела к перемерзанию небольшого участка труб, расположенных в стенах дома первого этажа. При этом перемерзания труб на втором этаже, присоединенных параллельно трубам первого этажа, не произошло.

Система отопления первого этажа жилого дома по адресу: .... изготовлена и смонтирована без проекта, без технической экспертизы проекта, без акта приемки монтажа системы отопления. Указанные документы отсутствуют и не были представлены.

Ввиду отсутствия проекта системы отопления, прошедшего техническую экспертизу, установить отступления от проекта при ее монтаже и факту наличия на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

В результате экспертного осмотра системы отопления жилого дома по адресу: .... были выявлены следующие не соответствия техническим нормам и правилам:

- отсутствует проект системы отопления жилого дома, включающий в том числе в себя выбор типа труб, выбор способа прокладки и условий, что не соответствует требованиям п. 3.1, 3.2, 5.1 СП 41-102-98;

- трубы на первом этаже проложены за внутренней обшивкой стен, т.е. отсутствие прямого доступа к трубопроводам (плинтусы, экраны, штробы, шахты и каналы). Такой способ прокладки трубопроводов не обеспечивал возможность замены их при ремонте и обслуживание при эксплуатации, в частности осуществление эффективного отогрева при замерзании воды в трубах, что не соответствует п.3.3 СП 41-102-98;

- отсутствуют терморегуляторы, что не соответствует раздела ведения ГОСТ 30815-2002;

- отсутствие резервный теплогенератор со своим циркуляционным насосом, что не соответствует п.7.2.9.2 СП 31-106-2002 и п.5.8 СП 41-104-2000.

Низкая температура наружного воздуха и снижение температуры в жилом доме при наличии терморегуляторов способствовала быстрому обнаружению прекращения циркуляции на первом этаже. Попытки отогреть на первом этаже труб, расположенных за внутренней обшивкой стен, не дали результата, так как не было предусмотрено прямого доступа к трубам (штроб, каналов). Отсутствие резервного котла на резервном топливе не позволило возобновить отопление первого этажа. Данные не соответствия могли способствовать временной потери работоспособности системы отопления.

В результате экспертного осмотра жилого дома по адресу: ...., было выявлено, что стены жилого ....-го этажа многослойные: со стороны наружной поверхности расположен слой облицовочного кирпича 120мм, затем газобетон 300мм, затем слой теплоизоляции (полистирол) 50мм.

Таким образом, сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции недостаточно (фактическое сопротивление теплопередаче (Кфакт = 2,838 (м2-°С)/Вт) меньше нормируемого значения сопротивления теплопередаче, К_гец = 3,543 м2-°С/Вт), что могло способствовать временной потери работоспособности системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании для дачи разъяснений экспертного заключения эксперт В.В. пояснил, что сам по себе котел по техническим характеристикам соответствует требованиям ГОСТов. Неисправность защелки, которая является конструктивной (составляющей) частью котла, является недостатком проданного товара. Указанный недостаток является заводским (производственным) браком, так как сама по себе деталь является некачественной, не выполняет своей функции и подлежит замене. Значительных временных и стоимостных затрат для устранения данного недостатка не требуется. Стоимость детали (защелки), подлежащей замене составляет не более 0,5 % от стоимости товара (котла). Вместе с тем, защелка является деталью без которой котел работать не будет. Независимо от вида крепления газового котла при его работе будет иметь место вибрация, так как это обусловлено конструктивными особенностями товара. В котле есть вращающиеся детали. Поскольку защелка крепится непрочно, она будет вылететь при любой, даже небольшой вибрации котла. Трубы, которые использованы при изготовлении системы отопления на первом этаже в доме истца, по своим качественным характеристикам допускают замораживание в них воды и последующую эксплуатацию. Место образования ледяной пробки в них легко обнаружить визуально, так как труба в этом месте расширяется. Размораживаются трубы водой или воздухом, которые имеют температуру не более 90 градусов. Однако, в случае замерзания воды в трубе, участки, которые подверглись замораживанию, при первой же возможности подлежат замене. Систему отопления на первом этаже дома истца можно было бы восстановить без демонтажа. Необходимо было снять радиаторы и пролить горячей водой трубы или отогреть их инфракрасной горелкой. Поскольку трубы вмонтированы в стену, истец был лишен возможности обнаружить место замерзания воды в трубах и отогреть именно это место. Перемерзание воды в трубах произошло не одномоментно, за такой короткий промежуток как 3-4 часа вода в трубах не могла перемерзнуть. Для замерзания воды в трубах и радиаторах необходимо около 2 суток. Возможно, что остановка работы котла имела места ранее, чем ее обнаружили. Эксперт уточнил заключение, указав, что наличие резервного котла на ином виде топлива для жилых домов такого типа как у О.Т., является необязательным. В целом временная остановка работы газового котла повлияла на временную потерю работоспособности системы отопления в доме истца.

Согласно ст. 4 РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании установлено, что товар, приобретенный ФИО1 у ответчика имеет недостатки, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и предъявил требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены автотранспортные средства, мотоциклы, снегоходы, катера, яхты, холодильники, морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры, тракторы, мотоблоки бытовое, и не включено бытовое газовое оборудование. В связи с чем, потребитель праве предъявить требование о возврате уплаченных сумм в любом случае. Доводы ответчика в этой части являются неправомерными. Исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Правомерными являются требования истца о возмещении убытков, причиненных ему продажей товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что причиной временной потери работоспособности системы отопления (размораживание отопления) явилось прекращение работы газового котла. Прекращение работы газового котла произошло в результате недостатка товара, а именно системы подключения к электроснабжению насоса газового котла. Недостатком является самопроизвольное разъединение разъема, с прекращением электроснабжения циркуляционного насоса при условии даже небольшой вибрации во время эксплуатации котла. Указанное подтверждается проведенной по делу экспертизой, пояснениями эксперта. Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между продажей товара с недостатками и размораживанием системы отопления в доме истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец в результате выхода из строя системы отопления на первом этаже жилого дома в зимнее время был вынужден оборудовать временную систему отопления, стоимость работ и материалов которой в общей сумме составляет 60079 руб.. В подтверждение произведенных затрат истцом представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32771 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1308 руб. на приобретение комплектующих (строительных) материалов, договор подряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.А. и расписка в получении денег подрядчиком за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб.. Суд полагает, что указанные затраты произведены истцом обоснованно, направлены на восстановление своих прав, поскольку он был праве рассчитывать на исправную работу товара (газового котла) в зимнее время и обеспечения жилого помещения, в котором он проживает теплом.

Для восстановления имеющейся системы отопления истцу необходимо произвести затраты в размере 129605 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «». Допрошенный в суде специалист П.Т., пояснил, что на момент осмотра вода в трубах на первом этаже дома была замершей, радиаторы сняты. Им просчитаны минимально необходимые затраты на восстановление отопления на 1 этаже в доме истца. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Ответчик стоимость работ не оспорил. Доказательств иной стоимости работ и материалов в суд не представил.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 198684 руб. =60079 руб. + 129605 руб.+ 9000 руб. (затраты истца на оценку ущерба).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что система отопления в доме истца изготовлена и смонтирована с нарушениями технических норм и правил, что подтверждается заключением эксперта. В том числе допущено такое нарушение как прокладка труб за внутренней обшивкой стен без обеспечения прямого доступа к ним. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая напрямую повлияла на отогрев труб, способствовало увеличению вреда, то есть перемерзанию воды в трубах по периметру всего первого этажа, а не только в их части. Соответственно, необходимости в последующем полной замены труб.

Суд определяет степень вины потерпевшего в данной ситуации равной 30 %, степень вины ответчика – 70 %. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 139078 руб. 80 коп., исходя из расчета 198684 руб. х 70 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи котла газового , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО « расторгнуть. Взыскать с открытого акционерного общества «» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29000 руб..

Взыскать с открытого акционерного общества «» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 139 078 руб. 80 коп..

Взыскать с открыто акционерного общества «» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула ФИО6