Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Борисовой Е.И., ФИО3 о взыскании суммы по соглашениям об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями к Борисовой Е.И. о взыскании сумм вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 162000 рублей.

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в размере 60000 рублей.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным делам объединено.

Истец просит взыскать с Борисовой Е.И. 50000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 53, 50000 рублей по соглашению № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей по соглашению № 58 от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 62, 5000 рублей по соглашению № 63 от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 64 и 35000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Всего просит взыскать 162000 рублей. С ФИО3 просит взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей. Позже истец увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с Борисовой Е.И. 1082 рубля 83 копейки расходы на отправку досудебных претензий ответчице и с ФИО3 взыскать 719 рублей 49 копеек расходы на отправку копии искового материала сторонам, при подготовке искового заявления в Арбитражный суд. Также просит взыскать возврат государственной пошлины оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, как адвокатом, и Борисовой Е.И. было заключено соглашение № 53 об оказании юридической помощи. По условиям соглашения он должен был совершить действия в интересах ответчицы по подготовке искового заявления в отношении наследственного имущества к ФИО9 и выплате денежной компенсации, а также представлять интересы Доверителя в Энгельсском районном суде Саратовской области по гражданскому делу. Стоимость вознаграждения определили в 50000 рублей, которые следовало оплатить в течение 10-ти дней с момента заключения соглашения. Юридическая помощь была оказана в полном объеме, оплата по соглашению не произведена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с Борисовой Е.И. об оказании юридической помощи № 54. По условиям соглашения истец должен был совершить действия в интересах ответчицы по подготовке искового заявления о разделе наследственного имущества к ФИО9 и ФИО2, выплате доли в имуществе, признании права собственности на домовладение по в , а также представлять интересы Доверителя в Энгельсском районном суде Саратовской области по гражданскому делу. Стоимость вознаграждения определили в 50000 рублей, которые следовало оплатить в течение 10-ти дней с момента заключения соглашения. Считает юридическую помощь полностью оказанной. Оплата по соглашению не произведена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 55. По условиям соглашения предусматривалась защита прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в споре с матерью — ФИО10 относительно нарушения её прав и законных интересов со стороны матери и брата — ФИО19, злоупотребления родительскими правами в отношении несовершеннолетней ФИО2, консультации по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; подготовка и подача заявлений, жалоб и других документов в муниципальные и правоохранительные органы относительно нарушения ее прав и законных интересов, а также оказание содействия в защите иных прав и законных интересов несовершеннолетней. Стоимость услуг определялась приложением к соглашению, объем выполненных действий подтвержден актом, подписанным самой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с Борисовой Е.И. об оказании юридической помощи № 60. По условиям соглашения истец должен был представлять интересы потерпевшей Борисовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в кассационной инстанции Верховного суда РФ. Интересы потерпевшей были представлены, стоимость вознаграждения определили в 10000 рублей, оплата не произведена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 62. По условиям соглашения истец должен был представлять интересы и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся внучкой ответчицы, при рассмотрении спора с матерью — ФИО10, при рассмотрении дела по заявлению последней об ограничении в распоряжении доходами несовершеннолетней. Стоимость вознаграждения определили в 40000 рублей, которые следовало оплатить в течение 10-ти дней с момента заключения соглашения. Оплата произведена не была, юридическая помощь оказана была не в полном объеме соглашения, только на стадии подготовки дела к рассмотрению в суде и обжалования определения суда в кассационную инстанцию. Считает юридическую помощь оказанной частично, на сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 63. По условиям соглашения он должен был подготовить исковое заявление к ФИО10 об ограничении её родительских прав в отношении её дочери — ФИО2, которая является одновременно внучкой Доверителя. Также предметом было представление интересов Доверителя и ее внучки в суде. Стоимость вознаграждения определили в 40000 рублей, которые небыли оплачены своевременно. Юридическая помощь оказана была не в полном объеме соглашения, только в части подготовки искового заявления и сдачи его в суд на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Е.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 64. По условиям соглашения он должен был подготовить исковое заявление к ФИО10 о выселении и ведение дела в суде. Стоимость вознаграждения определили в 50000 рублей, которые небыли оплачены своевременно. Юридическая помощь оказана была не в полном объеме соглашения, только в части подготовки искового заявления, сдачи его в суд и подготовки дела к рассмотрению в суде. Считает юридическую помощь оказанной частично, на сумму 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 50 с ФИО3 По условиям соглашения истец должен был подготовить исковое заявление к ЗАО «Ломбард Везувий» и РО ФСФР России в ЮВР, подготовить пакет документов к исковому заявлению, и подать его в Арбитражный суд Саратовской области, подготовить заявление о принятии обеспечительных мер при подаче и рассмотрении указанного дела, представление интересов в Арбитражном суде. Стоимость вознаграждения определили в 60000 рублей, которые небыли оплачены своевременно. Юридическая помощь оказана была в полном объеме соглашения.

Ввиду отсутствия оплаты выполненных работ и уклонении ответчиков от составления акта выполненных работ, истец почтой направил акты выполненных работ по адресам ответчиков, которые возвратились без вручения.

Просит взыскать с Борисовой Е.И. расходы на отправку досудебных претензий в размере 1082 рубля 83 копейки и с ФИО3 719 рублей 49 копеек. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Борисова Е.И. и ФИО3 извещены о рассмотрении дела, в судебном заседание не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков, Петри Л.В., заявленные требования в интересах Борисовой Е.И. признала частично, в отношении ФИО3 требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании пояснила, что действительно Борисова Е.И. заключала с истцом, как с адвокатом, соглашение на оказание юридической помощи в своих интересах и интересах своей внучки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые оформлялись представленными соглашениями. Однако с размером требуемой задолжности по оплате не согласна, так как, передавала адвокату в счет оплаты его услуг, ДД.ММ.ГГГГ, сто тысяч рублей, на что не получила расписки и платежного документа. Кроме того, считает стоимость предоставленных услуг завышенной, также не согласна с тем, что истцом полностью выполнен объем поручений, предусмотренный соглашениями.

В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борисовой Е.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 53 и 54, объем обязательств, и условия выполнения были согласованы и оформлены, скреплены подписями сторон. Для возможности исполнения соглашения была оформлена нотариальная доверенность со всеми полномочиями которые предоставляются истцу и ответчику. Действительно по условиям соглашения предусмотрена оплата вознаграждения в размере 50000 рублей по каждому, в течении 10 дней с момента заключения соглашения. Считает, что объем работ, выполнен не полностью, так как решение суда не было передано ни по одному принятому решению, не представлен отчет о выполненных работах, в связи, с чем был не подписан акт о выполненных работах. Считает, что реальная стоимость оказанных услуг по каждому соглашению 10000 рублей.

Кроме того, на момент составления соглашения № 54 от ДД.ММ.ГГГГ истец знал об отсутствии у Борисовой Е.И. возможности оплатить его услуги по первому соглашению, от ДД.ММ.ГГГГ, однако составил и подписал следующие соглашения, указав сумму в 50000 рублей, 40000 рублей, продолжая оказывать юридическую помощь на условиях им предложенных.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено с Борисовой Е.И. в отношении оказания юридической помощи несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее бабушкой, ответчицей Борисовой Е.И., которая не являлась на тот момент ее законным представителем или попечителем. Кроме того, вознаграждение и его размер определялся приложением к соглашению, с указанием расценок за конкретные действия и основанием для их выплаты должен являться акт о выполненных работах, который должен составляться сторонами ежемесячно. Однако данный акт был подписан самой несовершеннолетней, без участия ФИО17 что не может являться надлежащим подтверждением выполненных работ. Считает акт ничтожным, так как внучка не имела достаточной правоспособности на подписание акта, на оценку качества и объема выполненных работ на 35000 рублей, якобы произведенных истцом.

Представление интересов потерпевшей Борисовой Е.И. по уголовному делу в кассационной инстанции Верховного суда РФ при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако сумму в 10000 рублей ответчица передала истцу, не получив от него при этом документа или расписки. В связи, с чем повторное взыскание считает необоснованным.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 62 было выполнено частично, в связи с последующим отказом от услуг истца. Требуемую сумму в 6000 рублей считает не обоснованной, так как полагает что юридическая помощь была оказана не квалифицированная, и более того подача частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску, привело к затягиванию рассмотрения дела. Считает возможным оплатить 2000 рублей.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 63 считает вообще не исполненным, ни в какой части, так как подготовленное адвокатом заявление в суде не рассматривалось, гражданское дело не возбуждалось.

Юридическую помощь по соглашению ДД.ММ.ГГГГ № 64 считает не оказанной на требуемую сумму в 6000 рублей. Адвокат только подготовил и сдал заявление в суд, потом от его услуг отказались. Считает, стоимость работы составляет 2000 рублей.

На основании изложенного просит отказать во взыскании требуемой суммы, с учетом возражений.

Также считает частично исполненными условия соглашения с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определяет стоимость выполненных работ в 10000 рублей. Кроме отсутствия акта о согласовании объема работ, считает, что хотя требования Арбитражным судом удовлетворены были, однако истец некачественно оказал услугу. При рассмотрении дела представитель обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер. Поскольку в удовлетворении указанного заявления было отказано, полный объем работы не выполнен. Кроме того, считает стоимость услуг завышенной, так как само дело не являлось сложным. На основании изложенного считает, что представителем работа по всем соглашениям была выполнена неудовлетворительно, сумма может быть удовлетворена только в части ее признания ответчиками.

Заслушав истца, представителя ответчиков, рассмотрев материалы гражданских дел, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 31.05.2000г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и клиентом. Условия данного соглашения определены указанным Законом (ст. 25 ФЗ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиками не оспаривается заключение соглашений об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1 на условиях в них указанных, и оформлении для возможности исполнения поручения нотариальных доверенностей и ордера.

Ответчица Борисова Е.И. не оспаривает выполнение истцом соглашения № 53 от ДД.ММ.ГГГГ и № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что выполнение имело место не в полном объеме. Оценивая выполненные поручения на 10000 рублей по каждому договору.

Суд считает не состоятельными указанные доводы ответчика. Установлено, что адвокат ФИО1 и Борисова Е.И. по соглашению № 53 от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридической помощи. Адвокат принял на себя обязанность подготовить исковое заявления к ФИО9 о признании наследственного имущества неделимым и обязанности производства выплаты компенсации стоимости доли в имуществе — автомобиле AUDI и представлять интересы доверителя в Энгельсском районном суде по указанному делу. Вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по заключенному договору составило 50000 руб.

Установлено, что истец, в интересах доверителя Борисовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеназванным заявлением в Энгельсский районный суд. По заявлению возбуждено гражданское дело № №, впоследствии соединенное с делом № №. ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО13, Борисовой Е.И. ФИО14 к ФИО9 о признании имущества неделимым, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю, рассмотрено с вынесением решения об удовлетворении требований. ФИО1 участвовал при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в качестве представителя Борисовой Е.И. по нотариально удостоверенной доверенности. Дело рассмотрено было в отсутствии Борисовой Е.И. В материалах дела отсутствуют сведения о получении представителем копии решения суда для себя, либо для передачи доверителю. Также отсутствуют сведения об обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа в интересах Борисовой Е.И. в части исполнения решения о взыскании в ее пользу присужденной суммы. В тоже время имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа в интересах истца ФИО13, представителем которой он также являлся по нотариально удостоверенной доверенности (дело № 2-3372(1)/2011, том 2 л.д.74-77, 81, 82).

Также во исполнение поручения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 54 адвокат ФИО1, в интересах Борисовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Энгельсский районный суд к ФИО9 с требованиями о разделе имущества и выплате долевому участнику стоимости доли. По заявлению было возбуждено гражданское дело № №. ФИО1 представлял интересы Борисовой Е.И., а также интересы других истцов по делу ФИО13, ФИО3, ФИО14, по нотариально удостоверенным доверенностям (дело №№ л.д.3-6,22-24). Дело рассматривалось в отсутствии Борисовой Е.И. ФИО1 участвовал во всех судебных заседаниях, занимался сбором доказательств. Судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии принятого решения суда в интересах своей доверительницы. По делу принято решение об удовлетворении в отношении ее требований о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недостроенный жилом дом, которое подлежит исполнению путем регистрации права.

По условиям пункта 1.3 соглашения как № 53, так и № 54 (л.д. 62,60) период исполнения поручения определяется с даты подписания соглашения до окончания поручения. Сторонами не составлялся акт о выполненных работах. Следовательно, соглашения между сторонами об окончании поручения не достигнуто. Также отсутствуют сведения о принятии представителем мер в получении документов и передачи их доверителю, для возможности исполнения решения суда в части взыскания присужденной в пользу Борисовой Е.И. суммы и регистрации права собственности на недвижимость. На основании чего суд полагает, что поручение исполнено истцом не в полной мере, так как не предоставлена доверителю возможность предъявления принятого решения об удовлетворении требований к исполнению. В связи, с чем суд считает возможным взыскать сумму вознаграждения не в полном объеме, а в размере 45000 рублей по каждому соглашению, соответственно № 53 и № 54.

В производстве Энгельсского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело № № по иску ФИО10 об ограничении несовершеннолетней ФИО2 права распоряжения своими доходами. По соглашению с Борисовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 62 истец оказывал юридическую помощь в интересах несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 56-58). Полномочия представителя оформлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены в дело возражения от имени несовершеннолетней, подписаны ею самой и представителем (дело № №, л.д. 58, 91, 111). ФИО1 подавал по делу частную жалобу на определение суда о принятии обеспечительных мер, участвовал при рассмотрении частной жалобы в Саратовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ. Далее соглашение было расторгнуто, дело было рассмотрено по существу при участии другого адвоката. Поскольку ответчица, отозвав доверенность, отказалась от услуг истца, но не разрешила вопрос об оплате вознаграждения пропорционально выполненной работе, суд считает возможным взыскать сумму в 6000 рублей. При этом суд считает не состоятельными доводы представителя Борисовой, что ФИО1 своим участие в указанном деле действовал во вред своей доверительнице, затягивая рассмотрение дела, обжалуя определение суда о принятии мер по обеспечению требований, так как истец действовал в рамках соглашения и процессуального закона, по своему усмотрению оценивая правовую ситуацию. Доводы ответчика являются переоценкой действий представителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания вознаграждения по условиям соглашения № 63 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в требуемой сумме 5000 рублей в связи с частичным исполнением соглашения. Доказательств исполнения возложенного поручения: подготовить и подать заявление к ФИО10 об ограничении ее в родительских правах и представлять интересы доверителя и несовершеннолетней ФИО2 в суде по указанным требованиям, истцом не представлено. В материалах наряда № № (том 4 лист 8, 9) имеется исковое заявление от Борисовой Е.И. об ограничении родительских прав ФИО10, в отношении дочери ФИО5, однако указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката ФИО1 было возвращено для доработки, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о повторном обращении с указанным заявлением и возбуждении гражданского дела истцом не представлено. На основании чего суд делает вывод о невыполнении представителем поручения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 63 в полном объеме, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания вознаграждения.

Суд усматривает возможность взыскать вознаграждение за частично исполненное соглашение № 64 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, и считает не состоятельными доводы ответчика, что следует взыскать 2000 рублей (л.д. 52). По условиям соглашения истец должен в интересах Борисовой Е.И. подготовить и подать заявление к ФИО10 о выселении, представлять интересы доверителя в суде по нотариально удостоверенной доверенности, и представлять интересы в исполнительном производстве. Из материалов гражданского дела № 2-4960(1)/2011 усматривается, что истец подготовил и сдал исковое заявление о выселении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело. Принимал участие как представитель истца при подготовке дела к судебному разбирательству, извещался судом и получал извещения для доверительницы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Затем от услуг ФИО1 ФИО9 Е.И. отказалась. При этом суд учитывает, что, отказавшись от услуг адвоката, ответчица не приняла мер к согласованию позиций по объему выполненных работ и оплате необходимой сумме причитающегося вознаграждения. Сам отказ от услуг адвоката не исключает право на оплату выполненной части работы. Суд считает возможным взыскать 5000 рублей с учетом выполнения работы по подготовки искового материала, сдачи в суд и участия в суде при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд считает подлежащими удовлетворению частично требования о взыскании вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 55 (л.д. 48-51). Соглашение составлено в установленной форме, поручение сформулированы Борисовой Е.И. в отношении обеспечения юридической поддержки своей несовершеннолетней внучки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом обязательства по оплате работы адвоката Борисова Е.И. взяла на себя, что не запрещает законодатель. Наименование услуг и их стоимость стороны предусмотрели приложением к соглашению, обоюдно подписав их. Выполнение поручения по соглашению и оказание правовой помощи самой несовершеннолетней истец указывает письменное подтверждение объема выполненных работ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 51). Пункт 4.2 соглашения предусматривает порядок выплаты вознаграждения, где основанием выплаты является ежемесячно составленный акт выполненных работ только между сторонами по соглашению. Данные обстоятельства отсутствуют. В соответствии с п. 4.1. определяется размер вознаграждения согласно объема действительных юридических услуг, оказанных ФИО2 Истцом приложены копии документов подготовленных и направленных соответственно мировому судье на судебный участок (л.д.101-105), жалоба на сотрудников УФМС, ответ (л.д.93-94). Согласно приложению к соглашению предусмотрена стоимость предоставляемых услуг, подписанная сторонами, где указаны обращения с заявлениями о частном обвинении – 3000 рублей, жалобами на сотрудников УФМС -1500 рублей, а также и иные действия (л.д. 50). Поскольку материалами дела подтверждено обращение ФИО1 с заявлением о частном обвинении в судебный орган, а также в правоохранительный орган, суд считает, что подтверждение действительной работы имеется и следует взыскать вознаграждение в размере 4500 рублей. Допустимых доказательств выполнения иных услуг, указанных в подтверждении, как устные консультации, представительство в органах Опеки, полиции и остального, не представлено.

Суд считает не состоятельными доводы ответчицы, что она выплатила истцу вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 60 в размере 10000 рублей. За представление ее интересов, как потерпевшей по уголовному делу, при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде РФ (л.д. 58). Допустимым доказательством передачи денежных средств по договору может являться письменный документ, подтверждающий получение суммы истцом. Обстоятельств получения расчета по соглашению истец не признал. Ответчица не представила допустимых доказательств расчета, при этом не оспаривает исполнение поручения истцом в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать сумму вознаграждения в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, с учетом подтвержденного объема выполненных поручений, суд учитывает, что истцом в связи с окончанием оказания стороне правовой помощи по заключенным соглашениям, и отзывом доверенности, направлялись акты приема передачи услуг, с предложением оплаты вознаграждения. Данные акты стороной не получены, возвращены почтой «по истечению срока хранения». Не может являться подтверждением расчета между сторонами представленной ответчицей сводный акт, с отметкой на ДД.ММ.ГГГГ, что оплачено 100000 рублей, так как ни по форме ни по содержанию указанный акт не относится к допустимому доказательству подтверждения расчета и не подписан сторонами.

На основании изложенного следует взыскать с Борисовой Е.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 53 сумму за оказание юридической помощи 45000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 54 сумму за оказание юридической помощи 45000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 60 сумму за оказание юридической помощи 10000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 62 сумму за оказание юридической помощи 6000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 64 сумму за оказание юридической помощи 5000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 55 сумму за оказание юридической помощи 4500 рубелей, возврат государственной пошлины в размере 3510 рублей. Также суд считает возможным взыскать возврат расходов по оплате почтовой корреспонденции по направлению актов выполненных работ, поскольку ответчица устранилась от согласования вопроса по объему выполненных работ и оплате вознаграждения по условиям соглашения. В соответствии с п. 8.1., 8.2. соглашений истец вынужден был направить претензии почтой.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 50 за оказание юридической помощи 60000 рублей. Ответчица не оспаривает, что истец выполнил условия соглашения по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде, доводы о завышенном размере вознаграждения по «простому делу», являются переоценкой условий соглашения ФИО3 в одностороннем порядке. Не является основанием к отказу в удовлетворении требований доводы о неквалифицированном предоставлении услуги, так как Арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Истец требование о взыскании суммы обосновывает условием договора, не ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое принимается при рассмотрении дела, в том числе и промежуточных судебных актов. Размер вознаграждения определен в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Поскольку названные условия договора соответствуют требованию законодательства, доводы стороны о том, что при заключении договора истец действовал с целью причинить ответчику вред, завысив стоимость услуги не состоятельны.

Суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 719 рублей 49 копеек, оплаченная истцом за почтовое отправление копий искового материала, подаваемого в Арбитражный суд и досудебный порядок урегулирования спора. По условию соглашения предусмотрена оплата данных сумм в пунктах 4.3, 4.8., также следует взыскать возврат государственной пошлины.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,100, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Борисовой Е.И. в пользу ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 53 сумму за оказание юридической помощи 45000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 54 сумму за оказание юридической помощи 45000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 60 сумму за оказание юридической помощи 10000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 62 сумму за оказание юридической помощи 6000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 64 сумму за оказание юридической помощи 5000 рублей, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 55 сумму за оказание юридической помощи 4500 рублей, возврат расходов на отправку почтовой корреспонденции 1082 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины 3510 рублей. Всего взыскать 120092 рубля 83 копейки (сто двадцать тысяч девяносто два рубля 83 копейки).

В остальной части требований к Борисовой Е.И. - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 50 за оказание юридической помощи 60000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей, возврат расходов на отправку почтовой корреспонденции 719 рублей 49 копеек. Всего взыскать 62719 рублей 49 копеек (шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать рублей 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись