Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ООО «Ханский двор», ООО «ФинансГрупп» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к ООО «Ханский двор» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой, ее сносе. В обоснование иска указано, что в нарушение градостроительных и строительных норм ответчик, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства – автомоечный комплекс – в отсутствие выданного Исполнительным комитетом МО г. Казани разрешения на строительство. Следовательно, возводимый объект является самовольной постройкой. На этом основании истец просит суд признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой; обязать ООО «Ханский двор» снести объект капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Ханский двор» в пользу Исполнительного комитета МО г. Казани неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от <дата изъята> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ФинансГрупп».

В судебном заседании представитель истца, представляющий также интересы третьего лица – МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани», требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на его строительство не требовалось.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2).

Установлено, ООО «Ханский двор» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРП <дата изъята>.

На земельном участке располагается автомоечный комплекс с кадастровым номером <номер изъят>, сведения о регистрации права собственности ответчика на который внесены в ЕГРП также <дата изъята>.

На основании договора ипотеки от <дата изъята> земельный участок и автомоечный комплекс переданы ответчиком в залог ПАО «Сбербанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком <дата изъята>, право залога зарегистрировано <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

По договору от <дата изъята> земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> передан в аренду ООО «ФинансГрупп», сведения о регистрации права аренды внесены в ЕГРН <дата изъята>.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес изъят> установлено, что ООО «Ханский двор» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, осуществлено строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство. Так, обследованием выявлено, что на земельном участке выстроено здание автомоечного комплекса. Таким образом, объект возведен и эксплуатируется без полученных в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Результаты осмотра отражены в акте муниципального земельного контроля от <дата изъята>. Однако исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению специалиста от <дата изъята>, по заданию ответчиков составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная Безопасность», по результатам исследования по поставленному перед специалистом вопросу о том, относится ли спорный объект объектом капитального строительства, исследуемое двухэтажное здание сборно-разборного типа, расположенное по адресу: <адрес изъят>, относится к движимым вещам, не является объектом капитального строительства. Данный вывод специалист обосновал результатами визуального осмотра здания в целом и его отдельных конструкций, применения измерительных приборов, а также с учетом сведений, содержащихся в проектной документации. Так, объект по совокупности признаков капитальности: имеет пониженный уровень ответственности сооружения по классу КС-1, отсутствие связи с землей (болтовое соединение опорных и ограждающих конструкций), мелко заглубленный плитный фундамент из бетона класса В35, блок-бокс под технологическое оборудование заводского изготовления.

Из содержания статей 130 (Недвижимые вещи), 222 ГК РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что самовольной постройкой может являться лишь строение, обладающее признаками объекта капитального строительства.

Согласно статье 26 Градостроительного устава Казани, утвержденного Решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19, объекты капитального строительства это здания, строения, сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено, имеющие неразрывно связанные с землей фундамент и иные конструктивные элементы, не позволяющие перемещать их без несоразмерного ущерба назначению объекта.

В заключении специалиста содержится категоричный вывод о том, что строение является некапитальным сооружением, конструктивно представляющим собой навес, перемещение которого на новое место возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Заключение составлено организацией в форме саморегулируемой организации основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование, специалист имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер изъят>. С учетом перечисленных обстоятельств оснований не доверять содержащимся в заключении выводам не имеется.

В свою очередь, вывод истца о капитальном характере строительства основан лишь на визуальном осмотре.

При этом то обстоятельство, что постройка не является объектом капитального строительства, исключает необходимость получения разрешения на строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Производное требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит отклонению.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ООО «Ханский двор», ООО «ФинансГрупп» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов