Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Теремецкой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н. П. и Дегтяревой Н. Д. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ПК о возложении обязанности внести изменения в инвентарное дело объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что Лебедевой Н.П. принадлежит на праве собственности 2 - комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. Кадастровый XXXX. Дегтяревой Н.Д. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. Кадастровый XXXX. В соответствии с заключением строительной экспертизы указанные квартиры являются частями жилого дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГ истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ о внесении изменений в инвентарные дела принадлежащих им на праве собственности объекты недвижимости с «квартира» на «часть жилого дома, однако получили отказ мотивированный тем, что предоставленные экспертные заключения не являются правоустанавливающими документами, на основании которых возможно внести заявленные изменения. Истцы просили суд обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ПК внести изменения в инвентарное дело объекта недвижимости полагая, что изначально, при первичной инвентаризации, проводимой ответчиком, произошла ошибка в виде формирования объекта недвижимости. Устранение допущенной ошибки необходимо для того, чтобы приватизировать земельный участок именно под каждой частью жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, изложив доводы указанные в иске.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представив отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласился, поскольку вносить какие-либо изменения в архивную документацию ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не правомочно. Предоставленное истцами заключение эксперта не является правоустанавливающим документом и не может использоваться как основание для внесения изменения в техническую документацию, тем более в государственные архивы ( отзыв прилагается к материалам дела).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что истице Лебедевой Н.П. принадлежит на праве собственности 2 - комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. Кадастровый XXXX. Истице Дегтяревой Н.Д. принадлежит на праве собственности вартира, назначение: жилое, общая площадь XXXX кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. Кадастровый XXXX. Указанные объекты недвижимости были поставлены на технический учет как квартиры в двухквартирном жилом доме в ДД.ММ.ГГ,

По результатам инвентаризации были выданы технические паспорта объектов, именованных как "квартиры", изменений технических характеристик объектов с момента проведения последней инвентаризации, произведенной в ДД.ММ.ГГ., не произошло. Истцами также не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период с момента инвентаризации до настоящего времени были произведены какие-либо работы, в результате которых статус объекта недвижимости мог бы быть изменен, а вносить какие-либо изменения в архивную документацию ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не правомочно.

Довод истцов о том, что изначально в документах технического учета, при первичной инвентаризации, проводимой ответчиком, произошла ошибка в виде формирования объекта недвижимости является необоснованным.

Кроме того, технический и кадастровый паспорта на объект недвижимости представляет собой документы технического учета объектов недвижимости (жилых строений) и не является ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Лебедевой Н. П. и Дегтяревой Н. Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.12.2015г.

Судья: О.Н. Внукова