Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Герман Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ НРО ФСС РФ), Открытому акционерному обществу «ГАЗ» (ОАО «ГАЗ») о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1963 года по 2000 год работал ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Силикоз 1s/1р. ЛН I-II (первой-второй) степени».

Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] . В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 754 руб. 91 коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При назначении выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 ГК РФ, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно своих законных прав на возмещение вреда, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

В [ 00.00.0000 ] ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке произвел перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат, осуществив расчет из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание и с учетом того, что с [ 00.00.0000 ] в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, начиная с [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 5703,90 руб.

Истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] в размере 5703 руб. 90 коп. ежемесячно.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что до [ 00.00.0000 ] истец получал страховые выплаты в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ о возмещении вреда и, соответственно, подтвержден факт того, что нарушение прав истца в части определения надлежащего размера причитающихся истцу страховых выплат было устранено только начиная с [ 00.00.0000 ]

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Таким образом, в связи с тем, что изначально страховые выплаты были назначены в меньшем размере, чем было нарушено право истца на получение страховых выплат в надлежащем размере, данное нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания основной суммы долга по страховых выплатам.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] (дата прекращения нарушения в части определения размера выплат).

Данные требования истец обосновывает статьями 318, 1091 ГК РФ, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О, Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктами 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 8 статьи 16, пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 3.5, 4.2, 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6), а также разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О, Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Расчет причитающихся истцу выплат с учетом индексации истец просит осуществить исходя из исчисленных на настоящий момент ежемесячных страховых выплат. Согласно расчету истца, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] недоплата составила 55 463,87 руб., которые истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

Также истец просит взыскать с ОАО «ГАЗ» возмещение морального вреда, обосновывая свои требования Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Силикоз 1s/1р. ЛН I-II (первой-второй) степени».

Профессиональное заболевание осложнено рядом сопутствующих заболеваний, в частности – последствиями ОНМК в левой СМА с правосторонней пирамидной недостаточностью, гипертонической болезнью III ст., ст. 3, риск 4.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Помимо утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, при этом истец признан неспособным к трудовой деятельности.

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», истец подтверждает Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .

Профессиональное заболевание получено при полном отсутствии в случившемся вины истца. Причинами возникновения профессионального заболевания, согласно вышеуказанного Акта расследования, является, в частности, многократное превышение предельно допустимой концентрации кремнеземсодержащей пыли на рабочем месте, несовершенство технологических процессов, несвоевременный ремонт и очистка вентиляционных систем.

Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания. Практически вся трудовая деятельность истца была связана с ОАО «ГАЗ», где истец проработал больше тридцати пяти лет. Трудовая деятельность истца была связана с тяжёлой и опасной для здоровья работой.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в сумму 100 000 руб., которые просит взыскать с ОАО «ГАЗ».

Истец просит суд взыскать в пользу истца следующие суммы:

- с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженность по страховым выплатам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 55463,87 руб.

- с ОАО «ГАЗ» в возмещение морального вреда 100 000 руб.

- с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 1210 руб.

Ответчик ГУ НРО ФСС РФ представил письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признал. Указал, что ГУ НРО ФСС РФ [ 00.00.0000 ] произвел перерасчет, установил сумму ежемесячных выплат в размере 5 703,90 руб. Требования истца не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит; заявленные истцом требования должны удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года. Кроме того, расчет задолженности по страховым выплатам за прошлое время, выполненный истцом, нарушает нормы действующего законодательства в области индексации страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, что влечет за собой требование о взыскании необоснованно завышенной суммы задолженности за прошлое время.

Ответчик ОАО «ГАЗ» представил в суд письменные возражения на исковое заявление истца, в которых иск не признал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу предъявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дала объяснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГАЗ» по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ранее ответчиком моральный вред истцу не выплачивался.

В судебное заседание истец, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, прокурора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Ф.И.О.1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] работал в ОАО «ГАЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Силикоз 1s/1р. ЛН I-II (первой-второй) степени».

Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждают следующие документы: Справка МСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности, Справка МСЭ об установлении второй группы инвалидности, Заключение Консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» от [ 00.00.0000 ] , Заключение Клиники ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» от [ 00.00.0000 ] , Акт расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 754 руб. 91 коп. Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – то есть из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата (снижение) профессиональной трудоспособности (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] ).

Наличие либо отсутствие у истца волеизъявления на исчисление размера страховой выплаты, равно как и разъяснение пострадавшему (истцу) его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению судом.

Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что при назначении выплат истцу не было надлежащим образом разъяснено его право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата и не было ничего сообщено о том, что пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому корреспондирует пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, предусмотрено, что при наличии устойчивых изменений в заработке застрахованного, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Какое-либо доказательство разъяснения истцу его вышеуказанных законных прав в материалах выплатного дела отсутствует и суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

По поводу заявления ГУ НРО ФСС РФ о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при назначении и исчислении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Таким образом, судом установлен факт наличия нарушений при исчислении и назначении страховых выплат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ГУ НРО ФСС РФ о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит – не основано на нормах права, противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке произвел перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат, осуществив расчет из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание и с учетом того, что с [ 00.00.0000 ] в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, начиная с [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 5703 руб. 90 коп.

Судом также установлено, что истец не возражает против размера ежемесячных страховых выплат (5703 руб. 90 коп.), назначенных истцу в соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, поскольку ГУ НРО ФСС РФ в добровольном порядке осуществил перерасчет ранее назначенных истцу страховых выплат и истец не оспаривает осуществленный ГУ НРО ФСС РФ расчет ежемесячных страховых выплат (5703 руб. 90 коп. по состоянию на апрель 2011 года), то оснований для понуждения ГУ НРО ФСС РФ к выплате ежемесячных страховых выплат не имеется.

Судом установлено, что ГУ НРО ФСС РФ произвел расчет сумм ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию верно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что до [ 00.00.0000 ] истец получал страховые выплаты в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ о возмещении вреда и, соответственно, подтвержден факт того, что нарушение прав истца в части определения надлежащего размера причитающихся истцу страховых выплат было устранено только начиная с [ 00.00.0000 ] .

В отношении доводов ГУ НРО ФСС РФ о том, что заявленные истцом требования должны удовлетворяться за прошлое время не более чем за три года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что «суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года».

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, взыскание основной суммы долга по страховым выплатам является законным способом восстановления нарушенного права застрахованного на надлежащее возмещение причиненного ему вреда.

Утверждение ГУ НРО ФСС РФ о том, что заявленные истцом исковые требования должны удовлетворяться не прошлое время не более чем за три года, предшествующих обращению за обеспечением по страхованию, ГУ НРО ФСС РФ обосновывает положениями абз. 4 части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Однако, правовой анализ содержания абз. 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусматривает применение указанного трёхлетнего срока исключительно в случае первичного обращения застрахованного за назначением обеспечения по страхованию.

Материалы дела документально подтверждают факт того, что заявленные истцом исковые требования не являются первичным обращением истца за назначением обеспечения по страхованию.

Таким образом, аргументируя свои требования положениями статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, ГУ НРО ФСС РФ ссылается на норму права, которая в данном случае не подлежит применению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ единовременно задолженности по страховым выплатам в период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] (дата прекращения нарушения в части определения размера выплат) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Данным правовым нормам корреспондирует статья 208 ГПК РФ, согласно которой взысканные денежные суммы подлежат индексации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», также основана на вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, о чём свидетельствует прямое указание на то, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 определено, что «В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. С 6 января 2000 г. до 29 ноября 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексировался пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом необходимо иметь в виду, что на основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" увеличение в указанном случае производилось с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 этого Закона. После 29 ноября 2002 г. размер ежемесячной страховой выплаты подлежал увеличению с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством РФ в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год. При этом надлежит учитывать, что действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) в 2003 году было приостановлено Федеральным законом от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Правительством РФ коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с 1 января 2004 г., поэтому с этой даты суд вправе производить увеличение ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ».

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (пункт 27).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с 06 марта 2000 года (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) – полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Следовательно, с учетом изложенного являются законными требования истца о взыскании с ГУ НРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] (дата прекращения нарушения в части определения размера выплат).

Суд считает обоснованными доводы ГУ НРО ФСС РФ о том, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (ст. 318, 1091 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексация ежемесячных страховых выплат истцу производилась последовательно на коэффициенты увеличения страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ. Поэтому при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Также истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГАЗ» возмещение морального вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: «Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано следующее: «Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено, что в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Силикоз 1s/1р. ЛН I-II (первой-второй) степени».

Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «ГАЗ», подтверждается Актом расследования профотравления и профзаболевания от [ 00.00.0000 ] .

С учетом фактических обстоятельств дела суд соглашается с заявлением истца о том, что полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Профессиональным заболеванием истцу были причинены физические и нравственные страдания. Медико-социальная экспертиза установила бессрочность степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждает заявление истца о неизлечимости полученного профессионального заболевания.

Суд, учитывая обстоятельства дела и характер правоотношений, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги в размере 1210 руб.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг нотариуса на сумму 1210 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца по 605 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф.И.О.2:

-единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 51 695 руб. 11 коп.,

-расходы на оплату нотариальных услуг в размере 605 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГАЗ» в пользу Ф.И.О.2:

-компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

-расходы на оплату нотариальных услуг – 605 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.2 отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Е.Бушмина