Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Рослову Д. В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Тихвинский вагоностроительный завод» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГРослов Д.В. был принят на работу на должность < > согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рословым Д.В. был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 3 ч. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения ответчиком причинен истцу ущерб в размере 10000 рублей. Данный ущерб причинен в результате: невозвращения при увольнении компенсационных выплат по обустройству на новом месте жительства.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Рослов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом п адресу регистрации, сведениями об ном месте жительства ответчика суд не располагаете, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГРослов Д.В. был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность ученик стерженщика машинной формовки стержневого участка формовочного цеха дирекции по литейному производству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между истцом и ответчиком оформлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик прибыл к истцу для трудоустройства из другого города и на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел единовременную выплату на обустройство по новому месту жительства в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по заявлению Рослова Д.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, данной нормой урегулирована не была.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы локальным нормативным актом - Регламентом "Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе на АО "ТВСЗ" (п. 10.1), о применении которого указано в статье 8 трудового договора.

Подпунктом «а» пункта 11.1 Регламента предусмотрена обязанность иногороднего работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае увольнения до истечения одного года работы на предприятии по собственной инициативе, кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы (ст. 80 ТК РФ).

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал менее года, увольнение произведено по собственной инициативе, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении.

Между ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» и Рословым Д.В.ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении затрат работодателя в сумме 10000 рублей работником в добровольном порядке. Данное соглашение ответчиком не выполнено, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств оставлено Рословым Д.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 10000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Рослова Д. В. в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения ущерба 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина