Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., с участием прокурора Кокуриной Р.В., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородские Бани» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о перемещении в связи с производственной необходимостью, об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании разницы по невыплаченной зарплате за [ 00.00.0000 ] , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести размер оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородские Бани» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о перемещении в связи с производственной необходимостью, приказа об увольнении недействительными, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании разницы по невыплаченной зарплате за [ 00.00.0000 ] , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести размер оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда .

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] принят на работу к ответчику на должность рабочего по обслуживанию с окладом 3 800 руб. в месяц.

Приказом МП «Нижегородские бани» [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор.

[ 00.00.0000 ] не согласившись с применением дисциплинарного взыскания он обратился за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам МП «Нижегородские Бани». Решением КТС от [ 00.00.0000 ] применение дисциплинарного взыскания выговора признано правомерным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Истец считает решение КТС незаконным и необоснованным. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно. Нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, ранее истец дисциплинарной ответственности не привлекался.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец был лишен доплаты за увеличенный объем работы за [ № ] в размере 320,48 руб.

Кроме того, истец не согласен с размером заработной платы 3 800 руб., которая указана в трудовом договоре [ № ] от [ 00.00.0000 ] , так как он не соответствует минимальному размеру оплаты труда 4 330 руб.

При этом истцу не была выплачена двойная оплата заработку в выходной день за [ 00.00.0000 ] в размере 274,68 руб., за [ 00.00.0000 ] в размере 274,68 руб.

[ 00.00.0000 ] издан приказ [ № ] о перемещении его в связи с производственной необходимостью на работу в баню по адресу [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] Истец проживает в Автозаводском районе г.Н.Новгорода. В связи с этим время нахождения в пути к месту работы в Сормовском районе г.Н.Новгорода составляет около 2-х часов. По окончанию рабочего дня добраться до места жительства для истца не представляется возможным. Кроме того, штат в бане по адресу [ адрес ] укомплектован полностью, должность рабочего по обслуживанию в бане занята. Таким образом, производственная необходимость перемещения истца отсутствует. В связи с этим он не имел возможности приступить к работе в указанной бане.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был уволен с [ 00.00.0000 ] за прогул с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец просит суд:

- признать приказ МП «Нижегородские Бани» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении истца к дисциплинарной ответственности недействительным,

- признать приказ [ № ] о [ 00.00.0000 ] о перемещении истца в связи с производственной необходимостью на баню по адресу [ адрес ] недействительным,

- признать приказ об увольнении от [ 00.00.0000 ] недействительным,

- признать запись об увольнении истца с [ 00.00.0000 ] по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительным,

- восстановить истца на работе в МП «Нижегородские Бани» в бане по адресу [ адрес ] в должности рабочего по обслуживанию в бане,

- взыскать с МП «Нижегородские Бани» в пользу истца следующие суммы:

- разницу между МРОТ и заработной платой за [ 00.00.0000 ] в размере 968,12 руб.,

- заработную плату за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 21 650 руб.,

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи по составлению заявления в размере 1 500 руб.,

- обязать МП «Нижегородские Бани» привести размер оклада истца в соответствии с минимальным размером оплаты труда 4 330 руб. с [ 00.00.0000 ]

Также истец представил в суд ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором указал, что [ 00.00.0000 ] он был уволен из МП «Нижегородские бани». В настоящее время трудовая книжка не выдана. Просит восстановить срок обращения в суд .

Ответчик направил в суд заявление о применении исковой давности . Указал, что [ 00.00.0000 ] истцу были направлены документы об увольнении (копия приказа [ № ] о [ 00.00.0000 ] об увольнении, письмо с просьбой прибыть по указанному адресу с цель. получения трудовой книжки и расчета). [ 00.00.0000 ] истец получил указанные документы, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении, поскольку иск о восстановлении на работе истец предъявил только [ 00.00.0000 ] , то срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ уже истек.

Также приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу был объявлен выговор. [ 00.00.0000 ] истец получил копию приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. Исковое заявление о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания предъявлено истцом [ 00.00.0000 ] , трехмесячный срок исковой давности истек.

В связи с производственной необходимостью на основании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был перемещен в другое структурное подразделение. Ознакомился с приказом истец [ 00.00.0000 ] Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным истцом требованиям истец.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о перемещении в связи с производственной необходимостью, приказа о увольнении недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и отказать истцу в иске .

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности , поддержала ходатайство об отказе в иске в предварительном судебном заседании, в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд. Со всеми оспариваемыми приказами истец был ознакомлен на сразу же после их издания. На момент обращения истца в суд с даты издания оспариваемых им приказа о дисциплинарном взыскании прошло почти 7 месяцев, приказа о перемещении – более 5 месяцев, об увольнении более трех месяцев. О том, что истцу якобы недоплачена зарплата за [ 00.00.0000 ] он узнал [ 00.00.0000 ] , однако обратился в суд за недоплаченной зарплатой за [ 00.00.0000 ] более чем через 6 месяцев. Требование о приведении размера оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда 4 330 руб. с [ 00.00.0000 ] также заявлены с нарушением трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам. Истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] был в пансионате ветеранов войны и труда «Зеленый город». А в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец проживал и работал в детском оздоровительном лагере - МУ «ДООЛ «Чайка», устроился туда для того, чтобы подработать, ухаживал там за детьми, которые там отдыхают и не являются его родственниками или свойственниками. Сначала истец обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, но исковое заявление было ему возвращено. Кроме того, истец получил трудовую книжку только [ 00.00.0000 ] , поэтому считает срок обращения в суд не нарушенным, так как он мог в течение одного месяца после этого обратиться в суд с иском. С приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец был ознакомлен [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] , с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был ознакомлен в день его издания, о приказе об увольнении от [ 00.00.0000 ] истец узнал [ 00.00.0000 ] , получив его по почте. В расчетном листке за [ 00.00.0000 ] истец видел, что ему начислены не все суммы. Расчет за [ 00.00.0000 ] истец получил [ 00.00.0000 ] О том, что выплачивается оклад в размере, ниже минимального размера оплаты труда истец узнал при приеме на работу – в [ 00.00.0000 ] Полагает что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам. Просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске истцу в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно п.3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)».

Таким образом, срок обращения в суд по иску о восстановлении на работе установлен ст.392 ТК РФ - в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по иному индивидуальному трудовому спору - трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а (в исключение из общего правила) с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ответчиком работодателем МП «Нижегородские Бани» и истцом работником Ф.И.О.1 был заключен трудовой договор [ № ], согласно которому истец был принят на работу с [ 00.00.0000 ] на должность рабочего по обслуживанию в здании .

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания», истцу было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор . Истец расписался о том, что с данным приказом ознакомлен. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он ознакомился с данным приказом [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] не согласившись с применением дисциплинарного взыскания истец обратился за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам МП «Нижегородские Бани».

Решением Комиссии по трудовым спорам от [ 00.00.0000 ] применение дисциплинарного взыскания выговора признано правомерным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано .

Приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] истец с [ 00.00.0000 ] перемещен из бани по [ адрес ] в баню по [ адрес ] . Истец расписался о том, что с данным приказом ознакомлен [ 00.00.0000 ] Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что он ознакомился с данным приказом [ 00.00.0000 ]

Приказом ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец уволен [ 00.00.0000 ] с должности рабочего по обслуживанию в бане за прогул с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ . Согласно записи на приказе, содержание приказа невозможно довести до сведения Ф.И.О.6 по причине его отсутствия на рабочем месте.

[ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и не представлением объяснительной с указанием уважительной причины, [ 00.00.0000 ] был издан приказ об увольнении истца по фактам прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в соответствии с п.п. 6 ст.81 трудового кодекса РФ. Истцу направлена копия приказа об увольнении от [ 00.00.0000 ] Ответчик в уведомлении просит истца в течение трех банковских дней явиться за получением трудовой книжки, получением расчета. В случае невозможности явиться просит дать согласие на отправку по почте трудовой книжки .

Судом установлено, что указанное уведомление о увольнении с копией приказа об увольнении истец получил [ 00.00.0000 ] , о чем расписался в уведомлении . Истец не отрицает, факт получения данного уведомления и копии приказа [ 00.00.0000 ]

Согласно объяснениям сторон истец получил трудовую книжку [ 00.00.0000 ]

Суд приходит к выводу, что в данном случае при исчислении срока обращения в суд необходимо исходить из даты, когда истец узнал о своем увольнении и получил копию приказа об увольнении – [ 00.00.0000 ] С этой даты истец имел право в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец полагает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе должен отсчитываться от даты получения трудовой книжки – [ 00.00.0000 ] Суд приходит к выводу, что данные утверждения истца являются необоснованными, поскольку [ 00.00.0000 ] истец узнал о факте увольнения, получил и ознакомился с копией приказа об увольнении, ему было предложено получить трудовую книжку у ответчика или дать согласие о ее получении по почте. Однако истец без каких либо уважительных причин не получил трудовую книжку.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Поскольку в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления (то есть до [ 00.00.0000 ] ) истец не явился к работодателю за трудовой книжкой, то [ 00.00.0000 ] следует считать днем, когда истец отказался от получения трудовой книжки. Поэтому являются необоснованными доводы истца, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с даты получения истцом трудовой книжки – [ 00.00.0000 ]

Вместе с тем истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о перемещении в связи с производственной необходимостью, об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании разницы по невыплаченной зарплате за [ 00.00.0000 ] , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести размер оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда, лишь [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе:

- с оспариваемым приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О применении дисциплинарного взыскания» , истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] , обратился в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. через 6 месяцев 26 дней, пропустил установленный законом трехмесячный срок на 3 месяца 26 дней;

- с оспариваемым приказом ответчика от [ 00.00.0000 ] [ № ] о перемещении , истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] , обратился в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. через 5 месяцев 13 дней, пропустил установленный законом трехмесячный срок на 2 месяца 13 дней;

- с оспариваемым приказом ответчика от [ № ] от [ 00.00.0000 ] , записью (основанием) увольнения , истец ознакомился [ 00.00.0000 ] , обратился в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. через 2 месяца 25 дней, пропустил установленный законом месячный срок на 1 месяц 25 дней;

- о неначисленной и невыплаченной зарплате за [ 00.00.0000 ] в размере 968,12 руб. истец узнал в день получения расчета за [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , обратился в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. через 6 месяцев 9 дней, пропустил установленный законом трехмесячный срок на 3 месяца 9 дней;

- о размере оклада и его несоответствии минимальному размеру оплаты труда истец узнал при заключении трудового договора – [ 00.00.0000 ] , обратился в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. через 11 месяцев 20 дней, пропустил установленный законом трехмесячный срок на 8 месяцев 20 дней.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца в предварительном судебном заседании следует, что истец полагает, что срок обращения в суд им не нарушен, а также срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам:

- в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец был в пансионате ветеранов войны и труда «Зеленый город»,

- в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец проживал и работал в детском оздоровительном лагере - МУ «ДООЛ «Чайка», устроился туда для того, чтобы подработать, ухаживал там за детьми, которые там отдыхают и не являются его родственниками или свойственниками,

- сначала истец обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, но исковое заявление было ему возвращено.

Суд, исследовав доводы истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился с аналогичным иском в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, однако определением от [ 00.00.0000 ] исковое заявление истцу возвращено в связи с неподсудностью .

Согласно ст.203 ГК РФ: «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке…

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок».

Судом установлено, что обращение истца в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] не является предъявлением иска в установленном порядке, поскольку иск был предъявлен истцом с нарушением подсудности, поэтому данное обращение не прерывает течение срока исковой давности.

Также истец представил суду справку МУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка» (г.Н.Новгород, к.п. Зеленый город) о том, что истец в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работал и проживал в данном детском оздоровительном лагере .

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он устроился туда для того, чтобы подработать, ухаживал там за детьми, которые там отдыхают и не являются его родственниками или свойственниками.

Суд приходит к выводу, что работа и проживание в МУ «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка», расположенном в г.Н.Новгород, к.п. Зеленый город не могли быть препятствие для обращения истца в суд с иском в установленный законом срок.

Согласно справке ГКУ «Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода», истец Ф.И.О.1 был обеспечен путевкой в пансионат ветеранов войны и труда «Зеленый город» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Суд приходит к выводу, что в период нахождение истца в пансионате ветеранов войны и труда «Зеленый город» с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (13 дней), куда он был направлен ГКУ «Управление социальной защиты населения Автозаводского района г.Н.Новгорода», является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд на 13 дней.

Вместе с тем уважительность причин пропуска срока на обращение в суд на 13 дней сама не влияет на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку такой срок пропущен истцом на значительный период времени и 13 дней не восстанавливают весь нарушенный истцом срок.

Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] г.обращался к адвокату за составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате

Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] обратился к Президенту РФ по поводу незаконности приказов о выговоре, о перемещении, о недоплате, о том, что оклад менее минимального размера оплаты труда . Данное обращение истца было направлено в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области .

Государственная инспекция труда в Нижегородской области [ 00.00.0000 ] провела проверку ответчика, составила акт проверки, согласно которому наращений трудового законодательства не выявлено .

[ 00.00.0000 ] истцу был дан ответ, что факт нарушений трудового законодательства документально не подтвердился, истцу разъяснено его право обратиться в суд с иском .

Поэтому суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным иском.

Соответственно ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородские Бани» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ: «6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то требования истца не могут быть удовлетворены.

Требования о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя вытекают из требований о восстановлении на работе.

Поэтому суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о восстановлении срока обращения в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородские Бани» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о перемещении в связи с производственной необходимостью, об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании разницы по невыплаченной зарплате за [ 00.00.0000 ] , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести размер оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородские Бани» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о перемещении в связи с производственной необходимостью, об увольнении, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании разницы по невыплаченной зарплате за [ 00.00.0000 ] , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании привести размер оклада в соответствии с минимальным размером оплаты труда, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи кассационных жалоб, прокурором путем подачи кассационного представления.

Судья А.Е.Бушмина