Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее решением суда с ООО «Нева-Строй» в её пользу были взысканы денежные средства в размере 309660,89 рублей.

Указывая, что решение суда было обществом не исполнено, а впоследствии оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, тогда как долевыми участниками являлись ответчики, не предпринявшими действий по исполнению обязательств, истец просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу 309660,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, указывая, что именно на ответчиках лежит бремя доказывания совершения достаточных действий по погашению обязательств общества перед истцом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, от представления дополнительных доказательств отказался.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года по делу № 2-673/2021 с ООО «Нева-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 22.08.2019 в размере 80000 рублей, убытки в размере 73707 рублей, неустойка в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.04.2021 в размере 5733,59 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103220,30 рублей, а всего 309660, 89 рублей.

29 июня 2021 года выдан исполнительный лист ФС № 035494639 на принудительное исполнение названного решения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Нева-Строй» по решению налогового органа (МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу) исключено из ЕГРЮЛ 17 июня 2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также из сведений ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором общества с момента его создания являлся ФИО2, долевыми участниками общества с долями участия в размере 50% вплоть до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлись ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционной Суд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по смыслу положения п. 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие у него права требования к ООО «Нева-Строй» - вступившее в законную силу решение суда, именно на ответчиках лежит бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами было возложено на ответчика.

Указанное бремя доказывания было разъяснено судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, ответчиками не представлены какие-либо доказательства относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ, правомерности своего поведения после получения сведений о предстоящем решении регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в части исполнения своих неисполненных обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, которая привела к исключению должника из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица, свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующих лиц, которые при наличии неисполненных обязательств допустили исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у контролирующих лиц намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами, и намеренном уходе от гражданско-правовой ответственности.

Также суд учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующих лиц удовлетворить требования кредиторов юридического лица, то им в соответствии со ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица.

Именно участники общества как контролирующие должника лица должны были предпринять меры по направлению возражений, в противном случае именно они обязан нести негативные последствия исключения такого должника из ЕГРЮЛ, ведь в случае ликвидации юридического лица по инициативе налогового органа, презюмируется наличие единоличного исполнительного органа должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом, что является наиболее добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных мотивов и нормативных положений суд коллегия в данном случае полагает подлежащей применению вышеназванные нормы и констатирует факт недобросовестного поведения ответчиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующими лицами публично-правовых обязанностей, а также совершение ими действий, не отвечающих интересам общества, а также наличия всей совокупности правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере неисполненных обязательств, основанных на решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2021 года по делу № 2-673/2021 в размере 309660,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражения ответчиков о том, что именно на истце лежит бремя доказывания совершения ответчиками соответствующих недобросовестных действий, судом отклоняются, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нельзя также не учесть, что исключение юридического лица, которое является должником по обязательству, может являться для кредиторов – физических лиц неожиданным, поскольку требовать от него совершения специальных мероприятий в рамках установленной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, было бы, во всяком случае, завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При таких обстоятельствах, такие лица находятся в ситуации ассиметрии доказательственных возможностей, поскольку они лишены доступа к доказательствам о хозяйственной деятельности общества, о действиях контролирующих общество лиц, в силу их невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Доводы ответчиков, что решение суда было частично исполнено, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в субсидиарном порядке были удовлетворены, следовательно, они незаконно удерживают денежные средства – сумму основного долга, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6311 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 73707 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда в сумме 42000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5733 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, штраф – 103220 рублей 30 копеек, а всего – 309660 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по договору (на ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей 00 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение подлежит субсидиарному исполнению с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № 2-673/2021.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2022 г.

Судья