Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать денежные средства в размере 690 000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 725 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусом ФИО6 В соответствии с п. 7 соглашения ответчик приняла обязательства по выплате денежных средств в размере 690 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на долю в объекте недвижимости. Указанная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиков не выплачены.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам ответчик в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, дата судебного разбирательства определялась в присутствии представителя истца, представителя ответчика (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), последний каких-либо возражений не высказывал.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание срок рассмотрения дела и расценивая неявку представителя ответчика в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оцени в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

По условиях указанного Соглашения право общей собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру прекращается и право на ? доли переходит в собственность ФИО3 (п.п. 5,6 Соглашения), при этом ФИО3 обязалась уплатить истцу денежную компенсацию в размере 690 000 рублей наличными в течение 3 рабочих дней с момента получения ею в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу документов о регистрации перехода права собственности на ? доли на ее имя.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на указанные доли в квартире было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказано.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, так как иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание указанные нормативные требования, учитывая, что стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, заключив нотариально удостоверенное соглашение об этом, тем самым изменив статус собственности с совместной на частную. Государственная регистрация права на объект недвижимости, который должен был перейти в частную собственность ответчика, произведена, в связи с чем ФИО3 во исполнение требований закона и соглашения была обязана выплатить ФИО2 компенсацию в размере 690 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по выплате 690 000 руб. в установленный срок ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126725 руб. 22 коп., суд полагает, что математически расчет произведен истцом верно, ответчиком данный расчет процентов не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 126725 руб. 22 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126725 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб., а всего 828095 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: