Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республиканскому общественному объединению «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО(ДОСААФ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, встречному исковому требованию Республиканского общественного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО(ДОСААФ)» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Республиканскому общественному объединению «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО(ДОСААФ)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств. В обосновании иска указано, что 01.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 249 000 рублей, первоначальный взнос составлял 20 000 рулей, оставшуюся сумму в размере 229 000 рублей истец обязан был оплатить в течении последующих трех лет ежемесячными платежами. При этом автомобиль использовался истцом для оказания услуг по практическому вождению учащихся автоклассов. 03.12.2010 года в кассу ответчика истцом внесен первоначальный взнос в размере 20000 рублей, что подтвержается квитанцией к приходному кассовому ордеру №398 и 8000 рублей за установку на автомобиль педалей двойного управления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №339.

В последующем, на протяжении двух лет истцом вносились платежи по договору различными суммами. В общей сложности за автомобиль по договору купли-продажи№<данные изъяты> истец внес в кассу ответчика 87600 рублей., что подтверждается квитанциями. Кроме того, за свои личные денежные средства автомобиль был доукомплектован- установлены педали двойного управления, резиновые коврики, учебный знак, подкрылки, знак аварийной установки, буксировочный трос, насос электрический, защита двигателя, автосигнализация, чехлы на седенья, огнетушитель, зимняя авторезинаЮ заменен радиатор охлаждения, на что было потрачено в ощей сложности 35 222 рублей. Помимо этого, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были понесены расходы на сумму 30 507 рублей, включающие в себя приобретение: страхового полиса ОСАГО, автомагнитола, автоакустика, антенна, тонировка автомобиля, ветровики, амортизаторы задние, ремень ГРМ, натяжной ролик, подшипники ступиц, помпа, вакуумный насос, цилиндр переднего тормоза, диск сцепления, замок зажигания, провода высоковольтные.

17.10.2013 года неожиданно для истца сотрудники ответчика в нарушение условий договора купли-продажи я вились по месту моего проживания, погрузили автомобиль на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении. В этот же день, узнав, что автомобиль находится на стоянке ответчика, истец забрал автомобиль. Однако, на следующий день к истцу явились сотрудники полиции с представителями ответчика, потребовали указать место стоянки автомобиля, вновь погрузили его на эвакуатор и увезли в неизвестном направлении.

По указанному факту истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, однако, было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, последующие обращения в органы прокуратуры также результатов не дали, истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

До настоящего времени местоположение автомобиля истцу не известно. Никаких актов передачи автомобиля, описи автомобиля и экспертиза технического состояния автомобиля не проводилась, уплаченные денежеые средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №06ю/470 от 01.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком, просит взыскать стоимость оплаченного товара в размере 87600 рублей, в качестве возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскать с ответчика 65 729 рублей 87 копеек, в качестве возврата потраченных денежных средств на доукомплектование и ремонт автомобиля, взымскать с ответчика судебные расходы в размере 4772 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил встречный иск, просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку по договору купли-продажи от 01.12.2010 в размере 48 541,83 рублей, причиненные убытки в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 34171 рублей, указывая, что согласно пункта 2.7 договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 01.12.2010, в случае нарушения сроков осуществления очередного платежа в погашение задолженности, установленных графиком погашения, Покупатель обязуется уплатить Продавцу на сумму просроченного долга неустойку в размере 10% годовых за каждый день просрочки, поскольку последний платеж ФИО1 по договору купли-продажи был произведен 21.03.2012 года, кроме того, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец в праве, если иное не предусмотрено договором, оказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара. Поскольку 01.12.2010 года ФИО1 был передан новый автомобиль, то есть в отличном техническом состоянии, стоимость автомобиля была установлена сторонами в размере 249 000 рублей, а 17.10.2013 года автомобиль был изъят у ФИО1, и согласно произведенной оценки автомобиля на день изъятия его стоимость составляла 163 629 рублей, таким образом стоимость автомобиля за период его эксплуатации истом по первоначальным исковым требованиям уменьшилась на 85 371 рублей. В связи с использованием ФИО1 автомобиля в период просрочки оплаты по договору купли-продажи, то есть за период с 01.01.2013 по 17.10.2013 стоимость аренды автомобиля, согласно расчета истца по встречному иску, составила 142 500 рублей, учитывая несоразмерность заявленных требований истца по встречному иску, им самостоятельно снижен размер убытков до 100000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьей 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 01.12.2010 года между ФИО1 и Республиканским общественным объединением «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО(ДОСААФ)» (далее также ДОСААФ) заключен договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 249 000 рублей, первоначальный взнос составлял 20 000 рулей, оставшуюся сумму в размере 229 000 рублей истец обязан был оплатить в течении последующих трех лет ежемесячными платежами. При этом автомобиль использовался истцом для оказания услуг по практическому вождению учащихся автоклассов. 03.12.2010 года в кассу ответчика истцом внесен первоначальный взнос в размере 20000 рублей, что подтвержается квитанцией к приходному кассовому ордеру №398 и 8000 рублей за установку на автомобиль педалей двойного управления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>

В последующем, на протяжении двух лет истцом вносились платежи по договору различными суммами. В общей сложности за автомобиль по договору купли-продажи №06ю/470 истец внес в кассу ответчика 86700 рублей., что подтверждается квитанциями.

Кроме того, за свои личные денежные средства автомобиль был доукомплектован- установлены педали двойного управления, резиновые коврики, учебный знак, подкрылки, знак аварийной установки, буксировочный трос, насос электрический, защита двигателя, автосигнализация, чехлы на седенья, огнетушитель, зимняя авторезинаЮ заменен радиатор охлаждения, на что было потрачено в ощей сложности 35 222 рублей. Помимо этого, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были понесены расходы на сумму 30 507 рублей, включающие в себя приобретение: страхового полиса ОСАГО, автомагнитола, автоакустика, антенна, тонировка автомобиля, ветровики, амортизаторы задние, ремень ГРМ, натяжной ролик, подшипники ступиц, помпа, вакуумный насос, цилиндр переднего тормоза, диск сцепления, замок зажигания, провода высоковольтные.

Автомобиль находится на стоянке ДОСААФ. Никаких актов передачи автомобиля, описи автомобиля и экспертиза технического состояния автомобиля с участием ФИО1 не проводилась, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

21.06.2013 года РОСТО-ДОСААФ РТ направило ФИО1 на адрес: 420001, <...> письмо, включающее в себя уведомление, дополнительное соглашение о расторжении договора №06ю/470 от 01.12.2010, акт приема-передачи, договор аренды транспортного средства от 22.07.2013 года, все в 2-х экземплярах.

В уведомлении указывалось, что поскольку размер задолженности по договору купли-продажи составляет 124 134,00 рублей, ДОСААФ предлагает расторгнуть договор с 21.07.2013, подписав соответствующее дополнительное соглашение и акт приема-передачи. В отношении автомобиля предлагалось заключить договор аренды..

Указанное уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, после получения претензии от ФИО1 от 28.07.2015 года, ему был направлен ответ с просьбой явиться и заключить соглашение о расторжении договора. Почтовое уведомление также вернулось с такой же отметкой.

В связи с чем, ДОСААФ было принято решение об изъятии автомобиля у ФИО1 и помещение его на стоянку ДОСААФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ДОСААФ своими действиями по изъятию автомобиля у покупателя, и направлением соответствующего уведомления о расторжении договора купли-продажи, по сути расторгло его.

Требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ДОСААФ также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям, как установлено судом, и не отрицается сторонами, ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.12.2010 было внесено в кассу ДОСААФ 86 700 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора на автомобиль был установлен комплект педалей двойного управления стоимостью 8000 рублей. Остальная сумма в размере 57 729 рублей не подлежит взысканию с ДОСААФ, поскольку согласно акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2010 года покупатель-ФИО1 принял автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер <данные изъяты> в отличном техническом состоянии, то есть новым, и пунктом 3.2.4 договора купли- продажи № <данные изъяты> от 01.12.2010 года предусмотрено, что покупатель обязуется содержать автомобиль в полной исправности, своевременно, за счет собственных средств производить текущий ремонт, оплачивать страховые взносы. Таким образом, необходимости в доукомплектовании или ремонте автомобиля не имелось.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств непосредственной установки на спорный автомобиль, и нахождения в нем на момент рассмотрения настоящего гражданского спора, дополнительно приобретенного оборудования.

Оснований для взыскания штрафа с ДОСААФ в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не усматривается, поскольку использование автомобиля ФИО1 происходило не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности

Встречные исковые требования ДОСААФ к ФИО1 также подлежат частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 85 371,00 рублей, поскольку, как было указано выше, при заключении договора купли-продажи автомобиля 01.12.2010 года, автомобиль являлся новым, стоимость его была определена сторонами договора в размере 249 000 рублей. Автомобиль был изъят из владения ФИО1 17.10.2013 года. Согласно отчета №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> изготовленный ИП ФИО2, средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.10.2013 составляет 163 629,00 рублей.

Указанный отчет об определении рыночной стоимости автомобиля сторонами не оспорен. Согласно пункта 1.3. договора купли-продажи № <данные изъяты> от 01.12.2010 года, право собственности на автомобиль, передаваемый по настоящему договору, принадлежит продавцу. Право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента оплаты последнего платежа согласно графику погашения.

Соответственно за период использования автомобиля ФИО1 с 01.12.2010 по 17.1.2013 года стоимость автомобиля в связи с его техническим состоянием, износом в процессе эксплуатации уменьшилась на 85 371,00 рублей, что является убытком ДОСААФ, который подлежит взысканию.

Требования ДОСААФ о взыскании с ФИО1 также обоснованы, поскольку, согласно пункту 2.7 договора купли-продажи № 06ю/470 от 01.12.2010 года в случае нарушения сроков осуществления очередного платежа в погашение задолженности, установленных графиком погашения, покупатель обязуется уплатить продавцу на сумму просроченного долга неустойку в размере 10 процентов годовых за каждый день просрочки. Расчет неустойки в размере 48 541,83 рублей истцом по встречному исковому заявлению представлен, ФИО1 не оспаривается, однако ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении судом неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что получение дохода за обучение учащихся вождению напрямую зависело от Казанского городского отделения ДОСААФ, которое выплату указанного вознаграждения не производило, в результате чего и возникла просрочка оплаты по графику платежей договора купли-продажи.

Основания снижения неустойки судом усматриваются, исходя из соразмерности нарушенного обязательства, размер неустойки, подлежащий взысканию, судом устанавливается в размере 10 000 рублей.

Требования ДОСААФ к ФИО3 о взыскании убытков в качестве платы за аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку ДОСААФ- истцом по встречным исковым требованиям не доказано обстоятельство использования ФИО1 автомобиля за период с 01.03.2012 по 17.10.2013, в том числе и по договору аренды, так как соответствующих условий договором купли-продажи автомобиля не предусмотрено. Каких либо других соглашений между сторонами суду не представлено.

Истцом по встречным исковым требованиям, в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца по встречным исковым требованиям в судебном разбирательстве с ответчика по встречным исковым требованиям в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За счет ДОСААФ подлежат возмещению расходы ФИО1: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рублей 00 копеек.

За счет ФИО1 подлежат возмещению расходы ДОСААФ : расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Республиканскому общественному объединению «Региональная оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от 01.12.2010 года, заключенный между Республиканским общественным объединением «Региональная оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Республиканского общественного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3041 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Республиканскому общественному объединению «Региональная оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) отказать.

Встречные исковые требования Республиканского общественного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация –РОСТО (ДОСААФ) к ФИО1 о взысканию убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Республиканского общественного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) убытки в размере 85 371 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3061 рублей 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований Республиканского общественного объединения «Региональная оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М. Шарифуллин