Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении стоимости произведенного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указывая на то, что она с <Дата обезличена> проживает в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <...> в <...>, квартира принадлежит на праве собственности ее сыну. <Дата обезличена> из квартиры <Номер обезличен> произошло залитие квартиры истицы. ООО <данные изъяты> которое является управляющей компанией, признало свою вину в произошедшей аварии. Была составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры. Истице было предложено произвести ремонт своими силами с последующим уведомлением ответчика. Через год после аварии истица своими силами сделала в квартире ремонт, который обошелся ей в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были потрачены на стройматериалы, а оставшаяся часть была выплачена работникам, производившим ремонт. В конце <Дата обезличена> истица уведомила ООО <данные изъяты> о произведенном ремонте, но приемка выполненных работ не была произведена, и в возмещении ущерба было отказано. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных на ремонт в жилом помещении, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что первоначальное залитие квартиры <Дата обезличена> года произошло по вине ООО <данные изъяты> была составлена дефектная ведомость, которая у истицы отсутствует. В дальнейшем квартиру заливало по вине жильца квартиры <Номер обезличен>, а именно: <Дата обезличена> года; <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года; <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года. Ремонт в квартире был произведен <Дата обезличена> года с привлечением ООО <Дата обезличена> В ходе ремонта были устранены также и последствия залития квартиры, произошедшие по вине жильца кв.<Номер обезличен>. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Дефектная ведомость на текущий ремонт, смета на выполнение текущего ремонта после залития, акт Ф-2 приема сдачи выполненных работ были составлены повторно ООО <данные изъяты> в <Дата обезличена> году. С исковыми требованиями к жильцу кв.<Номер обезличен> она не обращалась, считает, что это не имеет смысла, поскольку он материально не состоятелен и не сможет возместить ей материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - начальник юридического отдела ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по тем основаниям, что со стороны истицы не представлено доказательств подтверждающих виновность управляющей компании в залитии квартиры истицы. Согласно представленным актам установлено, что квартиру <Номер обезличен> неоднократно до проведения ремонта в <Дата обезличена> года заливало по вине жильца из кв.<Номер обезличен>, что подтверждается соответствующими актами. Ремонт был произведен истицей после 8 залитий квартиры. В документах, представленных истицей в подтверждение расходов на ремонт, не указана дата их составления, кроме того, не представлено документов, подтверждающих оплату услуг строительно-ремонтной компании. Дефектная ведомость относительно залития <Дата обезличена> года в архивах у ответчика отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из акта о залитии квартиры от <Дата обезличена> года установлено, что <Дата обезличена> года в период с 22 час.35 мин. до 23. час. 10 мин. произошло залитие квартиры <Номер обезличен> по <...> залиты кухня, ванная, прихожая. Причина залития: течь из проржавевших подводок горячей и холодной воды в кв.<Номер обезличен>, требуется замена <данные изъяты>

<Дата обезличена> года произошло повторное залитие кв.<Номер обезличен> из кв.<Номер обезличен>, влажные следы залития на стене в кухне. Причина залития: свищ на подводке холодной воды к кухонному смесителю на кухне в кв.<Номер обезличен>, что подтверждается актом о залитии квартиры от <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года вновь произошло залитие кв.<Номер обезличен> по вине квартиросъемщиков кв.<Номер обезличен>, залит коридор. Причина: поломка унитаза и самостоятельное демонтирование сливного бачка квартиросъемщиком кв.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> года по вине квартиросъемщика кв.<Номер обезличен> происходили залития кв.<Номер обезличен>, в результате которых были неоднократно залиты коридор, ванная, прихожая, кухня истицы. Виновность квартиросьемщика кв.<Номер обезличен> подтверждается соответствующими актами, представленными истицей в судебное заседание. С указанными актами истица была ознакомлена.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что во второй половине <Дата обезличена> года в квартире сотрудниками ООО <данные изъяты> была заменена сантехника, после чего она сделала ремонт. При этом, как пояснила истица, в ходе ремонта устранялись и последствия залитий, имевших место по вине квартиросъемщика кв.<Номер обезличен>, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

5 марта и <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года квартира истицы вновь была залита по вине квартиросъемщика кв.<Номер обезличен>.

Таким образом, из представленных в судебное заседание актов о залитии квартиры следует, что причинами залития являлась халатность квартиросъемщика кв.<Номер обезличен>, который не производил предупредительный (текущий) ремонт инженерного оборудования в квартире, а также производил самостоятельно сантехнические работы.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в результате противоправных действий ответчика - ООО <данные изъяты>

Кроме того, для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая проводится специальными оценочными компаниями в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что истицей не было сделано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.А.Ченцова