Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже, самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе забора, возведенного по меже между земельными участками, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка ФИО3 и ФИО7 расположенного по адресу: закончено строительство забора по меже с земельным участком, расположенным по адресу: , собственником которого является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЕ №. Строительство забора велось с нарушением требований п. 5.11. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСН 30-312-2006), согласно которому по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений, что категорически не было выполнено. Данный факт ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается директором МУ «Архитектурно-строительного заказа ФИО2. Кроме того незаконное возведение не было согласовано с собственником земельного участка Узорной, 6 т.е. с истцом ФИО6, конструкция ограждения сделана глухой, в связи с этим создаются препятствия освещенности и проветривание двора. ФИО3 и ФИО7 направлялись рекомендательные письма о необходимости устранения нарушений допущенных при строительстве забора, однако мер с их стороны ни каких не принято. Просил суд обязать ФИО3 и ФИО7 устранить нарушения, допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по и 6 путем полного демонтажа своими силами и за свей счет самовольно возведенного забора.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. На ФИО3 и ФИО7 возложено обязательство устранить нарушения, допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по и 6 путем полного демонтажа своими силами и за свей счет самовольно возведенного забора.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела представителем третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» было подано заявление о вступлении ОАО «Ставропольгоргаз» в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования из которого усматривается, что на основании ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО «Ставропольгоргаз» вступает в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. На земельном участке по адресу: расположен подземный газопровод среднего давления Д-57 мм, который эксплуатируется ОАО «Ставропольгоргаз» на основании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 02.11.2007 года, действующих норм и правил. Газопровод, расположенный на земельном участке ответчика, на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» относится к категории опасных производственных объектов. В ходе эксплуатации указанного подземного газопровода установлено нарушение ответчиком режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до кирпичного забора, находящегося на земельном участке ответчика. Несоблюдение ответчиком охранной зоны газопровода препятствуют ОАО «Ставропольгоргаз» в проведении необходимых работ по эксплуатации газопровода, а именно: проведению приборного обследования, выявляющего повреждение изоляционного покрытия газопровода и утечку газа; возможности обеспечения доступа при возникновении аварии. В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Статья 32 указанного Закона предусматривает, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года установлены нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. С учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, а так же строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства установлено нормативное расстояние от подземного газопровода среднего давления - 4 метра до здания. Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не устранены нарушения охранной зоны газопровода. Просили суд обязать ФИО3 и ФИО7 устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления. Снести забор, возведенный по меже между земельными участками, расположенными по адресу: и 6, , за счет собственных средств. Взыскать с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» уплаченную госпошлину в размере рублей.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОАО «Ставропольгоргаз» переведено в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже.

В последующем ответчиком ФИО3 было подано в суд встречное исковое заявление к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого усматривается, что он и третье лицо ФИО7 осуществляют пользование земельным участком площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером № по в на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915. Пользование соседним земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером № по в осуществляют ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО8 на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/010/2005-213, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка. Границы земельного участка по в определены в установленном порядке и закреплены на местности по материалам межевания в 2004 году. ФИО6 самовольно захватил часть его земельного участка и часть земельного участка общего пользования районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по в , на ФИО6 возложена обязанность восстановить границы земельного участка в соответствии с данными землеустроительной документации путем демонтажа самовольно возведенного забора. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка восстановлены. Однако, ФИО6 незаконно установил ворота на столбах на земельном участке общего пользования в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО3. Тем самым ФИО6 захватил часть земель общего пользования по ул. и создал ему препятствия в обслуживании кирпичного ограждения его земельного участка. Это обстоятельство подтверждается планом границ. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Добровольно демонтировать ворота и столбы ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обращаться с иском в суд. Просил суд обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования по в и земельным участком № по в . Обязать ФИО6 освободить земельный участок площадью 3 кв.м по в , примыкающий к земельному участку № по в путем демонтажа столбов и ворот силами и средствами ФИО6. Взыскать с ФИО6 в его пользу все судебные расходы.

Истец ФИО6 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из представленных ранее в судебное заседание возражений ФИО6 на исковое заявление ФИО3 усматривается, что он с поданным встречным исковым заявлением не согласен полностью по следующим основаниям. ФИО6 и третье лицо ФИО8 осуществляют пользование земельным участком № по в на основании Договора аренды, также как и ответчики ФИО3 и ФИО7 участком №. Заявление ответчиков о том, что ворота для въезда на участок № он построил недавно, не соответствуют действительности. Они были возведены еще в 2004 году вместе с кирпичным забором по меже с участком ответчиков, который был снесен на основании решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ответчиков. Исполнение решения суда производилось в присутствии судебных приставов. Указанный кирпичный столбик для крепления ворот предметом судебного разбирательства не являлся. В материалах дела имеются фотодокументы, подтверждающие давность возведения ворот. Ссылки ФИО3 на ст. 305 Г К РФ необоснованны, так как он не является правообладателем земельного участка, на котором располагается столбик и ворота возле границы его земельного участка. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью. Кроме того, ФИО6 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на праве аренды участка земли площадью 5 кв.м. дополнительно к его земельному участку. Въезд во двор гр. ФИО3 и ФИО7 находится на расстоянии 25 метров от ворот и столбика, на котором они крепятся, поэтому чинить препятствие им в пользовании земельным участком №, расположенным в городе Ставрополе, по , ФИО6 своими воротами никак не может. На устной консультации в Земельной палате ФИО6 пояснили, что обслуживание капитального забора должно производиться с участка землевладельца, который его возвел, либо он должен был возводить этот забор на расстоянии 1 метра от межи. Непонятно, как ответчики могут требовать обслуживания забора, который возведен незаконно, с нарушением градостроительных и других норм, и является предметом настоящего судебного разбирательства. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из представленного в материалы дела отзыва ФИО3 усматривается, что он исковые требования ФИО6 и самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» не признает. ФИО3 и ФИО7 осуществляют пользование земельным участком площадью .м с кадастровым номером № по в на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406 (л.д.25-35), соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915. Пользование соседним земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером № по в осуществляют ФИО8 и ФИО6 на основании договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка по в определены в установленном порядке и закреплены на местности по материалам межевания в 2004 году. Земельный участок ФИО6 ранее использовался как теннисный корт, был полностью забетонирован и частично огорожен железобетонными плитами, что подтверждается выкопировкой из карты . На момент приобретения ФИО3 прав на земельный участок по в в 2007 году на границе с земельным участком № была установлена железобетонная плита, которая стоит по настоящее время. После приобретения ФИО8 и ФИО6 в 2009 году прав на земельный участок № ФИО6 установил по границе с земельным участком принадлежащем ФИО3 капитальное глухое ограждение из белого силикатного кирпича. Конфигурация ограждения не соответствовала материалам межевания, ФИО6 занял часть земельного участка принадлежащего ФИО3 площадью 4 кв.м. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, восстановить границы земельного участка ФИО3 путем демонтажа самовольно возведенного кирпичного забора. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, забор был разобран ФИО5 полностью по всей границе, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства. Граница между их земельными участками длиной более 30 м. осталась без ограждения, поэтому ФИО3 решил восстановить ограждение в том же виде, в каком оно было сооружено ФИО6, но с учетом материалов межевания и решения суда. Возведенное ограждение выполнено из красного кирпича высотой 1,95 м и расположено точно по границе их земельных участков. При возведении ограждения ФИО6 никаких возражений не высказывал, и только после завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ направил письмо с требованием снести ограждение. При этом ФИО6 не указал, каким образом существование забора нарушает его права собственника. Ссылка в исковом заявлении на препятствия в освещенности и проветривании двора не основана на действующем законодательстве и является несостоятельной. Требования ФИО6 о сносе забора расценивает как злоупотребление правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Все земельные участки по в с уличной стороны имеют кирпичные ограждения. С целью единообразия ограждений на протяжении квартала с уличной стороны земельного участка ФИО3 также возвел кирпичное ограждение. О том, что рядом находится подземный газопровод, ему ничего не было известно. Во-первых, на местности отсутствуют какие-либо опознавательные знаки. Во-вторых, в договоре аренды, кадастром плане земельного участка отсутствуют сведения об обременении его земельного участка подземным газопроводом и установлении вокруг него охранной зоны. В-третьих, за все время проживания ФИО3 на газовая служба ни разу не выполняла на газопроводе каких-либо работ. Кроме того, из представленных ОАО «Ставропольгоргаз» документов неясно, где именно проходит подземный газопровод. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Антонова О.Г., в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Первоначальный иск ФИО6 и самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражения ФИО3, а так же дополнила следующее. Считает, что построенный забор никоим образом не нарушает законные права и интересы ФИО6, доказательств обратного суду не представлено. Исковые требования ОАО «Ставропольгоргаз» так же считает необоснованными. В материалах дела имеется договор аренды на от ДД.ММ.ГГГГ в котором нет вообще никаких сведений об обременении земельного участка. Более того геодезистом было указано, что газопровод вообще идет через улицу. Никаких сведений о том, что под забором идет газопровод, кроме пояснений техника со средним образованием, который не может читать чертежи нет. Просила суд отказать ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО3 устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, путем сноса части забора, возведенного ФИО3 длинною 4 метра от газового стояка до угла забора по , за счет собственных средств. Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» уплаченную госпошлину в размере рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а так же дополнила следующее. При проектировании и строительстве газопровода проводится согласование со всеми службами города, так же проводится топосъемка, т.е. если газопровод построен, то он построен в соответствии со всеми строительными нормами и правилами. Охранная зона устанавливается в соответствии с действующим законодательством. При нарушении охранной зоны существует определенная опасность для людей. Когда ФИО3 начал возводить фундамент для забора, было выдано уведомление о том, что строительство не возможно, поскольку существует охранная зона, так как под землей проходит газопровод. Отсутствие обременения в Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф объясняется тем, что для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. В соответствии с п. 19 Правил для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон. Решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в неё земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 17, 18 Правил). В соответствии с действующим законодательством, межевание и установление охранных зон газопроводов на земельных участках производится после регистрации права собственности на газораспределительные сети. В настоящее время ведется работа по регистрации права собственности на газопроводы, находящиеся на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» для дальнейшего межевания охранных зон газопроводов и постановки их на кадастровый учет. Отсутствие проведения кадастровых работ не дает права ответчику нарушать охранную зону газопровода, эксплуатируемого ОАО «Ставропольгоргаз».

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила суд отказать в полном объеме, а так же пояснила следующее. Они с ФИО6 приобрели земельный участок в 2004 году по договору купли продажи. На тот момент на земельном участке была расположена постройка 0,8 % готовности. Отношения с ФИО3 у них были хорошие и по устной договоренности между их земельным участком и земельным участком ФИО3 был возведен кирпичный забор. В последующем было вынесено решение суда о сносе построенного забора, что ими и было сделано. Когда ФИО3 начал вновь возводить забор между земельными участками его предупредили, что он нарушает закон, так как никакого согласования ни с ФИО6 ни с ней он не проводил. В настоящее время возведенный ФИО3 забор является глухим, в связи с этим создаются препятствия освещенности и проветривание двора. Считает, что забор между участками должен быть выполнен из светоаэропрозрачного материала. Так же ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ими был самовольно занят земельный участок общего пользования улицы ю 3 кв. метра, однако в настоящее время ФИО6 и ФИО8 в Комитет градостроительства администрации поданы заявления о предоставлении самовольно занятого земельного участка общего пользования в аренду.

Третье лицо ФИО8 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица МУ «Архитектурно - строительного заказа г. Ставрополя», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, пояснила, что она является мастером службы подземного газопровода ОАО «Ставропольгоргаз» с 1993 г.. Образование средне специальное – техник газового хозяйства, закончила строительный техникум градостроительства и экономики в 2003 году. По проходит подземный газопровод среднего давления, который переходит через улицу к дому № б. Данный газопровод был построен в 2002 году. Когда ФИО3 начал возводить фундамент для забора было выдано уведомление о том, что строительство не возможно, поскольку существует охранная зона, так как под землей проходит газопровод. В соответствии с нормами и правилами от стационарного кирпичного забора с фундаментом должно быть расстояние 2 метра. ОАО «Ставропольгоргаз» выдавал уведомления и ставил ФИО3 в известность, что строительство забора не возможно, на что последним писались заявления о выносе газопровода. В настоящее время необходимо вынести два пролета на угол, чтобы в случае утечки было возможно осуществить ремонт. На данный момент в случае аварии, она не сможет быть устранена, поскольку раскопать газопровод не возможно. Таким образом, ФИО3 необходимо либо сносить забор, либо переносить газопровод за свой счет. Сносу подлежит четыре метра забора от газового стояка до угла, как раз то расстояние где нарушена охранная зона. На место они выезжали с приборами АМПИ, которые фиксировали место расположения газопровода. Почему газопровод расположен именно так, она пояснить не может, так как она только его обслуживает.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

По исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже и самостоятельным исковым требованиям третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе части забора, возведенного на земельном участке и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Судом установлено, что пользование земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером 26:12:012001:346 по в осуществляют ФИО6 и третье лицо ФИО8 на основании Постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/010/2005-213, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка.

ФИО3 и третье лицо ФИО7 осуществляют пользование земельным участком площадью 1 050 кв.м. с кадастровым номером № по в на основании Постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915.

Исковые требования ФИО6 обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО7 по меже указанных выше земельных участков возвели забор с нарушениями строительных норм и правил, а так же без согласия истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Согласно требованиям п. 5.11. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края № 322 от 17.11.2006г. (ТСН 30-312-2006), по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Из письма МУ «Архитектурно-строительного заказа » № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездом на место специалиста установлено, что владельцем земельного участка по ФИО3 по меже на придомовой территории возводится кирпичный забор. Строительство забора ведется с нарушением требований пункта 5.11. территориальных строительных норм «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений . Часть 1. Селитебные территории» (ТСН 30-312-2006), согласно которым по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений. ФИО5 рекомендовано было обратиться в суд с иском для решения вопроса о правомерности строительства забора.

Так же из вышеназванного письма МУ «Архитектурно-строительного заказа » следует, что ФИО3 направлено рекомендательное письмо о необходимости устранения нарушений допущенных при строительстве забора.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящий момент владельцем земельного участка по ФИО3 строительство кирпичного забора по меже на придомовой территории завершено. Данный факт так же подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Таким образом, ФИО3 до настоящего момента не устранены нарушения, допущенные при строительстве забора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к ФИО3, ФИО7 обоснованы тем, что ответчиками допущено нарушение режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до кирпичного забора, находящегося на земельном участке ответчиков. Несоблюдение ответчиками охранной зоны газопровода препятствуют ОАО «Ставропольгоргаз» в проведении необходимых работ по эксплуатации газопровода.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: , принадлежащем ФИО3 и ФИО7 расположен подземный газопровод среднего давления Д-57 мм, который эксплуатируется ОАО «Ставропольгоргаз» на основании лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, действующих норм и правил.

Газопровод, расположенный на земельном участке ответчиков, на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О промышленной безопасности опасных промышленных производств» относится к категории опасных производственных объектов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации -собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктами 3, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства № 878 от 20.11.2000 года установлены нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети. С учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, а так же строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства установлено нормативное расстояние от подземного газопровода среднего давления - 4 метра до здания.

Согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми в том числе запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно письму ОАО «Ставропольгоргаз» №02-2121 от 25.08.2010 года в мае 2010 г. при обходе трасс газопроводов представителями службы Подземных газопроводов ОАО «Ставропольгоргаз» было выявлено, что при строительстве кирпичного забора по застраивается подземный газопровод среднего давления Д - 57 мм., от которого осуществляется газоснабжение жилых домов по , тем самым нарушен пункт 7.23 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - нормативное расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземного газопровода среднего давления - 4,0 м.. В тот же день работниками службы подземных газопроводов ОАО «Ставропольгоргаз» ФИО3 было выдано письменное уведомление о необходимости выполнения работ по переносу вышеуказанного газопровода или освобождению охранной зоны газопровода от кирпичного забора.

В последующем в целях обеспечения безопасной эксплуатации подземного газопровода среднего давления Д - 57 мм. и обеспечения безаварийного газоснабжения существующих потребителей ОАО «Ставропольгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 повторное уведомление на необходимость выполнения работ по переносу подземного газопровода по в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени вопрос о переносе подземного газопровода по ФИО3 не решен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ставропольгоргаз» поступило письмо от ФИО3 вх. № о переносе газопровода среднего давления Д-57 мм по адресу: . Однако до настоящего времени, работы по переносу не оплачены. Ответчики отказываются устранять нарушения в добровольном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 режима охранной зоны газопровода, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от газопровода до кирпичного забора, находящегося на земельном участке ответчика.

Факт нарушения режима охранной зоны газопровода подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, которая пояснила, что сносу подлежит часть забора, длинною 4 метра от газового стояка до угла забора по .

Данные показания суд принимает во внимание, как допустимое доказательство, верит им, поскольку они не вызывают у суда сомнений и согласуются как в совокупности, так и по отдельности с письменными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд считает, что несоблюдение ответчиком охранной зоны газопровода препятствуют ОАО «Ставропольгоргаз» проведению необходимых работ по эксплуатации газопровода, а именно: проведению приборного обследования, выявляющего повреждение изоляционного покрытия газопровода и утечку газа; возможности обеспечения доступа при возникновении аварии.

Статья 32 указанного Закона предусматривает, что здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что под спорным забором проходит газопровод, поскольку ни в договоре аренды, ни в Постановлении главы администрации отсутствуют какие либо обременения данного земельного участка со стороны ОАО «Ставропольгоргаз», суд не принимает во внимание, поскольку третьим лицом в материалы дела представлены схемы расположения газопровода по , которые подтверждают наличие подземного газопровода среднего давления Д - 57 мм., данный факт подтверждается и показаниями допрошенного специалиста.

Более того суд принимает во внимание доводы представителя ОАО «Ставропольгоргаз» о том, что отсутствие обременения в Договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ф объясняется тем, что для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15, 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. В соответствии с п. 19 Правил для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон. Решение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в неё земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 17, 18 Правил). В соответствии с действующим законодательством, межевание и установление охранных зон газопроводов на земельных участках производится после регистрации права собственности на газораспределительные сети. В настоящее время ведется работа по регистрации права собственности на газопроводы, находящиеся на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» для дальнейшего межевания охранных зон газопроводов и постановки их на кадастровый учет.

Так же суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что ОАО «Ставропольгоргаз» в адрес ФИО3 неоднократно направлялись уведомления и требования об устранении нарушений режима охранной зоны газопровода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к ФИО3 об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе части забора, возведенного на земельном участке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей.

При подаче искового заявления ОАО «Ставропольгоргаз» было заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Поскольку представитель ОАО «Ставропольгоргаз» в судебном заседании уточнил исковые требования и к ФИО7 иск о сносе части забора, возведенного на земельном участке не предъявил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в части, а именно взыскать в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» госпошлину в размере рублей, в остальной части отказать.

Относительно встречного искового заявления ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и третье лицо ФИО7 осуществляют пользование земельным участком площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером № по в на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/049/2006-406, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/064/2007-915.

Пользование соседним земельным участком площадью 952 кв.м с кадастровым номером № по в осуществляют ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО8 на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, зарегистрированного УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26-12/010/2005-213, соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка.

Границы земельного участка по в определены в установленном порядке и закреплены на местности по материалам межевания в 2004 году.

Как усматривается из искового заявления ФИО6 самовольно захватил часть земельного участка ФИО3 и часть земельного участка общего пользования .

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по в . На ФИО6 возложена обязанность восстановить границы земельного участка в соответствии с данными землеустроительной документации путем демонтажа самовольно возведенного забора.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка восстановлены. Данный факт подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако, ФИО6 незаконно установил ворота на столбах на земельном участке общего пользования в непосредственной близости от границы земельного участка ФИО3.

Тем самым ФИО6 захватил часть земель общего пользования по ул. ю 3 кв.м и создал ФИО3 препятствия в обслуживании кирпичного ограждения его земельного участка.

Данный факт подтверждается планом границ земельных участков и представленными в материалы дела фотографиями.

Более того третье лицо ФИО5 в судебном заседании не отрицала того факта, что ими был самовольно занят земельный участок общего пользования улицы ю 3 кв. метра.

Доводы ФИО5 о том, что в настоящее время ФИО6 и ФИО8 в Комитет градостроительства администрации поданы заявления о предоставлении самовольно занятого земельного участка общего пользования в аренду, суд не принимает во внимание, поскольку данные заявления поданы ДД.ММ.ГГГГ, решения по ним еще не принято, а следовательно у ФИО6 и ФИО8 отсутствуют какие - либо права на данный земельный участок.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязательстве ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании землями общего пользования по в и земельным участком № по в , а так же обязательстве ФИО6 освободить земельный участок площадью 3 кв.м. по в , примыкающий к земельному участку № по в путем демонтажа силами и средствами ФИО6 столбов и ворот.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ходатайство ФИО3 о взыскании расходов в сумме рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО7 об обязательстве устранить нарушения, допущенные при строительстве и сносе возведенного забора на меже – удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО7 устранить нарушения, допущенные при строительстве забора возведенного на меже между земельными участками, расположенными по и 6 путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного забора. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей. Самостоятельные исковые требования третьего лица ОАО «Ставропольгоргаз» к ФИО3 об обязательстве устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, сносе части забора, возведенного на земельном участке и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить нарушения охранной зоны газопровода среднего давления, путем сноса части забора, возведенного ФИО3 длинною 4 метра от газового стояка до угла забора по .

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Ставропольгоргаз» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании землями общего пользования по в и земельным участком № по в .

Обязать ФИО6 освободить земельный участок площадью 3 кв.м. по в , примыкающий к земельному участку № по в путем демонтажа силами и средствами ФИО6 столбов и ворот.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.