Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО УК «УЭЖ» и ООО УК ЖКХ «Центр» о взыскании денежных средств и о понуждении произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамского городского прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «УЭЖ» и ООО УК ЖКХ «Центр» с изложенным иском, ссылаясь на следующее.

Проведенной Нижнекамской городской прокуратурой проверкой соблюдения жилищного законодательства установлены нарушения закона.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жильца ... ФИО1, которая указывает на несоответствие поставляемой ей воды требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проверкой установлено, что жилой дом ... в период с 19.12.2007 по 26.10.2012 находился в управлении ООО УК «УЭЖ», с 26.10.2012 по настоящее время указанный дом находится в управлении ООО УК ЖКХ «Центр».

По фактам неоднократного обращения ФИО1 по предоставлению некачественной воды прокуратурой города проводились соответствующие проверки, которыми выявлялись нарушения и принимались меры прокурорского реагирования.

Так, 24.08.2011 по фактам оказания некачественной услуги по горячему водоснабжению прокурором в адрес генерального директора ОАО «ВХиЭХ», директора ООО УК «УЭЖ» внесены представления с требованием разработать мероприятия, направленные на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в части обеспечения жильцов ... качественной, отвечающей гигиеническими нормативами водой.

Из представленных ответов на представления следует, что данными организациями проведена промывка сетей водоснабжения. По выявленным нарушениям должностные лица указанных организаций привлекались к дисциплинарной и административной ответственности.

Однако из протоколов повторных лабораторных исследований, проведенных 25.10.2011, следует, что качество горячей воды в квартире заявителя (ванная комната) не соответствует нормам ввиду превышения ПДК по мутности; качество воды на ЦТП-69, в подвальном помещении дома ..., отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01

Кроме того, результаты очередных лабораторных исследований, проведенных в апреле 2012 года ТО Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, показали, что качество воды системы централизованного горячего водоснабжения в ЦТП, в точке раздела границ водопроводных сетей, в квартире заявителя не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Так, пробы горячей воды в кране ЦТП-69 превышают основные показатели по следующим параметрам: железо выше ПДК в 2 раза – 2,17, мутность выше ПДК до 2 раз – 1,55, цветность выше ПДК в 2 раза – 2,71.

Взятые пробы в кране горячей воды с тепловой камеры № 2 на разделе границ сетей, расположенной по адресу: ... превышает основные показатели по следующим параметрам: железо выше ПДК в 5 и более раз – 7,07, мутность выше ПДК в 4 раза – 4,42, цветность выше ПДК в 5 и более раз – 6,21.

Взятые пробы в кране горячей воды в ванной комнате заявителя превышает основные показатели по следующим параметрам: железо выше ПДК в 5 и более раз – 6,67, мутность выше ПДК в 5 и более раз – 5,89, цветность выше ПДК в 5 и более раз – 7,63.

Взятые пробы в кране холодной воды на кухне кв. ..., принадлежащей ФИО1 превышает основные показатели по следующим параметрам: железо выше ПДК до 2 раз – 1,37, цветность выше ПДК в 2 раза – 2,03.

Также, согласно протокола КХА № 005 от 16.01.2013 установлено, что качество горячей воды в квартире заявителя (ванная комната) не соответствует нормам ввиду превышения мутности и содержания железа.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12.08.2011 по настоящее время предоставляется горячая вода ненадлежащего качества. Перерасчет за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества заявителю не производился.

Просит обязать ООО УК «УЭЖ» произвести ФИО1 по адресу: ..., перерасчет за предоставленную горячую воду ненадлежащего качества за период времени с 12.08.2011 года по 26.10.2012 года. Обязать ООО УК ЖКХ «Центр» произвести ФИО1 по адресу: ... перерасчет за предоставленную горячую воду ненадлежащего качества за период времени с 26.10.2012 года по настоящее время. Обязать ООО УК ЖКХ «Центр» не производить ФИО1 по адресу: ..., начисления за горячую воду до предоставления указанной услуги надлежащего качества.

Определением суда от 20.03.2013 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО УК «УЭЖ-РЦ» и ОАО «Таттеплосбыт». Также приняты уточнение (изменение) исковых требований. Нижнекамский городской прокурор просит обязать ООО УК «УЭЖ» возместить ФИО1 уплаченную за поставку горячей воды ненадлежащего качества сумму в размере ... рублей. В остальной части требования к ООО УК ЖКХ «Центр» оставил прежние.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 просят иск удовлетворить. Прокурор пояснил, что предметом иска к ответчику ООО УК ЖКХ «Центр» является перерасчет за предоставленную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества только в квартире истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «УЭЖ» не явился, причины неявки не известны, был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Нижнекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО УК «УЭЖ-РЦ» и ОАО «Таттеплосбыт» решение оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Нижнекамской зональной жилищной инспекции не явился, причины неявки не известны, был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов регламентированы разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируется разделом Х Правил и Приложением №1 к Правилам.

Суд установил, что жилой дом ... в период с 19.12.2007 по 26.10.2012 находился в управлении ООО УК «УЭЖ», с 26.10.2012 по настоящее время указанный дом находится в управлении ООО УК ЖКХ «Центр» (л.д.38-44, 49-51). В квартире ... указанного дома проживает ФИО1 (л.д.45-48).

03.08.2011 года ФИО1 обратилась к Нижнекамскому городскому прокурору с заявлением о предоставлении ей коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д.7).

В ходе проверки ее доводов 17.08.2011 года проведено лабораторное исследование качества горячей воды на вводе в дом в подвальном помещении подъезда ... (л.д.8-9), в квартире из крана горячей воды в ванной комнате квартиры ФИО1 (л.д.10,93), в теплокамере №2 около дома ... (л.д.11-12), в системе тепловодоснабжения (ТВС) (л.д.13,95), из отобранных 12.08.2011 года проб воды.

Согласно протокола лабораторных исследований №14757 от 17.08.2011 года (л.д.8-9), качество горячей воды на вводе в дом в подвальном помещении подъезда ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК в 5 и более раз) и по мутности (превышение ПДК в 5 и более раз).

Согласно протокола лабораторных исследований №14756 от 17.08.2011 года (л.д.10,93), качество горячей воды в квартире ... из крана горячей воды в ванной комнате квартиры ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК в 4 раза) и по мутности (превышение ПДК в 3 раза).

Согласно протокола лабораторных исследований №14755 от 17.08.2011 года (л.д.11-12), качество горячей воды в теплокамере №2 около дома ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК в 2 раза).

Согласно протокола лабораторных исследований №14754 от 17.08.2011 года (л.д.13,95), качество горячей воды в системе тепловодоснабжения (ТВС) соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

По факту выявления нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения 24.08.2011 года Нижнекамский городской прокурор вынес представление директору ООО УК «УЭЖ» о принятии мер для устранения законодательства (л.д.18-19).

По смыслу письма директора ООО УК «УЭЖ» от 23.09.2011 года ООО УК «УЭЖ» не оспаривает результаты проведенных исследований качества горячей воды в квартире ФИО1 и в ..., который обслуживает данный ответчик.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в соответствии с п.110, 111 Правил в результате проведенных экспертиз (лабораторных исследований) 17.08.2011 года был установлен факт предоставления ООО УК «УЭЖ» (исполнителем в силу п.2 Правил) услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ФИО1 Поэтому суд считает, что с 12.08.2011 года (момента отбора проб воды) услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

19.10.2011 года ФИО1 обратилась к Нижнекамскому городскому прокурору с заявлением о предоставлении ей коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д.27).

В ходе проверки ее доводов 31.10.2011 года проведено лабораторное исследование качества горячей воды в квартире ФИО1 в ванной комнате (л.д.21-22), в ЦТП-69 (л.д.23-24), на вводе в дом в подвальном помещении по ... (л.д.25-26), из отобранных 25.10.2011 года проб воды.

Согласно протокола лабораторных исследований №20841 от 31.10.2011 года (л.д.21-22), качество горячей воды в квартире ... в ванной комнате квартиры ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности (превышение ПДК до 2-х раз).

Согласно протокола лабораторных исследований №20843 от 31.10.2011 года (л.д.23-24), качество горячей воды в ЦТП-69 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно протокола лабораторных исследований №20842 от 31.10.2011 года (л.д.25-26), качество горячей воды на вводе в дом по ... соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в соответствии с п.110, 111 Правил в результате проведенных экспертиз (лабораторных исследований) 31.10.2011 года был установлен факт предоставления ООО УК «УЭЖ» (исполнителем в силу п.2 Правил) услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ФИО1

Суду в силу п.112 Правил не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с 12.08.2011 года по 25.10.2011 года (момента отбора проб воды) услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 без нарушения требований по качеству.

Поэтому суд считает, что с 12.08.2011 года по 25.10.2011 года услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

27.03.2012 года ФИО1 обратилась к Нижнекамскому городскому прокурору с заявлением о предоставлении ей коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д.30-31).

В ходе проверки ее доводов 25.04.2012 года проведено лабораторное исследование качества горячей воды в ЦТП-69 и в теплокамере №2 на разделе границ дома ... (л.д.32-33), в ванной комнате квартиры ФИО1 (л.д.34-35), из отобранных 24.04.2012 года проб воды.

Согласно протокола лабораторных исследований №07708-07709 от 25.04.2012 года (л.д.32-33), качество горячей воды в ЦТП-69 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК более чем в 2 раза), по мутности (превышение ПДК в до 2 раз) и по цветности (превышение ПДК более чем в 2 раза); в теплокамере №2 на разделе границ дома по пр... качество горячей воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК более чем в 7 раз), по мутности (превышение ПДК более чем в 4 раза) и по цветности (превышение ПДК более чем в 6 раз).

Согласно протокола лабораторных исследований №07710-07711 от 25.04.2012 года (л.д.34-35), качество горячей воды в ванной комнате квартиры ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК более чем в 6 раз), по мутности (превышение ПДК более чем в 5 раз) и по цветности (превышение ПДК более чем в 7 раз).

Суду в силу п.112 Правил не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с 25.10.2011 года по 24.04.2012 года (момента отбора проб воды) услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 без нарушения требований по качеству.

Поэтому суд считает, что с 12.08.2011 года по 24.04.2012 года услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

15.01.2013 года ФИО1 обратилась к Нижнекамскому городскому прокурору с заявлением о предоставлении ей коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д.36).

В ходе проверки ее доводов 16.01.2013 года проведено лабораторное исследование качества горячей воды в квартире ФИО1 (л.д.60), из отобранной 15.01.2013 года пробы воды.

Согласно протокола №005 от 16.01.2013 года (л.д.60) качество горячей воды в квартире ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, по мутности и по цветности.

Суду в силу п.112 Правил не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в период с 24.04.2012 года по 15.01.2013 года (момента отбора пробы воды) услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 без нарушения требований по качеству.

Поэтому суд считает, что с 12.08.2011 года по 15.01.2013 года услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

В ходе судебного разбирательства по заказу ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» проведено лабораторное исследование качества горячей воды в квартире ФИО1 (л.д.98), из отобранной 11.03.2013 года (л.д.107) пробы воды.

Согласно протокола №04830 от 18.03.2013 года (л.д.98) качество горячей воды в квартире ФИО1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Поскольку в силу п.112, 113 Правил суду представлено доказательство того, что с 11.03.2013 года услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 без нарушения требований по качеству, то суд считает, что с 12.08.2011 года по 11.03.2013 года (момента отбора пробы воды) услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

В ходе судебного разбирательства в связи с обращением истца ФИО2 (л.д.127,130), по инициативе третьего лица Нижнекамского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ проведено лабораторное исследование качества горячей воды в ванной комнате квартиры ФИО2 (л.д.124), в подвале жилого дома по ... (л.д.125), из отобранных 27.03.2013 года проб воды.

Согласно протокола лабораторных исследований №06114 от 29.03.2013 года (л.д.124), качество горячей воды в ванной комнате квартиры ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК более чем в 2 раза), по цветности (превышение ПДК в 1,54 раза).

Согласно протокола лабораторных исследований №06112 от 29.03.2013 года (л.д.125), качество горячей воды в подвале жилого дома по пр.Шинников д.3«Б» г.Нижнекамска не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа (превышение ПДК в 1,47 раза), по цветности (превышение ПДК в 1,35 раза).

Таким образом, суд приходит к мнению, что в соответствии с п.110, 111 Правил в результате проведенных экспертиз (лабораторных исследований) 29.03.2013 года был установлен факт предоставления ООО УК ЖКХ «Центр» (исполнителем в силу п.2 Правил) услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества ФИО1 Поэтому суд считает, что с 27.03.2013 года (момента отбора проб воды) услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

Поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что на момент судебного разбирательства (08.04.2013 года) услуга горячего водоснабжения предоставляется ФИО1 без нарушения требований по качеству, то суд с учетом вышеизложенного приходит к мнению, что с 12.08.2011 года по 11.03.2013 года и с 27.03.2013 года по 08.04.2013 года услуга горячего водоснабжения предоставлялась ФИО1 с нарушением требований по качеству.

Согласно п.101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно приложения №1 к Правилам (Требования к качеству коммунальных услуг), установлены следующие требования к горячему водоснабжению:

- постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09, оно же изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01);

- отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о регулировании не допускается;

- при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N2 к Правилам, снижается на суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Поскольку в период предоставления некачественной услуги по горячему водоснабжению с 12.08.2011 года по 26.10.2012 года жилой дом ... был в управлении ООО УК «УЭЖ», которое с 26.10.2012 года не осуществляет управление данным жилым домом, то, по мнению суда, применение п.101 Правил к ответчику ООО УК «УЭЖ» в части уменьшения размера платы и внесение уплаченной суммы в зачет последующей оплаты за горячее водоснабжение не представляется возможным, поскольку ФИО2 уже произвела оплату за спорную услугу, а внесение уплаченной суммы в зачет последующей оплаты ответчику ООО УК «УЭЖ» за горячее водоснабжение не будет иметь правовых оснований. Суд считает, что в отношении ООО УК «УЭЖ» в данном случае следует руководствоваться п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого предоставляют потребителю право требовать полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд установил, что за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года включительно с учетом перерасчетов ФИО1 было оплачено ООО УК «УЭЖ» за услугу горячего водоснабжения, включая общедомовые нужды, ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается и представителем третьего лица ООО УК «УЭЖ-РЦ». Иные доказательства размера оплаченных услуг (л.д.96, 117) суд считает не отражающими в полной мере оплаты ФИО1 за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года на спорную коммунальную услугу.

Поэтому в силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает данную сумму убытком ФИО1, причиненной ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которая подлежит взысканию с ООО УК «УЭЖ».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что 19.02.2013 года в адрес ООО УК «УЭЖ» было направлено исковое заявление с приложением (л.д.70). 20.03.2013 года в адрес ООО УК «УЭЖ» было направлено определение об уточнении (изменении) исковых требований к ответчику ООО УК «УЭЖ» (л.д.104). Указанные корреспонденции в адрес суда не были возвращены, что свидетельствует об их получении адресатом.

Достоверных и объективных доказательств удовлетворения ответчиком ООО УК «УЭЖ» требований истца в добровольном порядке суду не представлено.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ООО УК «УЭЖ» не представил суду доказательств, указывающих на обстоятельства, которые суд мог бы расценить как основание для освобождения от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ООО УК «УЭЖ»в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (... рублей х 50%).

Применительно исковых требований к ответчику ООО УК ЖКХ «Центр» суд приходит к следующему.

С учетом положений Приложения №1 к Правилам, суд считает, что размер начисленной платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» квартиры ФИО1 за период с 26.10.2012 года по 11.03.2013 года и с 27.03.2013 года по 08.04.2013 года включительно подлежит снижению до нуля, поскольку по смыслу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимодействии в Правилами потребитель вправе отказаться от оплаты услуги, имеющей существенные недостатки. Суд считает, что несоответствие состава горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является существенным недостатком услуги.

Поэтому требование Нижнекамского городского прокурора об обязании ООО УК ЖКХ «Центр» произвести ФИО1 по адресу: ... перерасчет за предоставленную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества подлежит частичному удовлетворению: только лишь за период времени с 26.10.2012 года по 11.03.2013 года и с 27.03.2013 года по 08.04.2013 года включительно.

Согласно п.«в» ст.112, 113 Правил, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

Поскольку в силу п.«в» ст.112 Правил на момент судебного разбирательства период нарушения качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение» квартиры ФИО1 (с 27.03.2013 года) считается неоконченным в виду непредставления суду в силу п.113 Правил допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества коммунальной услуги «горячее водоснабжение» квартиры ФИО1, то суд с учетом требований Приложения №1 к Правилам считает, что у ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» не имеется правовых оснований для начисления ФИО1 за услугу горячего водоснабжения с 08.04.2013 года до даты получения доказательств (результатов экспертизы) в порядке ст.113 Правил предоставления указанной услуги надлежащего качества.

Поэтому суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ООО УК ЖКХ «Центр» не производить ФИО1 по адресу: ... начисления за услугу горячего водоснабжения до предоставления указанной услуги надлежащего качества.

Доводы представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что прокурор не вправе был обратиться в защиту интересов ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов лица, который в силу возраста не может обратиться в суд. Суд установил, что ФИО1 является пенсионером по старости (л.д.37), что является достаточным основанием для наделения прокурора полномочиями, указанными в ст.45 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что на основании протокола №04830 от 18.03.2013 года (л.д.98) качество горячей воды в квартире ФИО1 соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, суд с учетом вышеизложенного считает лишь доказательством качества горячей воды в квартире ФИО1 в период с 11.03.2013 года по 27.03.2013 года.

Доводы представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что протокол №005 от 16.01.2013 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан метод отбора проб, условия транспортировки проб, исследование проводилось заинтересованным лицом, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств надлежащего качества горячей воды в квартире ФИО1 15.01.2013 года (в момент отбора проб). По мнению суда, ответчик не был лишен возможности в любой момент в порядке ст.112, 113 самостоятельно организовать проверку качества горячей воды. Суду не представлено доказательств, которые суд мог бы расценить как основание для сомнений в объективности проведенного ОАО «ВКиЭХ» исследования. При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что даже в отсутствие протокола №005 от 16.01.2013 года период предоставления ФИО1 некачественной услуги «горячее водоснабжение» всё равно считался с момента 12.08.2011 года по 11.03.2013 года, поскольку в указанный период не представлено в порядке ст.112,113 Правил доказательств предоставления ФИО1 качественной услуги «горячее водоснабжение».

Доводы представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что требования прокурора об обязании не начислять плату за услугу до ее предоставления надлежащего качества не основаны на требованиях Правил, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенному толкованию судом п.112, 113 Правил.

Доводы представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Центр» о том, что в отсутствие соглашения о разделе границ с ОАО «Таттеплосбыт» надлежащим ответчиком должен быть ОАО «Таттеплосбыт», суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.2 Правил именно ООО УК ЖКХ «Центр» является исполнителем по предоставлению истцу коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО УК «УЭЖ» и ООО УК ЖКХ «Центр» также подлежат взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... рублей с каждого ответчика (с ООО УК ЖКХ «Центр» за 2 требования имущественного характера не подлежащего оценке).

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижнекамского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УЭЖ» в пользу ФИО1 уплаченные за поставку горячей воды ненадлежащего качества ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО УК «УЭЖ» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать ООО УК ЖКХ «Центр» произвести ФИО1 по адресу: ..., перерасчет за предоставленную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период времени с 26.10.2012 года по 11.03.2013 года и с 27.03.2013 года по 08.04.2013 года включительно.

Обязать ООО УК ЖКХ «Центр» не производить ФИО1 по адресу: ..., начисления за услугу горячего водоснабжения до предоставления указанной услуги надлежащего качества.

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Центр» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Романов С.А.