Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом возвратить заявителю денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ему на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 суток.

В апреле 2014 года в акте проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности войсковой части № старшим ревизором контрольно - ревизионного управления МВД России подполковником внутренней службы ФИО3 было указано о незаконности предоставления заявителю названного дополнительного отпуска, что по мнению ревизора повлекло причинение ущерба государству в сумме <данные изъяты> 67 коп.

В связи с указанными обстоятельствами заявителем ДД.ММ.ГГГГ в кассу части были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> 67 коп.

Действия командира войсковой части №, реализовавшего предложение в акте ревизии и в последующем отказавшегося возвратить ему денежные средства, заявитель посчитал незаконными и нарушающими его права, в связи с чем просил суд признать их незаконными, а на командира части возложить обязанность возвратить ему денежные средства.

В судебном заседании заявитель, настаивая на требованиях изложенных в заявлении, просил их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ФИО4 пояснил, что после проведения ревизии его ознакомили с актом ревизии, затем он был вызван в финансовую службу части, где ему было предложено внести в кассу части <данные изъяты> 67 коп., т.к. дополнительный отпуск в ноябре 2013 года был ему предоставлен незаконно.

ФИО4 не соглашаясь с этим, утверждал, что на основании ст.17 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он, как добровольно выехавший из зоны отселения, (а не из зоны с правом на отселение, как ошибочно посчитал ревизор) имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 14 суток.

Представитель командира войсковой части №ФИО2 в судебном заседании требования заявителя посчитал не подлежащими удовлетворению и пояснил, что акт ревизии для ознакомления был представлен командиру части подполковником внутренней службы ФИО3, проводившим проверку финансово - хозяйственной деятельности части.

Поскольку для командира части предложения, содержащиеся в акте обязательны для исполнения, ФИО4 было предложено внести деньги в кассу части, что и было им сделано.

Таким образом, как полагал ФИО2, командир части каких - либо прав заявителя не нарушил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, военный суд заявление ФИО4 считает необходимым удовлетворить на основании следующего.

Удостоверением № 099841, выданным заявителю ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он в 2006 году добровольно выехал из зоны отселения <адрес>, т.е. территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителю в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 суток.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проводивший проверку старший ревизор контрольно - ревизионного управления МВД России подполковник внутренней службы ФИО3, посчитал, что указанный отпуск был предоставлен заявителю в нарушение норм Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что по его мнению, повлекло излишнюю выплату заявителю денежного довольствия за период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 67 коп.

Квитанцией войсковой части № к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от ФИО4 в счет переплаты по акту ревизии принято <данные изъяты> 67 коп.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что именно эту сумму он и внес в кассу части в июне 2014 года.

Принимая решение по требованиям заявителя,военный суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам Российской Федерации гарантируются установленные указанным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Указанным Федеральным законом, а именно, пунктом 5 статьи 14 во взаимосвязи со статьей 17 названного Федерального закона гражданам, переселенным из зоны отселения предоставлена мера социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установлено, что предусмотренные данным Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 15 ст.31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1237(далее - Положение) отпуска, установленные для военнослужащих Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" являются дополнительными и в счет основного отпуска не засчитываются.

Основываясь на вышеприведенных нормативных правовых актах, суд приходит к выводу о том, что граждане, выехавшие из зоны отселения (в том числе и военнослужащие) имеют гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право на предоставление им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

По настоящему делу установлено, что ФИО4 в 2006 году добровольно выехал из <адрес>, отнесенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1582, (утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) к зоне отселения.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 15 ст.31 Положения заявитель в период прохождения военной службы имеет право на предоставление ему ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 14 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 названного Федерального закона также установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, которые установлены Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, а также другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со частями 2 и 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 указанного закона).

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России (далее - Порядок).

Указанный Порядок вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 5,55 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается один раз в месяц в срок, установленный приказом командира (начальника) воинской части, при этом за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 56 и 61 настоящего Порядка.

Доводы представителя командира войсковой части № о том, что командир войсковой части №, прав заявителя не нарушал, военный суд находит несостоятельными, ввиду следующего.
В силу п. 4 Порядка обязанность по организации обеспечения подчиненных военнослужащих денежным довольствием возложена на командиров воинских частей по месту прохождения военнослужащими военной службы.

Кроме того, в силу ст.82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495 на командира воинской части возложена обязанность по доведению до личного состава положенных видов довольствия, в том числе, и денежного.

Вместе с тем, командиром войсковой части № указанная обязанность в отношении подчиненного ему ФИО4, выполнена не была, поскольку заявитель установленным денежным довольствием за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обеспечен.

На основании изложенного, военный суд заявление ФИО4 считает обоснованным, а действия командира войсковой части №, выразившиеся в невыплате заявителю причитающегося ему денежного довольствия в полном объеме признаёт незаконными.

Поскольку право заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме было не реализовано командиром войсковой части № в целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд приходит к убеждению о необходимости возложения на указанное должностное лицо обязанности по обеспечению заявителя невыплаченным денежным довольствием в размере <данные изъяты> 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с неполным обеспечением заявителя денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № обеспечить старшего прапорщика ФИО4 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян